Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 по делу n А51-9244/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-9244/2008 29-248

17 апреля  2009г.

№ 05АП-189/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 14.04.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.04.2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой,

судей: О.Ю. Еремеевой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: О.А. Агапитовой

при участии:

от ООО «Ростехномед» адвокат Рябота Ю.В. по доверенности б/н от 01.09.2008 со специальными полномочиями сроком на 1 год, удостоверение № 1267 от 30.05.2005;

от правового департамента администрации Приморского края Миронов И.О. по доверенности № 11-25/3584 от 17.06.2008 со специальными полномочиями сроком на 1 год, удостоверение № 2981, действительно до 31.12.2010; ЗАО «Импланта-ДВ», Департамент здравоохранения не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ростехномед»

на решение от 09.12.2008г.

судьи Е.И. Голуб

по делу  №А51-9244/2008 29-248 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ростехномед»

к правовому департаменту администрации Приморского края

третьи лица: ЗАО «Импаланта-ДВ», департамент здравоохранения Приморского края об оспаривании решения

       УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ростехномед» (далее – ООО Ростехномед», заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения комиссии правового департамента администрации Приморского края от 16.07.2008 № 1-Ж/08 (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 09.12.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Ростехномед» просит состоявшейся по делу судебный акт отменить, как незаконный и необоснованный. Считает, что суд первой инстанции сделан неправомерный вывод о том, что при рассмотрении жалобы ЗАО «Импланта-ДВ», комиссией правового департамента администрации Приморского края не нарушена ст. 60 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон). В материалах дела имеется распечатка с официального сайта, в котором не имеется данных свидетельствующих о размещении содержания жалобы ЗАО «Импланта-ДВ», в смысле ст. 58 Федерального закона. Таким образом, заявитель был лишен возможности реализовать предоставленные ему Федеральным законом права и представлять свои возражения на жалобу, так как ее содержания на сайте не имелось. Судом не дана оценка указанному в заявлении ООО «Ростехномед» доводу о том, что несмотря на то, что жалоба подана на действия конкурсной комиссии, правовой департамент неправомерно проверял и оценивал действия заказчика.  При отсутствии доказательств проведения внеплановой проверки при рассмотрении жалобы ЗАО «Импланта-ДВ» органом, уполномоченным на осуществление контроля, следует признать, что комиссия правового департамента неправомерно вышла за пределы жалобы, поданной только на действия конкурсной комиссии и подвергла оценке действия заказчика, которые не обжаловались подателем жалобы. Комиссия правового департамента без проведения внеплановой проверки не имела никаких прав подвергать проверке действия заказчика, так как согласно п.1 ст. 22 Федерального закона «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», конкурсная документация разрабатывается и утверждается заказчиком, а не конкурсной комиссией. Следовательно, наличие или отсутствие в конкурсной документации критериев оценки является компетенцией заказчика, а не конкурсной комиссии. В нарушение ст.ст. 17,60 Федерального закона, комиссия правового департамента администрации Приморского края вынесла решение в отношении заказчика, действия которого ЗАО «Импланта-ДВ» не обжаловались, без проведения внеплановой проверки.  Также Общество не согласно с выводом суда об отсутствии в конкурсной документации критериев оценки заявок в конкурсе, поскольку указанные критерии установлены в п. 7.1 информационной карты конкурса. Конкурсной комиссией был выбран тот участник конкурса – ООО «Ростехномед», который предложил более выгодные (лучшие) условия исполнения конкурса для заказчика. Доводы комиссии правового департамента администрации Приморского края о нарушениях конкурсной комиссией не являются правомерными, противоречат материалам дела и не являются существенными, так как не могли повлиять на результат проведенного конкурса.

ЗАО «Импланта-ДВ», Департамент здравоохранения Приморского края, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в заседание суда не явились, в порядке ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Ростехномед» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.03.2007 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Владивостока, о чем выдано свидетельство серии 25 № 002786135 и  внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 107253900479.

Департаментом здравоохранения Приморского края 16.05.2008 был размещен заказ путем проведения открытого конкурса на поставку расходных материалов для оказания специализированной высокотехнологичной медицинской помощи на 2008 год. Победителем по лоту № 38 было признано ООО «Ростехномед» согласно протоколу оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 03.07.2008 № 8-ВТП/Р.

ЗАО «Импланта-ДВ», также являвшееся участником открытого конкурса, обратилось с жалобой от 08.07.2008 № 34 на действия конкурсной комиссии в правовой департамент администрации Приморского края.

По результатам рассмотрения жалобы Комиссия правового департамента администрации Приморского края 16.07.2008 вынесла Решение № 1-Ж/08 о вынесении предписания заказчику об аннулировании торгов путем проведения открытого конкурса на поставку расходных материалов для оказания специализированной высокотехнологичной медицинской помощи на 2008 год по лоту № 38.

Протоколом № 8/4-ВТП/Р от 24.07.2008 конкурсная комиссия отменила результаты открытого конкурса по размещению заказа на поставку расходных материалов для оказания специализированной высокотехнологичной медицинской помощи на 2008 год по лоту № 38.

Не согласившись с вынесенным решением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности ООО «Ростехномед» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Руководствуясь положениями Федерального закона, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсная комиссия в нарушение части 2 статьи 28 Федерального закона фактически не оценивала и не сопоставляла заявки участников конкурса по лоту № 38, в соответствии с критериями, установленными в конкурсной документации. Суд первой инстанции согласился с позицией комиссии правового департамента о несоответствии конкурсной документации требованиям статьей 22,28 Федерального закона и об отсутствии доказательств того, что победителю конкурса на основании установленных критериев предложены наиболее выгодные условия конкурса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Пятый арбитражный апелляционный суд не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 7 статьи 28 Федерального закона N 94-ФЗ порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается Правительством Российской Федерации.

До настоящего времени данный порядок Правительством Российской Федерации не установлен.

В части 7 статьи 65 Федерального закона N 94-ФЗ предусмотрено, что до установления Правительством Российской Федерации порядка оценки заявок на участие в конкурсе при размещении заказа на поставку определенных видов товаров, выполнение определенных видов работ, оказание определенных видов услуг для государственных или муниципальных нужд порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается заказчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону, а при отсутствии таких нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления - самостоятельно в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 22 Федерального закона N 94-ФЗ конкурсная документация должна содержать критерии оценки заявок на участие в конкурсе, устанавливаемые в соответствии с частями 4 - 6 статьи 28 Закона (пункт 14), а также порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе (пункт 15).

По правилам статьи 28 Федерального закона N 94-ФЗ оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией (часть 2).

Частями 4, 6 данной статьи установлено, что для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта и иным критериям, указанным в конкурсной документации. При этом критериями оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены контракта могут быть функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара, качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг (п. 1, 1.1 п. 4). При этом значимость критериев, указанных в пунктах 1 и 1.1 части 4 настоящей статьи, не может составлять более двадцати процентов от совокупной значимости критериев.

Частями 8 и 9 статьи 28 Федерального закона установлено, что на основании результатов оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией каждой заявке на участие в конкурсе относительно других по мере уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта присваивается порядковый номер; заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер; победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.

Таким образом, Законом N 94-ФЗ императивно установлено, что конкурсная документация должна содержать такие критерии и порядок оценки конкурсных заявок, которые бы позволили конкурсной комиссии определить участника конкурса, предложившего лучшие условия исполнения государственного или муниципального контракта.

По смыслу приведенных норм, установленный в конкурсной документации порядок оценки и сопоставления заявок должен отвечать принципу определенности и однозначности. При этом положения Федерального закона N 94-ФЗ не предусматривают право комиссии на изменение либо установление самостоятельно (в дополнение к конкурсной документации) порядка оценки и сопоставления заявок.

В соответствии с п.7.1.3 ч.7 конкурсной документации оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляется конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения контракта в соответствии с критериями и порядком оценки, установленными в Информационной карте конкурса.

В п.7.1 информационной карты конкурсной документации «Критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе» заказчиком установлены следующие критерии оценки заявок:

1. ценовой критерий: цена государственного контракта;

2. неценовые критерии и подкритерии: функциональные и качественные характеристики товара, соответствие техническому заданию, выставленному на конкурсе и срок поставки товара.

Исследовав и оценив представленные в деле доказательства, суд пришел к выводу о правомерной позиции Департамента, посчитавшего, что в нарушение требований п.15 ч.4 ст. 22 и ч.6 ст. 28 Федерального закона, конкурсная документация не содержит порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе и значимость критериев оценки таких заявок. В нарушение ч. 10 ст. 28 Федерального закона, протокол оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе не содержит сведений о порядке оценки и о сопоставлении заявок на участие в конкурсе, о решении каждого члена комиссии о присвоении заявкам на участие в конкурсе значений по каждому из предусмотренных критериев оценки заявок на участие в конкурсе.

Конкурсная комиссия фактически не оценивала и не сопоставляла заявки участников конкурса по лоту № 38 в соответствии с критериями, установленными конкурсной документацией, что не соответствует положениям ч.2 ст. 28 Федерального закона.

Данный вывод суда первой инстанции сделан на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных сторонами в дело, им не противоречит и основан на нормах действующего законодательства. Доказательства, опровергающие этот вывод суда, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Федерального закона, после подачи жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии и принятия ее к рассмотрению уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение двух рабочих дней после дня поступления жалобы размещают на официальном сайте информацию о