Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 по делу n А51-7401/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

соответствии с пунктами 1, 3 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ) в целях данного Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном указанным Федеральным законом.

Пленумом ВАС РФ в п. 8 Постановления от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установление требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» разъяснено, что при применении положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов судам необходимо учитывать следующее.

В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен.

Таким образом, датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

Вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до даты принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих.

Из изложенного следует, что единый социальный налог, а также пени в общей сумме 64.828 руб., доначисленные Предприятию по решению Налогового органа № 16366 от 11.12.2006, не относятся к текущим платежам, а подлежат включению в реестр требований кредиторов, поскольку налоговый период и срок уплаты указанных платежей наступил до вынесения решения о признании Заявителя банкротом.

Таким образом, зачет имеющейся у Предприятия переплаты в счет недоимки по ЕСН и пени в сумме 64.828 руб., а также в счет недоимки в сумме 627.923 руб. по ЕСН, зачисляемому  в федеральный бюджет, включенной в реестр требований кредиторов, о котором просит Инспекция в апелляционной жалобе, не может быть произведен, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона № 127-ФЗ требования Налогового органа  о взыскании данной суммы недоимки могут быть удовлетворены только в ходе конкурсного производства в порядке очередности, установленной ст. 134 указанного  Федерального закона.

В то же время Налоговым органом не доказано наличие у Заявителя на настоящий момент текущей недоимки в сумме 69.703 руб. 41 коп., а также недоимки по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ в размере 274.130 руб. 35 коп.

Коллегией установлено, что в подтверждение доводов о наличии недоимки Налоговым органом в материалы дела представлены следующие документы: «Состояние расчетов на 09.07.2008 года» (л.д. 41-45), «Перечни документов по расчету с бюджетом» от 15.10.2008 года № 1535, 1536, 1537, 1538, 1539, 1540, 1541 с 01.01.2008 по 08.07.2008 по ЕСН, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ,  по ЕСН, зачисляемому в Федеральный бюджет, по НДС, по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в РФ, направляемым на выплату страховой части пенсии. Кроме того, в материалах дела имеются «Данные налогового обязательства» Предприятия по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, по состоянию на 22.10.2008 года.

Рассмотрев вышеперечисленные документы, коллегия установила, что имеющиеся в них сведения не подтверждают факт наличия у Заявителя задолженности по налогам в суммах, указанных Инспекцией в апелляционной жалобе. Как следует из «Данных о налоговых обязательствах» по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, по состоянию на 22.10.2008 года Заявитель по состоянию на 01.01.2008 имел переплату по данному налогу в сумме 375.114 руб. 80 коп.

Из «Перечней документов по расчетам с бюджетом» также не представляется возможным установить наличие у Заявителя задолженности в суммах, о которых говорит Налоговый орган в апелляционной жалобе, поскольку указанные документы, как следует из содержащегося в них пояснения, содержат перечень документов, введенных в базу данных ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока. При этом в графе 7 «Налог» данных «Перечней документов по расчетам с бюджетом», согласно пояснению, указано «погашение по графику погашения урегулированной задолженности и по графику уплаты процентов за пользование бюджетными средствами». Какое отношение указанные Перечни документов по расчетам с бюджетом имеют к задолженности Предприятия, о которой говорит Инспекция в апелляционной жалобе, представитель Налогового органа пояснить коллегии не смог, как не смог ответь и на вопрос коллегии о том, какими именно документами подтверждается факт наличия у МУП «Владивостокский комбинат по утилизации отходов «Влад-Эко» текущей недоимки в сумме 69.703 руб. 41 коп., а также недоимки по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ в размере 274.130 руб. 35 коп.

Из изложенного следует, что судом не может быть произведен зачет имеющейся у налогоплательщика переплаты по налогам в общей сумме 476.661 руб. 40 коп. в счет недоимки по текущим платежам, поскольку наличие у Заявителя последней Налоговым органом не доказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25 ноября 2008 года по делу № А51-7401/2008 20-259 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий:                                Т.А. Солохина

Судьи:                                                               О.Ю. Еремеева

                                                                                  Г.А. Симонова