Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009 по делу n А51-11227/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                            Дело

№ А51-11227/2008 18-97

15 апреля 2009 г.

№ 05АП-182/2009

Резолютивная часть постановления оглашена  08 апреля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  15 апреля 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: З.Д. Бац, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Агапитовой О.А.

при участии:

от ИФНС России по г.Находка: Пика О.А. по доверенности со специальными полномочиями № 257 от 20.11.2008, выданной сроком на 1 год; Волошина О.В.  по доверенности со специальными полномочиями № 284 от 07.04.2009, выданной сроком на 1 год;

от ООО «Капрон»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Капрон»

на решение от 05 декабря 2008 года

судьи Гарбуз В.Ю.

по делу № А51-11227/2008 18-97 Арбитражного суда Приморского края,

по заявлению ООО «Капрон»

к ИФНС России по г.Находка

о признании частично недействительным решения от 14.07.2008 № 07/54,

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность «Капрон» (далее – ООО «Капрон», Общество, Заявитель, Налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Находка (далее – ИФНС России по г.Находка, Инспекция, Налоговый орган) от 14.07.2008 № 07/54 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления Обществу НДС  за ноябрь 2005 года в сумме 890.477 руб., пеней за его неуплату в сумме 248.900 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 158.172 руб.

Решением от 05 декабря 2008 года суд Обществу отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование решения суд указал, что получателем товара по контракту № 01/05 от 20.09.2005 года, заключенному между ООО «Капрон» и иностранной компанией «FORTRESS AGENTS LTD», являются российские суда, владельцем которых является российское предприятие «Востокрыбпром»; иностранная компания «FORTRESS AGENTS LTD» являлась стороной агентского соглашения с российским покупателем, а расчеты за поставленную продукцию производились за счет российского предприятия «Востокрыбпром». Принимая во внимание положения п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.01.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды», суд посчитал, что хозяйственные операции были учтены Заявителем не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, следовательно, налоговая выгода, полученная Обществом от данных операций не может быть признана обоснованной.

Не согласившись с вынесенным решением, Налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд.

В жалобе ООО «Капрон» указало, что не согласно с доначислением ему решением Налогового органа от 14.07.2008 № 07/54 НДС, соответствующих пеней и штрафных санкций, поскольку представило все документы, необходимые в соответствии с п. 1 ст. 164 НК РФ для подтверждения правильности применения ставки ноль процентов по НДС.

На правомерность применения данной ставки, по мнению Общества, указывает также то, что контракт № 01/05 от 20.09.2005 был заключен с иностранной компанией, от которой поступили денежные средства в счет его оплаты; кроме того, Заявитель ссылается на таможенную декларацию с отметкой о вывозе товара за пределы территории Российской Федерации.

Руководствуясь указанными обстоятельствами, Налогоплательщик просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции 05 декабря 2008 года по делу № А51-11227/2008 18-97 и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

От Налогового органа письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

ООО «Капрон», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило.

Принимая во внимание неявку стороны, коллегия на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрела дело в ее отсутствие по имеющимся в материалах дела документах.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

На основании решения начальника ИФНС России по г.Находка от 19.04.2007 г. № 418 Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО «Капрон» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты, в том числе, налога на добавленную стоимость за период с 01.04.2004 по 31.12.2006.

В ходе проведения проверки Инспекция установила, что заключенный  ООО «Капрон» контракт № 01/05 от 20.09.2005 года купли-продажи товаров с иностранным юридическим лицом  «FORTRESS AGENTS LTD» фактически является сделкой с российской компанией «Востокрыбпром». Руководствуясь данным обстоятельством, Налоговый орган посчитал, что реализация Обществом  товаров в соответствии с условиями указанного контракта, подлежит налогообложению в общем порядке,  и отказал Налогоплательщику  в  применении ставки по НДС ноль процентов по операциям реализации в таможенном режиме товаров в ноябре 2005 года на российские суда БАТМ «Новоуральск», БАТМ «Иван Калинин», БАТМ «Иван Людников», БАТМ «Герои Широнинцы», БАТМ «Баженовск», принадлежащие ООО «Востокрыбпром».

По результатам проведенной выездной налоговой проверки Налоговым органом был составлен акт № 4 от 19.02.2008 года. Кроме того, Инспекцией были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, по результатам которых составлен акт № 4/1 от 05.06.2008 года.

Рассмотрев указанные акты, иные материалы выездной налоговой проверки, Налоговый орган вынес решение № 07/54 от 14.07.2008 года, которым доначислил ООО «Капрон», в том числе, НДС в сумме 890.477 руб., пеней за его неуплату в сумме 248.900 руб., а также привлек Общество к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 158.172 руб.

Не согласившись с вынесенным решением в части доначислении НДС, соответствующих пеней и штрафных санкций в указанных суммах, Налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю, которое решением от 12.09.2008 года № 23-15/455/20717 оставило решение Инспекции № 07/54 от 14.07.2008 года без изменения.

Общество обратилось с заявлением о признании частично недействительным  решения Инспекции в Арбитражный суд Приморского края, который также отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение налогом на добавленную стоимость производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации, в том числе, товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового Кодекса РФ.

Статьей 65 Таможенного кодекса РФ установлено, что экспортом является таможенный режим, при котором товары, находящиеся в свободном обращении на таможенной территории Российской Федерации, вывозятся с этой территории без обязательства об обратном ввозе.

В силу п. 1 ст. 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 п. 1 ст. 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 статьи 165 НК РФ, представляются следующие документы:

- контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации;

- выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке,

- таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации,

- копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Капрон» 20.09.2005 года был заключен контракт № 01/05 на поставку тралового оборудования с иностранным юридическим лицом «FORTRESS AGENTS LTD», зарегистрированным 06.01.2005 года на территории Британских Виргинских островов, как международная коммерческая компания.

В соответствии с условиями данного контракта ООО «Капрон» (Продавец) продал, а «FORTRESS AGENTS LTD» (Покупатель) купил на условиях CFR порт Шидао, порт Далянь, Китай траловое оборудование на общую сумму 171.304,18 долл. США. В соответствии с Приложением № 1 контракта от 20.09.2005 № 01/05 оборудование приобреталось Покупателем для рыболовных судов БАТМ «Новоуральск», БАТМ «Иван Калинин», БАТМ «Иван Людников», БАТМ «Герои Широнинцын», БАТМ «Баженовск», принадлежащие ООО «Востокрыбпром».

Согласно сведениям, имеющимся в грузовой таможенной декларации № 10714040/141105/0011448, 22.11.2005 Общество направило иностранному покупателю «FORTRESS AGENTS LTD» траловое оборудование и сетематериалы на общую сумму 4.947.093 руб. 42 коп. при этом в графе 8 «Получатель» данной ГТД указано, что товары приобретаются компанией «FORTRESS AGENTS LTD» для ООО «Востокрыбпром» на суда БАТМ «Новоуральск», БАТМ «Иван Калинин», БАТМ «Иван Людников», БАТМ «Герои Широнинцы», БАТМ «Баженовск».

Из материалов дела следует, что судовладелец ООО «Востокрыбпром» (Принципал) заключило с иностранной компанией «FORTRESS AGENTS LTD» (Агент) агентское соглашение № 010605 от 06.01.2005, в соответствии с условиями которого Принципал поручает Агенту действовать от своего имени, но за счет Принципала за пределами территориальных вод РФ и в иностранных портах для оказания услуг по агентированию судов, принадлежащих, управляемых или зафрахтованных Принципалом.

В соответствии с п. 2.2 указанного агентского соглашения в обязанности Агента входит, в том числе, материально-техническое снабжение судов Принципала.

Согласно отчету Агента «О выполнении агентского соглашения № 010605 от 06.01.2005» за период с 01.10.2005 по 31.12.2005  компания «FORTRESS AGENTS LTD» осуществило  за указанный период оказало судам ООО «Востокрыбпром»: БАТМ «Новоуральск», БАТМ «Иван Калинин», БАТМ «Иван Людников», БАТМ «Герои Широнинцын», БАТМ «Баженовск», услуги, в том числе осуществило их материально-техническое снабжение, общей стоимостью 6.798.749, 19 долл. США (без учета агентского вознаграждения).

Из представленных Агентом инвойсов следует, что на указанные суда было поставлено именно то траловое оборудование, на поставку которого ООО «Капрон» заключило контракт от 20.09.2005 года № 01/05 с иностранной компанией «FORTRESS AGENTS LTD». Факт поставки ООО «Капрон» тралового оборудования, установленного в дальнейшем  на суда БАТМ «Новоуральск», БАТМ «Иван Калинин», БАТМ «Иван Людников», БАТМ «Герои Широнинцын», БАТМ «Баженовск», подтверждается актами приема-передачи этого оборудования капитанами указанных судов и принятием данного оборудования в подотчет.

По мнению коллегии, из нормы, предусматривающей в перечне документов, представляемых в соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 164 НК РФ для обоснования применения налоговой ставки 0 процентов, наличие контракта с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации, следует, что данный товар приобретается для использования его иностранным покупателем за пределами территории Российской Федерации.

Поскольку траловое оборудование, реализованное ООО «Капрон» иностранному юридическому лицу «FORTRESS AGENTS LTD» в соответствии с условиями контракта от 20.09.2005 года № 01/05, было предназначено для покупателя – российского юридического лица ООО «Востокрыбпром», которое является получателем и потребителем реализованных Обществом тралового оборудования и сетематериалов и которое фактически оплатило данные товары из своих средств, то «FORTRESS AGENTS LTD» является не покупателем, а посредником между ООО «Капрон» и ООО «Востокрыбпром», а хозяйственная операция Общества по реализации товаров в соответствии с контрактом от 20.09.2005 года № 01/05 фактически не является экспортной операцией.

В соответствии с п. 1 Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункт 3 указанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной в случае, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При рассмотрении настоящего дела коллегией установлено, что ООО «Капрон» учло как экспортную хозяйственную операцию, которая таковой не являлась, получив при этом налоговую выгоду в виде применения более низкой налоговой ставки по НДС.

Рассмотрев в совокупности вышеприведенные факты и обстоятельства, руководствуясь ст. 164, 165 НК РФ, Постановлением