Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 по делу n А51-12376/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                            Дело

№ А51-12376/2008 33-303

08 апреля 2009 г.

№ 05АП-129/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 01 апреля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой,

судей: З.Д. Бац, Г.А. Симоновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Агапитовой О.А.

от МИФНС России № 11 по Приморскому краю: Иванов А.Н. по доверенности № 02-17/19 от 03.12.2008 со специальными полномочиями без ограничения срока, удостоверение УР № 263285 действительно до 31.12.2009; Бабкина Е.П. по доверенности № 02-17/6441 от 10.06.2009 со специальными полномочиями без ограничения срока;

МУРОП «Водоканал» МО Черниговский район не явилось, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Приморскому краю

на решение от 18.12.2008

судьи А.А. Фокиной

по делу № А51-12376/2008 33-303 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению муниципального унитарного ремонтно-обслуживающего предприятия «Водоканал» муниципального образования Черниговский район

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Приморскому краю

о признании частично недействительным решения от 19.08.2008 № 09-18/31 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»

                 УСТАНОВИЛ:

         Муниципальное унитарное ремонтно-обслуживающее предприятие «Водоканал» муниципального образования Черниговский район (далее по тексту – «Заявитель», «МУРОП «Водоканал» МО Черниговский район, «Налогоплательщик» или «Предприятие») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Приморскому краю (далее по тексту – «Инспекция» или «Налоговый орган») от 19.08.2008 № 09-18/31 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) от субсидий в сумме 724500 руб., пени по нему в сумме 71262 руб. и привлечения к ответственности за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 144900 руб.

Решением от 18.12.2008 заявленные требования удовлетворены.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 18.12.2008, Межрайонная ИФНС России № 11 по Приморскому краю просит его отменить как незаконное и необоснованное. Налоговый орган ссылается на неприменение судом положения пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ), поскольку в спорном периоде Предприятие оказывало потребителям услуги водоснабжения и водоотведения по государственным регулируемым тарифам и обязано было определять налоговую базу как стоимость реализованных жилищно-коммунальных услуг, исчисленную в момент их оказания в соответствии с указанными тарифами.

Налоговый орган указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам Инспекции о том, что в соответствии с пунктом 6 статьи 168 Налогового кодекса РФ объем реализованных Предприятием услуг льготной категории населения в части, которая оплачивалась за счет субсидий, включает в себя НДС. Не смотря на то, что Предприятие в счетах-фактурах указывало стоимость услуг без НДС, сумма налога была предъявлена к оплате администрации Приморского края в составе общей суммы оказанных услуг.  В связи с этим Налоговый орган делает вывод, что полученную из краевого бюджета сумму налога налогоплательщик обязан перечислить в бюджет.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что денежные средства, получаемые МУРОП «Водоканал» МО Черниговский район, в связи с реализацией услуг льготной категории граждан, выделялись на оплату подлежащей налогообложению НДС стоимости реализации услуг отдельным категориям граждан, не являлись субсидиями, и подлежали включению в налоговую базу по НДС. В подтверждение этого Инспекция ссылается также на соответствующие коды функциональной классификации расходов бюджета, которые были указаны в платежных поручениях администрации Приморского края.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

МУРОП «Водоканал» МО Черниговский район, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, письменный отзыв на апелляционную жалобу Инспекции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя Налогового органа, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Межрайонной ИФНС России № 11 по Приморскому краю в соответствии с подпунктом 2 пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса РФ проведена повторная тематическая выездная налоговая проверка МУРОП «Водоканал» МО Черниговский район по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет НДС за период с 01.01.2006 по 31.08.2006 в связи с предоставлением Предприятием уточненных деклараций по НДС, в которых указана сумма налога в размере, меньше ранее заявленного.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт повторной выездной налоговой проверки № 09-18/30 от 24.07.2008 и 19.08.2008 Налоговым органом вынесено решение № 09-18/31 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которое оспорено МУРОП «Водоканал» МО Черниговский район в арбитражном суде в части доначисления НДС в сумме 724500 руб., пени по нему в сумме 71262 руб. и в части привлечения к ответственности за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 144900 руб.

Основанием для доначисления Налоговым органом Заявителю спорных сумм явился вывод Инспекции о том, что Предприятием не правомерно не отражена выручка от поступившей из средств федерального и краевого бюджета на основании выставленных Налогоплательщиком счетов-фактур оплаты за услуги, оказанные Предприятием льготной категории граждан (жертвы репрессии, ветераны труда, труженики тыла и др.).

Материалами дела установлено, что в 2006 году МУРОП «Водоканал» МО Черниговский район заключены с Администрацией Приморского края и Администрацией Черниговского района государственный контракт № 15Ч от 20.01.2006 «На возмещение расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки в форме снижения оплаты жилья и коммунальных услуг (водоснабжение, водоотведение, вывоз бытовых и других отходов, газ, топливо, электрическая и тепловая энергия) в размере 50 процентов за счёт средств федерального бюджета» и договор № 271-Чер от 01.03.2006 «О возмещении расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки в форме снижения оплаты жилья и коммунальных услуг за счёт средств краевого бюджета» на 50 % ветеранам труда, реабилитированным лицам и лицам, пострадавшим от политических репрессий, в соответствии с которыми Предприятие обязалось предоставлять меры социальной поддержки в форме снижения оплаты жилья и коммунальных услуг в размерах, соответствующих каждой льготной категории граждан, а Администрация Приморского края и Администрация Черниговского района взяли на себя обязательства по возмещению Предприятию из средств федерального и краевого бюджетов недополученных доходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки льготным категориям граждан.

В рамках договора б/н от 01.01.2006 «О возмещении расходов по предоставлению субсидий на оплату жилых помещений и коммунальных услуг в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.12.2005 № 761 «О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг», заключённого Предприятием с Администрацией Черниговского района, последняя обязалась предоставлять Предприятию сведения о размере назначенных субсидий и перечислять на счёт Заявителя из краевого бюджета средства на оплату фактически предоставленных гражданам субсидий. Предприятие в свою очередь обязано предъявлять гражданам к оплате за коммунальные услуги разность между начисленной платой и размером назначенных субсидий.

Во исполнение вышеназванных договоров Заявитель в спорном периоде предоставлял жителям Черниговского района услуги по водоснабжению, водоотведению и содержанию жилья по тарифам, утвержденным Постановлением Администрации Приморского края от 30.05.2006 № 131-па, Постановлением Главы Черниговского района от 24.12.2004, № 194 Постановлением Главы Черниговского района от 21.02.2006 № 51, постановлением Администрации Приморского края от 30.05.2007 № 123-па.

Для возмещения расходов на предоставленные льготным категориям населения мер социальной поддержки в виде уменьшения стоимости услуг Заявитель выставлял в адрес администраций счета-фактуры с указанием «возмещение расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки в виде снижения оплаты услуг на 50 %, за счет средств федерального (краевого) бюджета». Счета-фактуры оплачивались платежными поручениями с указанием «оплата льгот ЖКУ» со ссылкой на соответствующие счёт-фактуру, отчёт и акт сверки, а также с указанием КБК расходов бюджета.

Суммы начисленных льгот и субсидий, предоставленных отдельным категориям населения из бюджетов различных уровней, Заявитель, руководствуясь пунктом 2 статьи 154 Налогового кодекса РФ, не включил в налоговую базу по НДС за период январь-август 2006 года согласно представленных в Налоговый орган корректирующих налоговых деклараций по НДС.

Спора  по размеру оказанных услуг и назначенных субсидий льготным категориям граждан и размера сумм, перечисленных из различных бюджетов денежных средств, у лиц, участвующих в деле, нет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Налогового органа РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них НДС.

Согласно пункту 13 статьи 40 Налогового органа РФ при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы).

Пунктом 2 статьи 154 Налогового органа РФ предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная, исходя из фактических цен их реализации.

Суммы субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются. (абзац 3 пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса РФ, введен Федеральным законом от 22.07.2005 № 119-ФЗ).

Таким образом, для не включения сумм, полученных из бюджета, в налоговую базу по НДС данные суммы должны являться субвенциями (субсидиями), предоставляемыми бюджетами различного уровня налогоплательщику в связи с применением им государственных регулируемых цен или в связи с предоставлением льгот отдельным потребителям в соответствии с законодательством.

При рассмотрении дела судом установлено, что Предприятие в 2006 году  являлось получателем субсидий из федерального и краевого бюджетов на покрытие убытков, возникающих из разницы между фактической стоимостью услуг по водоснабжению, водоотведению и содержанию жилья, оказанных Заявителем населению с учетом льгот на основании договоров с администрацией Приморского края и администрацией Черниговского района, в соответствии с Ведомостями по начисленным и оплаченным услугам, отчетами и актами сверки по каждой льготной категории граждан, счетами-фактурами и платежными поручениями.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что денежные средства, получаемые МУРОП «Водоканал» МО Черниговский район в связи с реализацией услуг льготной категории граждан, не являлись субсидиями, коллегией не принимается как не соответствующий положениям статьи 6 Бюджетного кодекса РФ, применимой к спорным отношениям в силу пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса РФ, а также Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденной Приказом Минфина России от 08.12.2006 № 168н.

Коллегия соглашается  с выводом суда первой инстанции о том, что выпадающие доходы, которые организация недополучила вследствие предоставления льгот и применения государственных регулируемых цен для отдельных категорий потребителей в соответствии с Федеральными законами «О ветеранах», «О социальной защите инвалидов в РФ», «О реабилитации жертв политических репрессий», Закона Приморского края «О расходовании средств краевого бюджета на предоставление мер социальной поддержки по оплате коммунальных услуг труженикам тыла», Постановления Губернатора Приморского края «О порядке возмещения расходов педагогическим работникам», а также с учётом субсидий, назначенных в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 14.12.2005 № 761 «О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг», составляют убытки данной организации в смысле статьи 15 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем они не могут быть квалифицированы в качестве экономической выгоды в порядке статьи 41 Налогового органа РФ.

В связи с этим полученные Предприятием из бюджетов спорные денежные средства, включенные Налоговым органом в налогооблагаемую базу