Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2009 по делу n А24-3701/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-3701/2008

06 апреля 2009г.

№ 05АП-386/2009

Резолютивная часть постановления оглашена      02 апреля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено      06 апреля 2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.И. Фадеевой

судей: Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

при ведении протокола  судебного заседания судьей: С.В. Шевченко

при участии:

от ООО «Газпром трансгаз  Санкт-Петербург» - Кочергин В.В. – доваеренность № 02-1/459 от 30.12.08г., паспорт 40 04 980822; Жеребнова А.В., доверенность № 02-1/458 от 30.12.08г., паспорт 8302 284871;

от ООО «Атланта»: Ерошкина Е.Я. – доверенность № 11 от 10.02.09г., адв. удостоверение № 269, выданное 10.12.2002г.;

от ООО «Торговый дом «Сигма»: Денисенко Н.Ф., доверенность от 20.12.2008г., паспорт 4001 897170;

от ООО «Ленкам» - Кучерова А.В., доверенность № 1 от 11.01.09г., паспорт 3002 207074.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Атланта»

на решение от 29.12.2008г.

судьи Ж.А. Стриж

по делу № А24-3701/2008  Арбитражного суда Камчатского края

по иску  ООО «Атланта»

к ООО «Ленкам», ЗАО «КС-Сервис»

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ТСЖ «Альпийский, 32», ООО «Торговый дом «Сигма», ООО «Газпром трансгаз  Санкт-Петербург»

о признании сделки ничтожной

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Атланта» (далее – ООО «Атланта») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просит признать недействительным ( ничтожным) Соглашение о расторжении Договора №34/2 от 23.01.2004 г. о долевом участии в строительстве жилого дома от 05.03.2004 г., заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью «Ленкам» и Закрытым акционерным обществом «КС-Сервис».

Определением суда от 22.10.2008 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сигма» и Товарищество собственников жилья «Альпийский, 32».

Определением суда от 27.11.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз  Санкт-Петербург».

Решением суда от 29.12.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Атланта» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указало, что поскольку срок возврата займа установлен 31 декабря 2004года, т.е. срок исполнения обязательства в настоящий момент считается наступившим, требовать досрочного исполнения обязательства, обеспеченного залогом, для ООО «Атланта» объективно невозможно по причине  отсутствия правовых оснований, в связи с чем у истца имеется право предъявления требования о признании сделки недействительной в силу ст. 168 ГК РФ.

В судебном заседании от 31.03.2009г. ООО «Газпром трансгаз г. Санкт -Петербург» завило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Санкт -Петербурга о признании договора незаключенным. ООО «Атланта» и ООО «Ленкам» по данному ходатайству возражали. ООО «Торговый дом «Сигма» данное ходатайство поддержало. Судом данное ходатайство рассмотрел и в его удовлетворении отказал.

ООО «Атланта» изложило доводы по апелляционной жалобе. Просило решение отменить.

ООО «Ленкам» согласился с доводами апелляционной жалобы, считает, что в данном случае ст. 353 ГК РФ не может быть применена, поэтому истец избрал верный способ защиты своего права.

ООО «Торговый дом «Сигма» возразил по доводам апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

ООО «Газпром трансгаз г. Санкт -Петербург»  пояснило, что согласно с резолютивной частью решения и не согласно с выводами, изложенными в мотивировочной части решения, но поскольку общество не обращалось с апелляционной жалобой, то просит жалобу ООО «Атланта» оставить без удовлетворения.

В судебном заседании от 31.03.2008г. в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 02.04.2009г.  После перерыва судебное заседание было продолжено.

От ТСЖ «Альпийский, 32» поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Заявитель жалобы дополнил свои доводы и дал оценку доводам ООО «Газпром трансгаз г. Санкт -Петербург», изложенным в судебном заседании 31.03.2008г., полагает выводы суда, изложенные в мотивировочной части решения верными.

Иные лица, участвующие в деле, поддержали свои доводы, изложенные ранее.

Правильность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, коллегия полагает, что решение не  подлежит отмене по следующим  основаниям.

Как следует из материалов дела, 23 января 2004 г. между ЗАО «КОПстройсервис» ( правопредшественник ЗАО «КС-Сервис ») и ООО «Ленкам» был заключен договор № 34/2 о долевом участии в проектировании и строительстве жилого дома.

Согласно условиям договора ЗАО «КОПстройсервис» приняло на себя обязательство осуществить проектирование и строительство жилого дома, расположенного по строительному адресу: Санкт-Петербург, Фрунзенский административный район, Восточнее Витебской железной дороги, квартал 15 между корп.22 и 31 (восточнее дома № 30, литера А, по Альпийскому пер.) ( п.1.1 договора).

ООО «Ленкам» приняло на себя обязательство принимать участие в финансировании проектирования и строительства дома. При этом ООО «Ленкам» вправе использовать при финансировании строительства и проектировании дома финансовые средства (в пределах своей доли) других юридических и физических лиц, привлекая их в качестве соинвесторов ( п.1.2 договора) .

Пунктом 1.3 договора стороны пришли к соглашению, что при выполнении своих обязательств по финансированию ООО «Ленкам» получает право долевого участия в проектировании и строительстве дома в объеме 4 846,48 кв.м в соответствии с Приложением № 1 к договору , в котором отражены оспариваемые квартиры, причитающиеся ООО «Ленкам».

27 февраля 2004 г. между ООО «Атланта» (займодавец) и ООО «Ленкам» (заемщик) заключен договор займа № 2702-2004з.

Согласно условиям данного договора займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 29 615 000 руб. до 31 декабря 2004 г. со взиманием процентов в размере, предусмотренном договором ( п.1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора стороны согласовали цель займа – финансирование долевого участия в строительстве жилого дома в Санкт-Петербурге.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.03.2004 г. к договору займа стороны установили размер пени за несвоевременный возврат займа.

В обеспечение договора займа 1 марта 2004 г. между ООО «Атланта» (залогодержатель) и ООО «Ленкам» (залогодатель) был заключен договор залога права требования.

Предметом залога сторонами согласовано право требования доли в строительстве жилого дома общей площадью 4 846,48 кв.м, расположенного по строительному адресу: Санкт-Петербург, Фрунзенский административный район, Восточнее Витебской железной дороги, квартал 15 между корп.22 и 31 (восточнее дома № 30, литера А, по Альпийскому пер.) ( п.1.1 договора) .

В п.1.2 договора указано, что предмет залога принадлежит залогодателю на основании договора № 34/2 от 23.01.2004 г. о долевом участии в проектировании и строительстве жилого дома, заключенного ООО «Ленкам» с ЗАО «КОПстройсервис».

Существо обеспеченных залогом требований определено в договоре займа № 2702-2004з от 27.02.2004 г., заключенным между ООО «Ленкам» и ООО «Атланта» (п.1.4 договора залога).

При этом, в п.2.1.2 закреплена обязанность залогодателя не совершать передачи или последующего залога предмета залога третьим лицам без письменного согласия залогодержателя.

5 марта 2004 г. ЗАО «КОПстройсервис» и ООО «Ленкам» заключили соглашение о расторжении договора № 34/2 от 23.01.2004 г. о долевом участии в проектировании и строительстве жилого дома, согласно которому с 23 июня 2004 г.  ООО «Ленкам» теряет, а ЗАО «КОПстройсервис» приобретает все права на долю в размере 4 846,48 кв.м, являвшуюся предметом договора.

В дальнейшем, ЗАО «КОПстройсервис» заключило инвестиционный договор № 34/4 от 15.04.2004 г. с ООО «Торговый дом «Сигма», согласно которому последнему подлежит передаче доля в спорном доме в размере 5 349,03 кв.м.

Договором № 188/34 от 04.05.2006 г. о долевом участии в строительстве жилого дома данная площадь фактически была увеличена на 2 492,88 кв.м.

Также ЗАО «КОПстройсервис » 19.09.2004 г. заключило с ООО «Лентрансгаз» (правопредшественник ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург») договор № 34/9 о долевом участии в строительстве жилого дома, в соответствии с которым послед нему подлежит передаче 1 393,52 кв.м в спорном жилом доме.

Как следует из приложений к указанным выше договорам № 34/4 от 15.04.2004 г., № 188/34 от 04.05.2006 г., № 34/9 от 19.09.2004 г. и не оспаривается сторонами, квартиры в спорном жилом доме, подлежащие передаче ООО «Торговый дом «Сигма» и ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург», ранее являлись предметом залога по договору залога права требования от 01.03.2004 г. между ООО «Ленкам» и ООО «Атланта».

Таким образом, поскольку ООО «Ленкам», заключив Соглашение о расторжении договора № 34/2 от 23.01.2004 г., без согласия залогодержателя распорядилось предметом залога, ООО «Атланта», полагая данное соглашение ничтожным, обратилось в суд с настоящим иском.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании п. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346) залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (пп.2 п. 2 ст. 351 ГК РФ)

В рассматриваемом  случае заложенное имущество отчуждено без согласия залогодержателя. Однако в силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Поскольку переход прав на предмет залога не прекращает право залога, передача имущества без согласия залогодержателя не является основанием для признания сделки недействительной, так как законодатель установил иные последствия, связанные с отчуждением предмета залога.

При таких условия суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что поскольку срок возврата займа установлен 31 декабря 2004года, т.е. срок исполнения обязательства в настоящий момент считается наступившим, требовать досрочного исполнения обязательства обеспеченного залогом для ООО «Атланта» объективно невозможно по причине  отсутствия правовых оснований, в связи с чем у истца имеется право предъявления требования о признании сделки недействительной в силу ст. 168 ГК РФ, отклоняется.

Как уже было указано, законом прямо указано на наступление иных последствий несоответствия сделки по отчуждению заложенного имущества требованиям п. 2 ст. 346 ГК РФ, в связи с чем указанные заявителем жалобы обстоятельства не лишают его возможности обратить взыскание на заложенное имущество, при этом исключая возможность применения к спорным правоотношениям норм о недействительности сделок.

Доводы ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» о незаключенности договора займа в связи с отсутствием доказательств заключенности договора займа судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из положений данной нормы права следует, что договор займа является реальной сделкой и для подтверждения факта ее совершения необходимо представить доказательства, подтверждающие передачу заемщику предмета займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что  в подтверждение заключенности договора займа истцом и ответчиком представлены платежное поручение № 1 от 27.02.2004г. о переводе 29 615 000 руб. согласно договору займа № 2702-2004з от 27.02.2004г., а ООО «Ленкам», в свою очередь, представило выписку из лицевого счета за период с 27.02.2004г. по 27.02.2004г., согласно которой данная сумма зачислена на счет ответчика.

Кроме того, из Определения Арбитражного суда г. Санкт- Петербурга