Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2009 по делу n А51-8147/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее по тексту – Закон № 129-ФЗ) граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 9  Закона № 129-ФЗ и пунктом 9 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными  документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Исходя из анализа указанных норм, следует, что для включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, и предъявления налогового вычета налогоплательщик должен представить надлежащим образом оформленные и содержащие достоверную информацию документы, подтверждающие фактическое осуществление этих затрат.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, предприниматель не вел учет доходов и расходов в установленном порядке, первичные документы в обоснование понесенных им расходов при закупе продукции отсутствуют.

Налоговый орган в ходе проведения проверки, а также на основе полученных в ходе встречных проверок ОРЧ-4 документов (счетов-фактур, приходных кассовых ордеров, товарно-транспортных накладных) самостоятельно определил величину расходных операций предпринимателя, подтвержденную документально.

Так, сумма подтвержденных расходов с учетом выводов УФНС России по приморскому краю по апелляционной жалобе за 2004г. составила 1.709.906 рублей (в т.ч. 1.491.356 рублей по ООО «Камень-Рыболовская реалбаза», 218.550 рублей по колхозу «Путь к коммунизму»), за 2005 год 2.046.638 рублей (в т.ч. 533.021 рубль по Путиенко В.М., 694.617 рублей по колхозу «Прохорской», 120.000 рублей КХВ «Третьяков Е.С.», 99.000 рублей по колхозу «Хвалынский» и 600.000 рублей по товариществу на вере «Колос»).

Указанные расходы приняты налоговым органом в качестве профессиональных налоговых вычетов, на которые уменьшена налоговая база при исчислении НДФЛ за 2004, 2005 годы. Подтверждающие расходы документы за 2006г. предпринимателем

не представлены.

Согласно выпискам по счетам предпринимателя в кредитных учреждениях денежные средства снимались со счета предпринимателем на собственные нужды.

Довод налогоплательщика о том, что в данном случае  соя приобреталась по договору комиссии, является необоснованными в силу следующего.

Согласно ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В силу ст. 991 ГК РФ договор носит возмездный характер, комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в соответствии со ст. 999 ГК РФ в обязанности комиссионера входит представление отчета комитенту и передача всего полученного по договору комиссии. При наличии возражений по отчету комитент сообщает о них в установленные сроки, в противном случае отчет считается принятым.

Как установлено судом, ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения материалов проверки, налогоплательщиком не представлено письменных подтверждений договора комиссии.

В данном случае  имело место приобретение Ковтуном В.А. сои по договорам купли-продажи, следовательно, полученные доходы от ее реализации на основании статей 208, 210 НК РФ должны быть включены в налоговую базу  при исчислении налога на доходы физических лиц.

В связи с чем, коллегия считает правильным вывод суда о том, что в действиях предпринимателя имеются признаки налогового правонарушения, предусмотренные п.1 ст.122 НК РФ и п.2 ст.119 НК РФ, а довод заявителя жалобы о том, что налоговым органом не установлена вина предпринимателя, является  необоснованным.

Не может  быть признан обоснованным довод предпринимателя о том, что представленный в материалы дела акт проверки не является надлежащим доказательством. Основанием для этого заявления явилось отсутствие на каждом листе представленного налоговым органом акта подписи Ковтун В.А.

Однако, предприниматель не привел ни одного факта несоответствия текста акта, представленного  налоговым органом и текста акта, полученным им после проверки. На вопрос суда предприниматель пояснил, что при таких обстоятельствах он предполагает возможность фальсификации.

Не отвечает действительным обстоятельствам дела  заявление Ковтун В.А. об отсутствии регистрации акта проверки. Представленный в материалы дела акт имеет номер, что является доказательством его регистрации. Кроме того, акт проверки является техническим документом и не подлежит оспариванию в суде.

Ссылка предпринимателя на справку налогового органа от 03.12.2001 № 02/168 о том, что он не является плательщиком налога на добавленную стоимость как на письменные разъяснения налогового органа по вопросам применения законодательства по налогам и сборам, является несостоятельной по следующим основаниям.

Данная справка  датирована  2001 годом и не содержит  указания на конкретный период действия.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа), исключает ответственность за нарушение налогового законодательства.

Из пояснений налогового органа следует, что это был ответ на вопрос о том, является ли Ковтун В.А. плательщиком НДС.

Поскольку ответ касался НДС, а предметом настоящего спора является правомерность начисления НДФЛ и привлечении к ответственности за неуплаты НДФЛ, то это обстоятельство не  может служить основанием, исключающим  вину налогоплательщика   в совершении налогового правонарушения.

Отклоняя довод заявителя о необоснованных ссылках налогового органа на приговор Черниговского районного суда от 10.06.07, которым Ковтун В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 198 ч.2 УК РФ «Уклонение от уплаты налогов и  (или) сборов с физического лица в особо крупном размере» и назначением наказания в один год лишения свободы условно со взысканием в пользу соответствующего бюджета 6.994.015,44 руб. ущерба, коллегия суда апелляционной инстанции исходит из того, что приговор суда вынесен за налоговое правонарушение, выразившееся  в неуплате  НДС за 2002-2005гг., а оспариваемым решением предприниматель привлечен к ответственности за неуплату НДФЛ за 2004-2006 годы.

Довод заявителя, что в ходе уголовного преследования разрешены вопросы неуплаты НДФЛ опровергается представленными налоговым органом приговором Черниговского районного суда, заявлениями в правоохранительные органы и постановлениями УВД по Приморскому краю от 27.06.2008,  от 15.10.2008, из которых следует, что  в действиях предпринимателя Ковтун В.А. усматривается наличие налогового правонарушения.

Коллегией не принимается во внимание ссылка Ковтун В.А., что арбитражный суд не может использовать в качестве доказательств документы, представленные  ОРЧ № 4 по налоговым преступлениям УВД по Приморскому краю и полученным последним в ходе расследования  уголовного дела в отношении Ковтун В.А.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Кроме того, согласно п.4 ст.69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Так, из приговора суда следует, что Ковтун В.А. заключены договоры  купли-продажи, согласно которым предприниматель реализовал сою покупателю  ЗАО УМЖК «Приморская соя». За реализованную сою предприниматель получал от ЗАО УМЖК «Приморская соя»  выручку путем перечисления  денежных средств на его расчетные счета, то есть приговором установлено, Ковтун В.А. получил доход от реализации сои, который получил по договорам купли-продажи.

Таким образом, указанный приговор имеет преюдициальное значение, установленные Черниговским районным судом обстоятельства признаются доказанными, оснований для исключения изложенных в приговоре выводов у суда отсутствует.

Довод заявителя жалобы о том, что денежные средства, поступившие на его расчетный счет и обналиченные им с назначением «на собственные нужды»  не являются его доходом, коллегия отклоняет  в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 210 НК РФ предусмотрено, что при определении  налоговой базы по НДФЛ учитываются  все доходы налогоплательщика,  полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.

Из материалов дела следует, что   ЗАО УМЖК «Приморская соя»  регулярно в течение проверяемого периода перечисляло денежные средства на расчетные счета предпринимателя, откуда последний постоянно снимал денежные средства с назначением «на собственные нужды». Об том свидетельствуют платежные поручения, представленные налоговым органом в материалы дела.

Таким образом, при поступлении на расчетные счета   денежных средств, предприниматель получал право распоряжения своим доходом,

Приводя довод  об отсутствии надлежащих доказательств, налогоплательщик ссылается на то, что в материалы дела представлены копии документов, которые не могут служить подтверждением его вины, так как являются нечитаемыми и не скреплены подписью и печатью, свидетельствующими о верности копий документа.

Частично соглашаясь с доводом предпринимателя относительно качества представленных копий документов, суд не может признать состоятельным довод о том, что они не могут служить доказательством.

Документы, представленные налоговым органом, выданы последнему Черниговским районным судом из уголовного дела, они подшиты в общую папку и скреплены подписью и печатью ответственного лица с указанием количества подшитых листов.

В аналогичном виде представлены налоговым органом документы, полученные от ОРЧ и УМЖК «Приморская соя».

Исходя из изложенного, коллегия считает, что представленные документы являются надлежащим доказательством и подтверждают обстоятельства, на которых основано решение  налогового органа.

Коллегия не может согласиться с мнением предпринимателя о неправомерном привлечении его к налоговой ответственности при том, что приговором суда от 10.06.07 он привлечен к уголовной ответственности, в связи с чем решением налогового органа применено двойное взыскание за одно правонарушение.

Согласно пункту 3 статьи 108 НК РФ, предусмотренная НК РФ ответственность за деяние, совершенное физическим лицом, наступает, если это деяние не содержит признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

В пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ № 5 отмечается, что налогоплательщик - физическое лицо за совершенное им деяние не может быть одновременно привлечен к налоговой и иной ответственности.

В силу пункта 2 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен повторно к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения.

Поскольку доказательств привлечения предпринимателя к уголовной ответственности за неуплату НДФЛ за 2004-2006 годы суду не представлено, к налоговой ответственности за данное нарушение иным решением предприниматель привлечен не был, решение налогового органа в этой части не противоречит действующему законодательству.

Привлечение заявителя к уголовной ответственности приговором Черниговского районного суда от 10.06.07 на обоснованность привлечения к налоговой ответственности по оспариваемому в настоящем деле решению не влияет, поскольку решением инспекции штраф начислен за неуплату НДФЛ, а приговор суда вынесен за неуплату  предпринимателем НДС.

При таких обстоятельствах, коллегия считает  правильным вывод суда о том, что налоговый орган обоснованно доначислил предпринимателю по результатам выездной налоговой проверки НДФЛ за 2004 год в сумме 4.774.453,5 рубля, за 2005 год в сумме 3.093.050,5 рублей, за 2006 год в сумме 406639 рублей, пени в сумме 2.452.419,1 рублей и штрафа по п.2 ст.119 НК РФ  и ст.122 НК РФ в общей сумме 2245952,61 рубля, а требования общества не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 258,  266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  от 30.10.08  по делу № А51-8147/2008 25-211 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                         З.Д.Бац

Судьи                                                                                       О.Ю. Еремеева

Г.А.Симонова