Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2009 по делу n А51-8147/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2, 4

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Арбитражный суд апелляционной инстанции

г. Владивосток

04 апреля 2009 года                                                          Дело №А51-8147/2008 25-211                                                                                                    05АП-2853/2009

Резолютивная часть постановления оглашена  04.04.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  25.03.2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д. Бац

судей:  О.Ю. Еремеевой,  Г.А. Симоновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Агапитовой

при участии:

от налогового органа - Смолякова М.П., доверенность от 17.03.2009 сроком действия до 3.12.2009,  Комиссарова А.М., доверенность № 02-17/12 бессрочно, Богомолова Г.А., доверенность № 02-17/2 от 08.08.2008 сроком действия  до 31.12.2009

от предпринимателя – Ковтун В.А. лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ковтуна Вадима Альбертовича на решение от 30.10.2008 судьи О.П. Хвалько по делу №А51-8147/2008 25-211 Арбитражного суда Приморского края по заявлению индивидуального предпринимателя Ковтуна Вадима Альбертвича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Приморскому краю о признании недействительным решения

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании  объявлялся перерыв  с 18 марта 2009 до 10 часов 30 минут  25 марта 2009 года

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ковтун Вадим Альбертович (далее по тексту -  предприниматель) обратился в арбитражный суд  с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Приморскому краю (далее по тексту – налоговый орган, инспекция, налоговая служба) от 21.03.2008 № 09-18/8.

Решением суда от 30.04.2008  требования предпринимателя удовлетворены частично, решение налогового органа  от 21.03.2008 № 09-18/8 признано недействительным в части  доначисления  НДФЛ за 2004 год в сумме 23031,5 рубль, за 2005 год в сумме 11288,4 рублей пени в сумме 80087,9 рублей и штрафа по ст.122 НК РФ в сумме 6863,98 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано. В ходе рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу о том, что предприниматель учет доходов и расходов  и хозяйственных операций не вел, первичных документов не имеет и  налог на доходы физических лиц не исчислял и не уплачивал, налоговые декларации не представлял, в связи с чем решение инспекции от 21.03.2008 № 09-18/8  в части доначисления  НДФЛ за 2004 год в сумме 4.774.453,5 рубля, за 2005 год в сумме 3.093.050,5 рублей, за 2006 год в сумме 406639 рублей, пени в сумме 2.452.419,1 рублей и штрафа по п.2 ст.119 НК РФ  и ст.122 НК РФ в общей сумме 2245952,61 рубля признано обоснованным.

Не согласившись с решением суда в указанной части, предприниматель Ковтун В.А. обратился с апелляционной жалобой.

Оспаривая правомерность принятого по делу решения,  предприниматель указал, что  налоговым органом не доказан факт получения дохода от реализации бобов сои, в связи с чем в действиях предпринимателя отсутствуют признаки  налогового правонарушения. Заявитель жалобы считает, что выданная налоговым органом справка № 02/168 от 03.12.2001 о том, что предприниматель  является плательщиком  НДС,  свидетельствует об отсутствии  вины  налогоплательщика в совершении установленных в ходе выездной налоговой  проверки правонарушений. По мнению предпринимателя, размер налога, штрафа  и пени, указанные в решении налогового органа № 09-18/8 от 21.03.2008, исчислены необоснованно, факт нарушения им налогового законодательства инспекцией не доказан, в связи с чем привлечение его к налоговой ответственности является неправомерным. В то же время, предприниматель указал, что в доказательство обоснованности вывода о приобретении им сои по договорам купли-продажи, изложенного в решении № 09-18/8 от 21.03.2008 не представлено ни единого из договоров купли-продажи, показаний собственников сои, у которых, по мнению налогового органа,                предприниматель покупал сою по договорам купли-продажи.

При этом,  заявитель указал, что  за неуплату  НДФЛ в период 2003-2005гг. приговором Черниговского  районного суда предприниматель уже был привлечен к уголовной ответственности,  в соответствии с пп.2, 3 статьи 108 НК РФ налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности дважды. Кроме того,  в решении налогового органа  изложены не выявленные в ходе проверки        обстоятельства,  свидетельствующие  о существовании договоров купли-продажи, по которым предприниматель закупал у собственников сою. Данное обстоятельство подтверждает факт нарушения инспекцией  процедуры  проведения проверки и вынесения решения, установленные статьей 101 НК РФ. Заявитель считает вывод суда  о том, что  денежные средства, поступившие на счет предпринимателя в 2008 году от ООО «Торговый дом АгроАльянс», от ЗАО УМЖК «Приморская соя» в счет взаиморасчетов являются  его доходом необоснованным, поскольку  данные средства могут быть отнесены к доходам налогоплательщикам  только в том случае, если указанная соя принадлежала  ему на праве собственности, что в данном случае не доказано и  не установлено в ходе проверки, также как не установлено,  кто является собственником денежных средств,  и факт передачи собственником денежных средств предпринимателю права  распоряжаться денежными средствами.

При вынесении решения суд необоснованно, по мнению предпринимателя, принял во внимание приговор Черниговского районного суда, поскольку предпринимателем оспаривается решение налогового органа  в части правомерности установления  доказанными обстоятельств, отраженных в акте проверки и в решении, о виновности предпринимателя в совершении налогового правонарушения. В то же время, из приговора Черниговского районного суда следует, что  факт неуплаты предпринимателем НДФЛ подлежит доказыванию и не обладает преюдициальностью. Заявитель жалобы считает, что отсутствие в решении № 09-18/8 от 21.03.2008 выводов налогового органа, свидетельствующих  о виновности налогоплательщика, является доказательством отсутствия самой вины  предпринимателя в  совершении налогового правонарушения.

Представитель налогового органа в судебном заседании с доводами заявителя жалобы не согласились в полном объеме, считают, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела  и правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи  с чем  просит оставить апелляционную жалобу предпринимателя без удовлетворения, решение суда – без изменения, представили письменный отзыв.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется  частично судебный акт, коллегия апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Ковтун Вадим Альбертович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией муниципального образования Черниговский район 05.06.01,  прошел перерегистрацию в Межрайонной инспекции МНС РФ по налогам и сборам № 11 по Приморскому краю, о чем было выдано свидетельство   серии 25 № 002531730.

На основании решения  от 11.09.2007 № 43 Межрайонной ИФНС № 11 по Приморскому краю проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов (транспортный налог, ЕНВД, НДФЛ, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование) за период с 01.01.05 по 31.12.06, о чем составлен акт проверки №09-18/44 от 28.12.2007.

В ходе проверки инспекцией установлено непредставление предпринимателем налоговых деклараций по НДФЛ за 2004, 2005, 2006 годы, неисчисление и неуплата налогоплательщиком налога на доходы физических лиц в сумме 8.410.122 рублей, в том числе 4.797.485 рублей за 2004 год, 3.104.339 рублей за 2005 год, 508.298 рублей за 2006 год.

По результатам рассмотрения акта проверки 21.03.2008 инспекцией принято решение № 09-18/8 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 10.166 рублей, по п.2 ст. 199 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2004г. в виде штрафа в сумме 1.535.195 рублей, за 2005г. – 620.868 рублей, за 2006г. – 25.415 рублей,  доначислен НДФЛ  в сумме 8.411.322 рубля и пени в сумме 2.468.814 рублей.

При привлечении предпринимателя к налоговой ответственности налоговый орган применил положения статей 112, 114 НК РФ и снизил размер штрафных санкций в 10 раз.

Управление ФНС по Приморскому краю, рассмотрев жалобу налогоплательщика, вынесло решение от 03.06.08 № 23-15/254/12046, которым подтверждена правильность выводов Межрайонной ИФНС России № 11 по Приморскому краю относительно существа совершаемых предпринимателем сделок и величины дохода за 2004-2006 годы, а также его расходной части за 2004, 2005 годы.

Учитывая отсутствие у предпринимателя подтверждающих расходы документов за 2006, Управление сочло возможным применить норму статьи 221 НК РФ в отношении расходов за 2006 год, определив профессиональный налоговый вычет в размере 20% от общей суммы доходов, в результате  чего сумма НДФЛ за 2006 составила 406.639 рублей, пени 2.460.337 рублей, штраф за неуплату налога 8.133 рубля, штраф за непредставление декларации 20.332 рубля.

Решением УФНС по Приморскому краю по апелляционной жалобе решение налогового органа изменено, уменьшено начисление НДФЛ за 2006г. на 101.659 рублей, пени на 8.477 рублей, штрафа за неуплату налога на 2.033 рубля, штрафа за непредставление декларации на 5083 рубля.

Посчитав, что решение налогового органа  от 21.03.2008 № 09-18/8 не соответствует закону и  нарушает права и законные интересы, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

Как следует из материалов дела, основанием начисления предпринимателю НДФЛ явились выводы инспекции о полученном налогоплательщиком доходе от ЗАО «УМЖК «Приморская соя» за реализованный предпринимателем Ковтун В.А. товар (сою), в то время как предприниматель считает, что он выполнял функции посредника между производителями сои и покупателем ЗАО УМЖК «Приморская соя».

При регистрации предприниматель определил осуществляемый вид деятельности по ОВЭД 52.62 «розничная торговля в палатках и на рынках».

С 20.12.2006 предпринимателем определен основной вид деятельности  как оптовая торговля масленичными семенами и маслосодержащими плодами.

Фактически с 2003 года предприниматель Ковтун В.А. осуществляет реализацию сои покупателю ЗАО УМЖК «Приморская соя».

Поставка сои осуществлялась Ковтун А.В. на основании договоров купли-продажи (и дополнительных соглашений к ним) №32 от 07.10.03, №36-а от 29.10.03, № 45 от 10.11.03, №53 от 13.11.03, №69 от 21.11.03, №89 от 05.12.03, №98 от 11.12.03, №3 от 12.01.04, №8 от 12.02.04, №11/1 от 06.04.05, №13 от 17.05.04, № 16 от 05.10.04, №31 от 12.10.05 (т.4.59-74), согласно которым Ковтун В.А. обязуется поставить ЗАО УМЖК «Приморская соя» продукцию (цельные семена сои) согласно ГОСТ-171109-88 и оплата за которые производится покупателем не позднее 10 дней с момента предоставления продавцом счета-фактуры на отгруженную продукцию и определения качества сои, путем внесения денежных средств на счет продавца или иным способом по взаимному согласию сторон.

Предприниматель поставлял продукцию и выставлял ЗАО УМЖК «Приморская соя» счета-фактуры (т.5 л.д.82).  За поставленную продукцию ЗАО УМЖК «Приморская соя» перечислило на расчетный счет предпринимателя денежные средства в общей сумме 68.449.788,87 рублей (без НДС), в т.ч. за 2004г. в сумме 38.613.636,39 рублей, за 2005г. 25.926.165,62 рублей (т.2 л.д. 67-68, 73-74)).

В 2006 году ЗАО УМЖК «Приморская соя» при отсутствии хозяйственных отношений с предпринимателем Ковтун В.А. перечислило на его счет 2.473.740,13 рублей в счет оплаты третьему лицу (ООО «Оникс») по его письменному заявлению, а также на счет предпринимателя поступило 1.660.532,50 рубля от ООО «Торговый Дом АргоАльянс».

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

На основании статьи 210 и 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ доходы индивидуальных предпринимателей уменьшаются на фактически произведенные ими и документально подтвержденные расходы, непосредственно связанные с извлечением доходов (профессиональный налоговый вычет).

Из материалов дела следует, что реализуемая предпринимателем соя была приобретена последним у КФХ «Третьяков Е.С.», колхозах «Прохорской», «Путь к коммунизму», «Хвалынский», ООО «Сатурн», ООО «Варфаломеевская база», СХПК «Колхоз Сибирцевский», товариществе на вере «Колос», а также у физических лиц-производителей сои.

При этом, предприниматель производил расчеты наличными денежными средствами,  при расчетах с физическими лицами приходно-расходные ордера не выписывал, книгу учета доходов и расходов и хозяйственных операций, книги покупок и продаж не вел.

На требование налогового органа от 27.09.07 о представлении подтверждающих расходные операции документов предприниматель Ковтун В.А. письмом от 27.09.07 сообщил, что они не сохранились и собрать или восстановить их не представляется возможным ввиду отсутствия средств и времени.

Статья 252 Кодекса определяет, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения