Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 по делу n А51-5575/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

не содержит отметки почтового органа о принятии корреспонденции,  дате ее отправки адресату и получения его предпринимателем Мещанин Н.В.

Таким образом, при отсутствии доказательств получения Мещанин Н.В. требования администрации г. Владивостока об освобождении земельного участка в  связи с отказом в продлении договора аренды№04-000997-Ю-В-2319 от 24.09.2004, коллегия приходит к выводу о том, что указанный договор был фактически продлен на тех же условиях, на неопределенный срок.

Кроме того, суд также учитывает отсутствие в материалах дела акта приема-передачи спорного земельного участка, между администрацией г. Владивостока и ИП Мещанин Н.В., поскольку обязательность его составления по истечении срока действия договора аренды №04-000997-Ю-В-2319 от 24.09.2004 предусмотрена пунктом 4.4.8. указанного договора.

Факт того, что предприниматель Мещанин Н.В. продолжала использовать арендуемый земельный участок под автостоянку, подтверждается представленными в ходе рассмотрения апелляционных жалоб документами.

Согласно информации УМИГА от 29.08.2008 №12 по договору аренды с ИП Мещанин Н.В. земельного участка №04-000997-Ю-В-2319 от 24.09.2004 задолженности по внесению арендных платежей нет. Дата последнего платежа 08.09.2005.

Как видно из распоряжения администрации г. Владивостока №35 от 09.11.2005 отказ в предоставлении  спорного земельного участка предпринимателю Мещанин Н.В. был мотивирован тем, что земельный участок предоставляется под капитальное строительство.

Вместе с тем, согласно выписке из распоряжения начальника Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры от 31.01.2007 №52 земельный участок площадью 2315 кв.м, расположенный по ул. Тухачесвого,70 в г. Владивостоке  предоставлен предпринимателю Хоменко Александру Михайловичу на срок с 01.02.2007 по 31.01.2010 в целях размещения автостоянки. Во исполнение данного распоряжения, 29.08.2007 между УМИГА г. Владивостока и ИП Хоменко А.М. был заключен договор №04-040006-Ю-В-07363 аренды земельного участка, где также указано на то, что целью предоставления земли является размещение автостоянки.

Кроме того, как было правильно установлено судом первой инстанции, в кадастровом плане №1/07-2273 от 14.06.2007 земельного участка № 25:28:04 00 06:0536, предоставленного предпринимателю Хоменко А.М., указано, что при образовании данного земельного участка ликвидирован земельный участок с кадастровым номером 25:28:04 00 06:0087.

Из схемы наложения указанных участков видно, что их границы большей частью совпадают, имеются расхождения за счет расширения участка на северо-востоке, в результате чего площадь земельного участка, предоставленного предпринимателю Хоменко А.М., увеличена до 2315 кв.м.. Площадь земельного участка, не вошедшего в границы указанного земельного участка (с кадастровым номером 25:28:04 00 06:0536) составляет 60,7 кв.м.

В силу пункта 1 статьи 7 закона по вопросам местного значения органами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (пункт 4 статьи 7 названного закона).

Таким образом, УМИГА г. Владивостока отказывая Мещанин Н.В. в заключении нового договора аренды по мотиву предоставления земельного участка другому лицу под капитальное строительство, в то же время в нарушение преимущественного права Мещанин Н.В. на заключение договора аренды в части площади земельного участка 2254,3 кв.м. на новый срок как это предусмотрено пунктом 4.3.3 договора №04-000997-Ю-В-2319 от 24.09.2004, частью 1 статьи 621 Гражданского кодекса РФ при наличии тех же условий,  предмета и целей, заключила договор аренды с другим лицом – ИП Хоменко А.П.

С учетом установленных обстоятельств, и принимая во внимание тот факт, что УМИГА г. Владивостока фактически распорядилось земельным участком, принадлежащим заявителю на праве аренды по договору №04-000997-Ю-В-2319 от 24.09.2004, что является нарушением прав и законных интересов ИП Мещанин Н.В. как арендатора данного земельного участка, правомерен вывод суда о признании распоряжения "О предоставлении в аренду и изъятии земельных участков в городе Владивостоке под объекты временного назначения»" от 31.01.2007 N 52 в части пункта 1.97 недействительным.

В этой связи доводы жалоб о том, что заявителем не доказано наличие нарушенного права является несостоятельным.

Отклоняя указания в апелляционных жалобах на наличие письменного заявления Мещанин Н.В., регистрационный номер 10337Д от 25.10.2005, адресованное главе администрации г. Владивостока о расторжении договора аренды земельного участка№04-000997-Ю-В-2319 от 24.09.2004, коллегия исходит из следующего.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель Мещанин Н.В. обратилась с заявлением в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ о фальсификации доказательства, а именно, вышеуказанного заявления Мещанин Н.В. о расторжении договора аренды и исключении его из числа доказательств по делу.

В целях проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, судом апелляционной инстанции на основании определения от 16.12.2008г. было назначено проведение почерковедческой экспертизы подписи Мещанин Н.В. на указанном заявлении.

Согласно заключению эксперта Приморской лаборатории судебной экспертизы №1578/01-3 от 29.12.2008 подпись от имени Мещанин Н.В., расположенная в заявлении от имени Мещанин Н.В. в адрес главы администрации г. Владивостока с вх.№10337 Д от 25.10.2005г., выполнена не самой Мещанин Н.В., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Мещанин Н.В.

Таким образом, исследовав в соответствии со статьей 71, 162 АПК РФ материалы дела, а, также учитывая заключение эксперта, суд признает обоснованным заявление о фальсификации, и исключает из числа доказательств по делу заявление от имени Мещанин Н.В. с вх.№10337 Д от 25.10.2005г.

Доводы, указанные в пояснениях к апелляционной жалобе, относительно того, что  производство по делу подлежит прекращению в связи с наличием решения Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-7764/2008 7-195 которым были признаны законными действия УФРС по Приморскому краю по приостановлению государственной регистрации договора аренды земельного участка № 04-040006-Ю-В-07363 от 29.08.2007 площадью 2315 кв.м. с кадастровым номером 25:28:04 00 06:0536, расположенного по адресу г. Владивосток, ул. Тухачевского, 70  заключенного между УМИГА администрации г. Владивостока и ИП Хоменко А.М. и отсутствием в связи с этим предмета спора коллегией отклоняются, поскольку не относятся к существу рассматриваемого спора. В данных пояснениях, третье лицо фактически анализирует правовые нормы, касающиеся обязанности по государственной регистрации договора аренды, в то время как предметом рассматриваемого спора является оспаривание распоряжения.

Наличие договора аренды спорного земельного участка между Департаментом земельных ресурсов и землеустройства и ИП Мещанин Н.В. правового значения для существа рассматриваемого спора не имеет и само по себе данное обстоятельство не влечет восстановления нарушенного права, защита которого может быть реализована способами, указанными в статье 12 Гражданского кодекса РФ, в числе которых признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Также подлежит отклонению указание в апелляционных жалобах на то, что с момента внесения последнего платежа 08.09.2005 ИП Мещанин Н.В. не вносила арендных платежей, поскольку каких-либо штрафных санкций в отношении заявителя не принималось, кроме того, отношения между сторонами фактически возобновленного на новый срок договора аренды, касающиеся внесения арендных платежей, также не являются предметом настоящего судебного разбирательства.

Не установлено коллегией и нарушений судом норм процессуального права. Так, согласно протоколу судебного заседания от 25.08.2008 суд признал дело подготовленным  к судебному разбирательству, завершил предварительную стадию рассмотрения дела и перешел к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Таким образом, возможность перехода из стадии предварительного заседания в стадию судебного разбирательства предусмотрена  нормами АПК РФ. Кроме того, каких-либо замечаний на указанный выше протокол судебного разбирательства не поступало. В этой связи, доводы апелляционной жалобы ИП Хоменко А.М. о процессуальных нарушениях, допущенных судом, признаются несостоятельными.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении срока на обращение в суд с заявленными требованиями, суд посчитал его обоснованным и удовлетворил.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные ИП Мещанин Н.В. по оплате за проведение почерковедческой экспертизы в сумме 2844 руб. по квитанции СБ8635/0111 от 13.03.2009 подлежат взысканию с УМИГА г. Владивостока.

Поскольку пп.3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер госпошлины при подаче заявлений о  признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для физических лиц составляет  100 рублей, а при подаче апелляционной жалобы 50 процентов от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. В этой связи излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы ИП Хоменко А.М. госпошлина  сумме 950 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12 сентября 2008г. по делу №А51-5575/2008 7-132 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока, расположенного по адресу: г. Владивосток, Партизанский проспект, 20 в пользу Мещанин Натальи Валериевны, 10.05.1959г. рождения, уроженки г. Владивостока, проживающей по адресу: г. Владивосток, ул. Карбышева, д.46 «А» кв.52, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией МНС по Первореченскому району г. Владивостока 02.12.2002, ОГРН 304253813900043, ИНН 253800053967 судебные расходы в сумме 2844 (две тысячи восемьсот сорок четыре) рубля 00 коп.

Выдать исполнительный лист.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Хоменко Александру Михайловичу из федерального бюджета госпошлину в сумме 950 (девятьсот пятьдесят)  рублей, уплаченную по квитанции СБ 8635 от 24.09.2008г.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                           Г.А. Симонова

  Судьи                                                                                                      О.Ю. Еремеева

З.Д. Бац