Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 по делу n А51-5575/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2

тел./факс [phone], 215-098

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                                  Дело №А51-5575/2008 7-132

02 апреля 2009г.                                                №05АП-2189/2008, №05АП-2188/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 31 марта 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Симоновой Г.А.

судей  Бац З.Д., О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Агапитовой О.А.

при участии в заседании:

от ИП Мещанин Н.В. - представитель Иванова Е.С. по доверенности от 29.07.08 № 6143, сроком действия 1 год;

Мещанин Н.В. лично, паспорт 05 03 840890, выдан 10.06.2004 Первореченским РУВД г. Владивостока.

от администрации г. Владивостока - ведущий специалист правового управления Салыкова Л.В. по доверенности №1-3/3428 от 10.07.08, удостоверение 1759 от 09.10.2006 года;

от Управления муниципального имущества градостроительства и архитектуры г. Владивостока - ведущий специалист правового управления Салыкова Л.В. по доверенности №12/6-3187 от 07.07.08, удостоверение 1759 от 09.10.2006 года;

от ИП Хоменко А.М. - представитель Дубровина И.В. по доверенности от 11.07.08, сроком действия 3 года.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы администрации г. Владивостока, индивидуального предпринимателя Хоменко  Александра Михайловича на решение от 12 сентября 2008г. судьи Колтуновой Н.В. по делу № А51-5575/2008 7-132 Арбитражного суда Приморского края суда по заявлению индивидуального предпринимателя Мещанин Натальи Валериевны к администрации г. Владивостока, Управлению муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока

3-е лицо: ИП Хоменко А.М.

о признании недействительным распоряжения

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мещанин Наталья Валериевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным распоряжения от 31.01.2007 №52 Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока «О предоставлении в аренду и изъятии земельных участков в городе Владивостоке под объекты временного назначения» в части пункта 1.97, на основании которого предпринимателю Хоменко Александру Михайловичу предоставлен в аренду земельный участок площадью 2315 кв.м. по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Тухачевского, 70 в целях размещения автостоянки. Кроме того, заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления.

Решением суда от 12.09.2008г. заявленные требования удовлетворены. Срок на подачу заявления восстановлен. Судебный акт мотивирован тем, что право аренды земельного участка Мещанин Н.В. не было прекращено в соответствии с установленными Гражданским кодеком РФ и договором аренды правилам, следовательно, распоряжение о предоставлении арендуемого заявителем земельного участка предпринимателю Хоменко А.М. принято с нарушением Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также нарушает права и законные интересы ИП Мещанин Н.В. в части площади земельного участка 2254,3 кв.м.

Администрация г. Владивостока, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы ссылается на п.2 ст.621 ГК РФ, указывая, что ИП Мещанин Н.В. не представила суду доказательств возобновления договора аренды №04-000997-Ю-В.2319 от 24.09.2004 заключенного с ней на тех же условиях, на неопределенный срок. В связи с этим, администрация считает ошибочным вывод суда о том, что арендатор после окончания срока действия договора аренды продолжал пользоваться спорным земельным участком. Представленные в подтверждение оплаты квитанции Сбербанка, по мнению администрации не являются доказательством использования Мещанин Н.В. спорного земельного участка после окончания действия указанного договора аренды, поскольку датированы 23.03.2007, в то время как срок действия договора истек 22.09.2005. Также заявитель указывает, что в деле отсутствуют  доказательства, подтверждающие фактическое и добросовестное использование земельного участка в период с 22.09.2005 по  01.02.2007, т.е. до передачи полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в ведение субъекта РФ, в лице Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края. Согласно сведениям УМИГА, последний платеж от ИП Мещанин Н.В. за пользование земельным участком поступил 08.09.2005. По окончании действия договора начисления не производились, платежи от арендатора не поступали. Кроме того, письмом от 25.10.2005 вх.№10337Д  предприниматель Мещанин Н.В. выразила желание расторгнуть договор аренды. При  таких обстоятельствах, от администрации не требовалось соблюдение процедуры предварительного уведомления арендатора о необходимости освободить земельный участок в связи с окончанием его срока действия. Спорный земельный участок более года с момента прекращения действия договора аренды с ИП Мещанин Н.В. никому не предоставлялся, следовательно, заявитель утратила преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.

Индивидуальный предприниматель Хоменко А.М., не согласившись с принятым решением, также подал апелляционную жалобу. В ее обоснование указал, что Мещанин Н.В. не воспользовалась правом на пролонгацию договора аренды, т.к. соответствующие письма были направлены в администрацию уже после истечения его срока действия. Заявитель жалобы оспаривает вывод суда о том, что договор аренды был возобновлен на новый срок. В то же время, ИП Хоменко были представлены доказательства, подтверждающие факт использования им спорного земельного участка с сентября 2005 по дату рассмотрения настоящего спора. Материалы дела свидетельствуют о том, что администрация г. Владивостока не имела намерений продолжать арендные отношения с ИП Мещанин Н.В., что подтверждается направлением ей соответствующих уведомлений. Оспаривая выводы суда, предприниматель Хоменко указывает, что суд не дал оценку наличия письма Мещанин от 25.10.2005 №10337Д о расторжении договора аренды. В этой связи, заявитель жалобы считает, что договор аренды в любом случае прекратил свое действие. Обращение Мещанин Н.В. в Департамент земельных ресурсов и землеустройства Приморского края по вопросу заключения договора аренды земельного участка, свидетельствует о том, что она не считала себя арендатором по ранее заключенному с администрацией г. Владивостока договору. Распоряжением УМИГА от 09.11.2005 №35 Мещанин Н.В. отказано в предоставлении земельного участка, данный ненормативный правовой акт не оспорен и является действующим. После окончания действия договора аренды, платежи от Мещанин не поступали, что подтверждается письмом УМИГА от 29.08.2008. Кроме того, ИП Хоменко А.М. оспаривает правомерность восстановления судом срока на подачу заявления, указывая, что доказательств уважительности пропуска такого срока заявитель суду не представила. Хоменко А.М. указал и на то, что суд в нарушение требований ст.136,137 АПК РФ в предварительном заседании не разрешал вопрос о готовности дела к судебному разбирательству, и, не спрашивая согласие лиц на продолжение рассмотрения дела в судебном заседании, перешел к рассмотрению дела по существу. Кроме того, указал, что он не участвовал в одном из судебных заседаний, тем самым был поставлен в неравное положение в нарушение ст.8,9,44 АПК РФ. Отказ суда истребовать доказательства по делу, свидетельствует о неполном исследовании судом доказательств.

Кроме того, от ИП Хоменко А.М. поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе.

Представитель администрации г. Владивостока, УМИГА г. Владивостока доводы жалобы поддержала.

Представитель ИП Хоменко А.М. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней и в письменных пояснениях к жалобе основаниям.

Представитель ИП Мещанин Н.В. с апелляционными жалобами не согласилась, считает решение суда законным и обоснованным, представлен письменный отзыв.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей  266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса  РФ правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд считает, что решение отмене не подлежит в силу следующих обстоятельств.

Согласно свидетельству серии 25 №002443530 Мещанин Наталья Валериевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Как следует из материалов дела, 15.09.2000 между предпринимателем Мещанин Н.В. и администрацией г.Владивостока заключен договор №87 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:04 00 06:0087 площадью 2254,3 кв.м, расположенного в г.Владивостоке в районе ул. Тухачевского, 70 в целях размещения автостоянки. После окончания срока действия данного договора, с администрацией г.Владивостока были заключены последовательно договора аренды указанного земельного участка №4/326-з от 16.10.2002, №04-000997-Ю-В-0612 от 18.11.2003 и №04-000997-Ю-В-2319 от 24.10.2004. Срок действия последнего договора определен до 22.09.2005.

Письмами от 20.08.2005, 06.09.2005, 13.11.2006 предприниматель Мещанин Н.В. обращалась в администрацию г.Владивостока с заявлениями о пролонгации договора аренды от 24.10.2004, представив дополнительные документы, однако ответов по существу заявлений получено не было.

31.01.2007 Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока распоряжением №52 «О предоставлении в аренду и изъятии земельных участков в городе Владивостоке под объекты временного назначения» в части пункта 1.97 предоставило в аренду индивидуальному предпринимателю Хоменко А.М. земельный участок во Владивостоке в районе ул. Тухачевского, 70, площадью 2315 кв. м., на срок с 01.02.2007 по 31.01.2010 в целях размещения автостоянки.

Согласно кадастровому плану земельного участка площадью 2315 кв. м. с кадастровым номером 25:28:04 00 06:0536 следует, что в связи с формированием этого земельного участка ликвидируется земельный участок с кадастровым номером 25:28:04 00 06:0087.

Предприниматель Мещанин Н.В., не согласившись с распоряжением УМИГА от 31.01.2007 №52 в части пункта 1.97, полагая, что оно не соответствуют закону и нарушают ее права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно статье 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 названного Кодекса сторона договора аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Пунктом 4.4.8 договора №04-000997-Ю-В-2319 аренды земельного участка от 24.09.2004г. предусмотрено, что арендатор по истечении срока действия настоящего договора (не позднее дня, следующего за днем окончания срока действия договора) обязан освободить участок (если на новый срок не будет заключен договор аренды), передав его арендодателю по акту приема-передачи и привести участок в состояние, пригодное для его дальнейшего использования по целевому назначению. Срок окончания действия данного договора 22.09.2005 (пункт 2.1 договора).

Вместе с тем, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ).

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что договор аренды от 24.09.2004 был возобновлен на тех же условиях, на неопределенный срок в связи со следующим.

В пункте 4.3.3 договора №04-000997-Ю-В-2319 от 24.09.2004 содержится условие  о том, что арендатор имеет право по истечении срока действия договора в преимущественном порядке перед другими лицами и при прочих равных условиях заключить договор аренды на новый срок по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее, чем за 3 (три) месяца до истечения срока действия договора.

Согласно заявлению от 20.08.2005, направленному в адрес Управления муниципальной собственности  предприниматель Мещанин Н.В.  просила продлить действие договора аренды №04-000997-Ю-В-2319 от 24.09.2004. Заявлением от 06.09.2005 Мещанин Н.В. повторно обратилась в администрацию г. Владивостока с заявлением о продлении действия договора аренды, которое было получено ответчиком 08.09.2005 регистрационный номер 11257.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что Мещанин Н.В. в установленный срок обратилась с администрацию г. Владивостока с заявлениями о продлении действия договора аренды от 24.09.2005, как это предусмотрено пунктом 4.3.3 названного договора.

Между тем, распоряжением от 09.11.2005 №35 (пункт 1.4)  предпринимателю Мещанин Н.В. было отказано в предоставлении земельного участка, расположенного в районе ул. Тухачевского,70 (на основании обращения предпринимателя от 05.10.2005 №8596) в связи с предоставлением земельного участка под капитальное строительство.

В материалах дела имеется письмо УМИГА от 19.12.2005 №8596Д и от 16.01.2007 №14522Д о направлении Мещанин Н.В. (адрес: г. Владивосток, ул. Нейбута, 17 кв.55) выписки из распоряжения от 09.11.2005 №35, также дополнительно сообщено о необходимости освободить земельный участок и передать его по акту приема-передачи.

Как видно из заявлений от 20.08.05, 06.09.05 адрес Мещанин Н.В.: г. Владивосток, ул. Карбышева, 46А-52, этот же адрес указан и в договоре аренды от 24.09.2004.

В ходе судебного разбирательства представитель Мещанин Н.В. пояснил о том, что распоряжение №35 от 09.11.2005 ей получено не было. Реестр почтовой корреспонденции, представленный ответчиком не может служить доказательством отправки уведомления об отказе в заключении договора на новый срок и необходимости освобождения, занимаемого ею земельного участка, поскольку