Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 по делу n А51-9305/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

созданных в любой организационно-правовой форме, осуществляется только с согласия собственника или уполномоченного им органа. Как было установлено судом, в данный договор изменения после образования УМИГА не вносились.

Следовательно, суд первой инстанции пришел  к правильному выводу о том, что в отношении имущества МУП «Андромеда» полномочия собственника может осуществлять только Управление муниципальной собственности г. Владивостока, в связи с чем доводы апелляционной жадобы в этой части признаются несостоятельными.

Из материалов дела видно, что во исполнение распоряжения управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры от 06.06.2007 №249 «О согласовании вхождения муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Андромеда» по акту приема-передачи имущества от 18.12.2007, в состав учредителей открытого акционерного общества «Андромеда»» МУПВ «Андромеда» передало ОАО «Андромеда» нежилые помещения общей площадью 1 504, 3 кв.м в здании (лит.А, А2), расположенные по адресу: г.Владивосток, ул.Лермонтова, 77 в оплату 10,76 % уставного капитала ОАО «Андромеда».

Однако, доказательств того, что при совершении указанных действий были соблюдены требования о получении согласия собственника помещений – УМС г. Владивостока  на их передачу в уставный капитал ОАО «Андромеда» не представлено.

Довод о том, что спорные   нежилые помещения переданы с баланса УМС г. Владивостока на баланс УМИГА г. Владивостока в соответствии с распоряжением главы администрации г. Владивостока от 15.09.2005 №1036-р не соответствует фактическим обстоятельствам, так как на момент издания распоряжения Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры от 06.06.2007 №249 «О согласовании вхождения муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Андромеда» в состав учредителей открытого акционерного общества «Андромеда» нежилые помещения находились на балансе МУПВ «Андромеда», следовательно, передача спорных помещений между УМИГА и УМС г.Владивостока не осуществлялась по причине отсутствия данных помещений на балансе УМС г.Владивостока.

В силу пункта 1.3 Положения об управлении муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г.Владивостока, утвержденного постановлением главы администрации от 30.08.2005 №965, управление является юридическим лицом, обладает обособленным имуществом, имеет самостоятельный баланс.

При таких обстоятельствах,  судом установлено, что  УМИГА г. Владивостока распорядилось имуществом, не находящимся у него на балансе и не переданным ему УМС г. Владивостока, которое распоряжается им на правах собственника, как правопреемник Комитета по управлению муниципальным имуществом города Владивостока.

Указание в жалобе на то, что УМИГА г. Владивостока в соответствии с Положением об УМИГА осуществляет в установленном порядке права собственника в отношении муниципального имущества от имени Владивостокского городского округа, не наделяет УМИГА правом осуществлять полномочия собственника в отношении имущества муниципального унитарного предприятия, закрепленного за УМС г. Владивостока, которое в соответствии с пунктом 2.2. 3 Положения об управлении муниципальной собственности г. Владивостока, осуществляет права собственника в отношении муниципальной собственности от имени города Владивостока, поскольку такое право может возникнуть только при издании волевого акта собственника унитарного предприятия с целью передачи прав и обязанностей в отношении спорного имущества.

В пункте 3 статьи 213 Гражданского кодекса РФ установлено, что  коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Следовательно, ОАО «Андромеда» с момента издания оспариваемого распоряжения, стало собственником нежилых помещений, ранее находящихся в собственности муниципального образования город Владивосток. При таких обстоятельствах, согласие  на внесение в качестве вклада в уставный капитал ОАО «Андромеда», оформленное оспариваемым распоряжением  повлекло произвольное прекращение прав собственника в отношении принадлежащего ему имущества, в силу чего, издание оспариваемого распоряжения повлекло существенное нарушение имущественных прав и законных интересов Владивостокского городского округа.

В соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса РФ  муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Положения статьи 49 ГК РФ устанавливают принципы специальной (целевой) правоспособности унитарных предприятий, в связи с чем действия предприятия по распоряжению закрепленными за ним имуществом собственника должны быть обусловлены прежде всего, задачами его уставной деятельности и целевым назначением предоставленного для выполнения этих задач имущества.

Перечень видов деятельности, которые могут осуществлять унитарные предприятия, установлен в статье 8 Федерального закона №161-ФЗ. При этом виды осуществляемой деятельности не должны противоречить уставной деятельности предприятия.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных предприятиях» государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым и недвижимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных данным законом, другими федеральными законами и иными нормативными актами.

В силу части 3 указанной выше статьи, движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом предприятия.

Согласно части 2 статьи 295 Гражданского кодекса РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998 N 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» действия предприятия по распоряжению закрепленным за ним имуществом собственника должны быть обусловлены, прежде всего, задачами его уставной деятельности и целевым назначением предоставленного для выполнения этих задач имущества.

Согласно пункту 2.2 Устава МУПВ «Андромеда» видами его деятельности является организация торговли народного потребления, организация собственного производства, сервисное  и бытовое обслуживание населения.

Как следует из пункта 1.1. договора N 59 от 20.01.1997 об использовании муниципального имущества, передаваемого предприятию на праве хозяйственного ведения, недвижимое имущество передается предприятию для осуществления хозяйственной деятельности. Нежилые помещения общей площадью 1510,5 кв.м, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул.Лермонтова, 77, были переданы МУПВ «Андромеда» в хозяйственное ведение для достижения уставных целей, следовательно, внесение данных помещений в уставной капитал ОАО «Андромеда» фактически лишило унитарное предприятие возможности осуществлять уставную деятельность.

Кроме того, договор о создании ОАО «Андромеда» подписан 21.06.2007, в то время как, право хозяйственного ведения на спорные нежилые помещения за МУПВ «Андромеда» зарегистрировано 18.12.2007, т.е. учредительный договор подписан в тот момент, когда право хозяйственного ведения не было зарегистрировано за МУПВ, следовательно, УМИГА не вправе было распоряжаться данным имуществом и передавать его ОАО «Андромеда».

Таким образом, при издании распоряжения Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока от 06.06.2007 N 249 «О согласовании вхождения муниципального предприятия города Владивостока «Андромеда» в состав учредителей открытого акционерного общества «Андромеда» нарушено законодательство, регулирующее вопросы отчуждения имущества, закрепленного за муниципальными унитарными предприятиями.

Следовательно, внесение в качестве вклада в уставной капитал ОАО «Андромеда» нежилых помещений противоречит принципу специальной правоспособности предприятия, оспариваемое распоряжение не соответствует Федеральному закону «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и нарушает права и законные интересы МУПВ «Андромеда» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку лишило последнего возможности осуществлять уставную деятельность.

В силу подпункта «д» пункта 2.2 договора №59 от 20.01.1997 МУПВ «Андромеда» обязуется перечислять собственнику определенный процент прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса МУПВ «Андромеда» на 30.09.2007 усматривается, что предприятие имело стабильное финансовое состояние, уплачивало в бюджет города Владивостока денежные средства в виде процентов от прибыли и налоговых платежей.

Согласно представленному в материалы дела отчету №14/11/2006 от 21.03.2007 об оценке нежилых помещений общей площадью 1504,3 кв.м, рыночная стоимость нежилых помещений общей площадью 1504,3 кв.м, расположенных по адресу: г.Владивосток, ул.Лермонтова (пос.Трудовое), 77 по состоянию на 20 марта 2007 года составляет 10 992 000 рублей, следовательно, именно эта сумма эквивалентна имущественным потерям муниципального образования.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что  оспариваемым распоряжением нарушаются имущественные права Владивостокского городского округа, как собственника муниципального имущества, от имени которого выступает, как УМС г.Владивостока, так и УМИГА г.Владивостока, поскольку передача муниципального имущества в собственность ОАО «Андромеда», а затем, в собственность гражданина Мисюрева А.В. на основании договора купли-продажи от 21.08.2008, лишило Владивостокский городской округ денежных средств в виде процентов от прибыли и налоговых платежей, подлежащих уплате в местный бюджет по данному уровню бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Установлено, что оспариваемое распоряжение не соответствует Федеральному закону «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и нарушает права и законные интересы Владивостокского городского округа, в связи с чем суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными и коллегией отклоняются. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16 декабря 2008г. по делу №А51-9305/2008 1-290 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                            Г.А. Симонова

Судьи                                                                                                        З.Д. Бац

О.Ю. Еремеева