Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 по делу n А24-4945/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                            Дело

№ А24-4945/2008

19 марта  2009г.

№ 05АП-3169/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 18.03.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.03.2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой,

судей: О.Ю. Еремеевой. З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Я.А. Ворожбит

при участии:

от Камчатской таможни главный государственный таможенный инспектор Дубинина О.В. по доверенности № 11/9959 от 31.12.2009 сроком действия до 31.12.2009, удостоверение № 029950 сроком действия до 15.11.2010

от ООО «Славутич Моторс» Маркина Т.В. по доверенности № 01/90 от 30.09.2008 сроком действия на 3 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Камчатской таможни

на решение от 25.11.2008

судьи А.А. Копыловой

по делу  №А24-4945/2008 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Славутич Моторс»

к Камчатской таможне

о признании незаконным решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД  № 10705000-06-27/43 от 29.09.2008

Установил:

         Общество с ограниченной ответственностью «Славутич Моторос» обратилось в арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным решения Камчатской таможни о классификации товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности России (далее ТН ВЭД) № 10705000-06-27/43 от 29.09.2008.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя уточнил заявленные требования, просил взыскать дополнительно с Камчатской таможни судебные расходы в сумме 4200 рублей, потраченные на проведение экспертизы Торгово-промышленной палаты Камчатского края.

Решением суда от 25.11.2008 признано незаконным решение Камчатской таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД  № 10705000-06-27/43 от 29.09.2008, как несоответствующее  Таможенному кодексу Российской Федерации, суд обязал устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении требований заявителя  в части взыскания с Камчатской таможни в пользу заявителя судебных расходов, в размере 4200 рублей отказано.

Обжалуя решение суда, Камчатская таможня просит его отменить, как незаконное и необоснованное.  В доводах жалобы заявитель указывает, что судом не учтены положения основных правил интерпретации. Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Российской Федерации предусматривает шесть Основных правил интерпретации, которые применяются последовательно.  При этом, текстами позиций и примечаний к разделам и группам предусмотрено, что к товарным позициям 8704 (Моторные транспортные средства для перевозки грузов) и 8705 (Моторные транспортные средства специального назначения, кроме используемых для перевозки пассажиров или грузов) относятся только определенные товары. Возможности спорного автомобиля используются не только для транспортировки неисправных автомобилей, а также для эвакуации исправных транспортных средств, управляемых лицами в состоянии алкогольного опьянения, лицами, не имеющими водительского удостоверения, и т.д., а также для перевозки самоходных механических машин, строительно-дорожной техники и др. Кроме того, его возможности не ограничены перевозкой транспортных средств, а могут быть использованы для транспортировки иного груза. Спорный автомобиль не обладает необходимым условием для отнесения его к грузовым аварийным автомоделям – неповоротным краном и буксировкой. В заключении эксперта № 5849 от 31.10.2008 также отражено, что спорный автомобиль оборудован полноповоротным краном и не приспособлен для буксировки других транспортных средств. Следовательно, Транспортное средство, предназначенное для перевозки автомобилей, должно быть классифицировано в товарной позиции 8704 ТН ВЭД России. Считает, что акт экспертизы № 0700000890 от 18.09.2008 ТПП Камчатского края не является надлежащим доказательством по делу, так как не отвечает требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», выводы, изложенные в акте, противоречивы.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Славутич Моторс» решение считает законным и обоснованным, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, по ГТД № 10705030/220908/002619 общество задекларировало товары, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации, в том числе товар № 1 – автомобиль грузовой аварийный для транспортировки неисправных транспортных средств с крановой установкой, съезжающей платформой, лебедкой; марки «MITSUBISHI FUSO FIGHTER»; шасси: FL638G-732015; дизель, объем: 8201 см3, мощность: 200л.с.; бывший в употреблении; год выпуска: 1998; цвет: белый. Товар № 1 при декларировании классифицирован по коду 8705 901 000 ТН ВЭД, то есть моторное транспортное средство специального назначения, кроме используемых для перевозки пассажиров или грузов.

При подаче ГТД № 10705030/220908/002619 общество, согласно описи, приложило акт экспертизы № 0700000890 от 18.09.2008. Согласно указанному акту, экспертом в результате внешнего осмотра сделан вывод, что основной целью исследуемого автотранспортного средства является выполнение нетранспортной функции, то есть перевозка грузов не является функциональным назначением данного средства. Назначением является выполнение функций эвакуатора, то есть автомобиля специального назначения предназначенного для транспортировки иных транспортных средств, не имеющих возможности к самостоятельному движению.

22.09.2008 при заполнении карточки транспортного средства № 10705030/220908/0002792 декларант в графе «наименование (тип транспортного средства)» указал - автомобиль грузовой аварийный.

Как видно из акта таможенного осмотра товаров и транспортных средств № 10705030/240908/000093 от 24.09.2008 должностное лицо – Маленко А.С. в присутствии декларанта провел таможенный осмотр и установил, что на раме моторного транспортного средства «MITSUBISHI FUSO FIGHTER» установлены гидравлические опоры, предназначенные для поднятия передней оси от земли; установлен манипулятор для погрузочно-разгрузочных работ грузоподъемностью 2, 9 тн.; имеется грузовая платформа, которая поднимается со стороны кабины и сдвигается к задней части автомобиля; установлены стационарные сходни; на платформе находится гидравлическая лебедка.

29.09.2008 таможней вынесено направление для принятия решения по ГТД № 10705030/220908/002619, в целях принятия решения по профилю риска 00263 по классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД. На основании данного направления представителю общества 29.09.2008 вручено уведомление о необходимости внести в срок до 01.11.2008 изменения в гр. 33 с 8705901000 на 8704229903 для осуществления выпуска товара.

Решением о классификации товаров от 29.09.2008 Камчатская таможня определила код товара № 1 – транспортное средство, б/у, модель «MITSUBISHI FUSO FIGHTER», 1998 года выпуска, полной массой 7995кг, шасси: FL638G-732015; двигатель 6DC17-910157, дизель, объем: 8201 см3, предназначенное для перевозки грузов, оборудованное грузовой платформой длиной 486см, шириной 186см (платформа поднимается со стороны кабины сдвигается к задней части автомобиля), поворотным краном-манипулятором, гидравлической лебедкой, сходнями – 8704 22 990 3, то есть моторное транспортное средство для перевозки грузов, с полной массой транспортного средства более 5 т, но не более 20 т, бывшее в эксплуатации, с момента выпуска которого прошло более 5 лет.

В графе 8 оспариваемого классификационного решения таможней указано обоснование принятия такого решения: основные правила интерпретации 1 и 6 ТН ВЭД России; направление для принятия решений по ГТД № 10705030/220908/002619.

Не согласившись с решением ответчика о классификации товара посчитав, что оно нарушает права и законные интересы ООО «Славутич Моторс» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Арбитражный суд при рассмотрении возникшего спора пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для изменения классификационного кода спорного товара, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований Общества и возражений на них таможни. Выводы суда основаны на правильном применении норм таможенного законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 Таможенного кодекса РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Согласно пункту 1 статьи 40 Таможенного кодекса РФ товары при их декларировании таможенным органам (глава 14) подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров (пункт 3 статьи 40 ТК РФ).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.

В соответствии с правилом 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Правило 6 указанных Правил устанавливает, что классификация товаров в субпозициях товарных позиций осуществляется в соответствии с текстами субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям.

Согласно Правилу 3 (а) в случае, если имеется prima facie (на первый взгляд) возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с иными позициями с более общим описанием.

В соответствии с пояснениями к ТН ВЭД к товарной позиции 8705 относятся моторные транспортные средства специального назначения, кроме используемых для перевозки пассажиров или грузов (например, автомобили грузовые аварийные, автокраны, пожарные транспортные средства, автобетономешалки, автомобили для уборки дорог, поливомоечные автомобили, автомастерские, автомобили с рентгеновскими установками). В данную товарную позицию включается ряд автомобилей, специально сконструированных или приспособленных для размещения различных устройств, которые дают им возможность выполнять определенные нетранспортные функции, то есть основной целью транспортного средства данной товарной позиции не является перевозка людей или грузов, в отличие от транспортных средств, классифицируемых в товарной позиции 8704, основной целью которой является перевозка грузов.

Исходя из представленных в дело доказательств, в том числе акта досмотра № 10705030/240908/000093 от 24.09.2008, ГТД № 10705030/220908/002619, оспариваемого классификационного решения, суд первой инстанции правомерно установил, что целевое назначение ввезенного обществом грузового автомобиля - эвакуация и транспортировка неисправных транспортных средств, находящихся в аварийном состоянии, а не перевозка любых грузов.

Специфические условия выполнения названных операций предполагают перемещение аварийных автомобилей в пространстве, однако это не придает машине свойств транспортного средства, классифицируемого в товарной позиции 8704 ТН ВЭД, которое используется для перевозки людей или грузов.

В качестве доказательства по делу судом исследованы и оценены заключения экспертов отдела «Экспертизы» Торгово-промышленной палаты Камчатского края № 0700000890 от 18.09.2008, заключение эксперта Капитал Плюс № 5849 от 31.10.2008, как это предусмотрено статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми специальное назначение автомобиля эвакуация неисправных транспортных средств.

Более того, в тексте товарной позиции 8705 ТН ВЭД прямо указаны "автомобили грузовые аварийные", при этом невозможность отнесения спорного транспортного средства к данной категории таможенным органом не доказана.

Таким образом, классификация таможней спорного товара по коду 8704 22 990 3 ТН ВЭД не соответствует Основным правилам интерпретации ТН ВЭД.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда имелись основания признать правомерность классификации обществом ввезенного товара в товарной подсубпозиции 8705 90 100 0 ТН ВЭД, сославшись на правило 3 (а) Основных правил интерпретации ТН ВЭД, в соответствии с которым в случае, если в силу правила 2 "б" или по каким-либо другим причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, то предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Довод заявителя жалобы о том, что акт экспертизы № 0700000890 от 18.09.2008, выполненный экспертом ТПП Камчатского края, не является надлежащим доказательством по делу, был предметом исследования судом первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном