Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 по делу n А51-13898/2005. Отменить решение полностью и принять новый с/а

общества пользуются преимущественным правом покупки доли (части доли) участника общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей, если уставом общества или соглашением участников общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права.

Кроме того, аналогичное положение содержится в пункте 5.2 Устава ООО «Авиационная-транспортная компания «Фрегат-АЭРО», иной порядок покупки доли уставом общества не установлен.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 08.02.98 установлено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края А51-11939/2005 32-226 признано недействительным решение Отдела регистрации предприятий администрации г. Владивостока от 27.09.2001 о регистрации перехода доли Татариновой О.В. к Шахматову Ю.Г. и Жерибора В.М., соответственно сохраняет силу пункт 4.1 Устава и пункт 4.1 Учредительного договора ООО «Фрегат-АЭРО» в редакции от 12.11.1998 (зарегистрированы 10.12.1998),  которыми подтверждается право Татариновой О.В. на долю в размере 8,2%.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств участия истца в собрании 29.06.01 в материалы дела в нарушение положений вышеназванной статьи не представлено, как не представлено и доказательств того, что она была извещена о предстоящей уступке другим способом.

С учетом того, что истица не была уведомлена о намерении ООО «Петра» продать свою долю третьим лицам, суд пришел к правильному выводу о том, что заключением спорных договоров нарушено установленное частью 4 статьи 21 Федерального закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 08.02.98 и пунктом 5.2 Устава ООО «Фрегат-Аэро» преимущественное право истца на покупку доли (части доли) участника общества.

В соответствии с частью 4 статьи 21 Федерального закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 08.02.98 при продаже доли (части доли) с нарушением преимущественного права покупки любой участник общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

С учетом того, что сведения о переходе права собственности на долю ООО «Петра» в уставном капитале ответчика – ООО «Авиационная транспортная компания «Фрегат-АЭРО» стали известны истцу с момента получения ответа из налогового органа (01.06.05) истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права в пределах установленного срока.

Требования к ООО «Авиационная транспортная компания «Фрегат-АЭРО» и ООО «Петра» правомерны отклонены судом, так как последние являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Вместе с тем, принятый судом первой инстанции судебный акт подлежит отмене в связи с тем, что решение было принято в отсутствие сведений о надлежащем извещении стороны по делу о предстоящем судебном заседании.

В соответствии со статье 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 122 настоящего Кодекса предусмотрено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ извещение считается надлежащим, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как видно из материалов дела, в период рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик Трушкина О.В. поменяла адрес места проживания на ул. Ульяновская, д.26/2 кв.27 г. Артем, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ от 16.03.2007 (том 2 л.д.22), а также указание в изменениях Устава ООО «Авиационная-транспортная компания «Фрегат-АЭРО» от 07.03.2006 (том 2 л.д.34), изменения в учредительный договор от 21.03.2006 (том 2 л.д.39).

Между тем, судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства  на 26.07.2007 направлялось Трушкиной О.В. по прежнему месту жительства: г. Артем, ул. Ульяновская, 7/2 кв.15, которое было возвращено  в суд с указанием почтового органа о том, что адресат по указанному адресу не проживает. Суд первой инстанции посчитав о надлежащем извещении Трушкиной О.В., сославшись на положения части 2 статьи 123, 156 АПК РФ рассмотрел дело в ее отсутствие.

Таким образом, с учетом того, что спор рассмотрен судом первой инстанции в отсутствие ответчика Тушкиной О.В. не извещенной о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.121-123 АПК РФ принятый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая, что, несмотря на отмену судебного акта по процессуальным основаниям, заявленные исковые требования частично удовлетворены, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственно пошлины относятся пропорционально на ответчиков.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 26 июля 2007г. по делу №А51-13898/2005 19-314 отменить.

Перевести на Татаринову Ольгу Владимировну права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 30 процентов доли в уставном капитале ООО «Авиационная-транспортная компания «Фрегат-АЭРО» от 29.06.01, заключенному между ООО «Петра» и Трушкиной Ольгой Владимировной.

Перевести на Татаринову Ольгу Владимировну права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 30 процентов доли в уставном капитале ООО «Авиационная-транспортная компания «Фрегат-АЭРО» от 29.06.01, заключенному между ООО «Петра» и Городинец Ольгой Игоревной.

В удовлетворении исковых требований в отношении ООО «Авиационная- транспортная компания «Фрегат-АЭРО», ООО «Петра» отказать.

Взыскать с Трушкиной Ольги Владимировны, 21.12.67 года рождения, уроженки г. Владивостока, проживающей по адресу: г. Артем, ул. Ульяновская, 26/2 кв. 27 в пользу Татариновой Ольги Владимировны, 01.09.64 года рождения, уроженки п. Шаартуз, Шаартузского района, Республики Таджикистан, проживающей по адресу: в/ч № 39255, с. Покровка, Октябрьского района, Приморского края 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с Городинец Ольги Игоревны, 15.07.68 года рождения, уроженки г. Иркутска, проживающей по адресу: г. Артем, ул. Ульяновская, 22 кв. 35 в пользу Татариновой Ольги Владимировны, 01.09.64 года рождения, уроженки п. Шаартуз, Шаартузского района, Республики Таджикистан, проживающей по адресу: в/ч № 39255, с. Покровка, Октябрьского района, Приморского края 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей расходов по оплате госпошлины.

Выдать исполнительные листы.

Возвратить Татариновой Ольге Владимировне, 01.09.64 года рождения, уроженке п. Шаартуз, Шаартузского района, Республики Таджикистан, проживающей по адресу: в/ч № 39255, с. Покровка, Октябрьского района, Приморского края из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 рублей излишне уплаченную по квитанции от 01.07.05 № 8054, подлинник которой находится в материалах дела.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                        Г.А. Симонова Судьи                                                                                                   О.Ю. Еремеева З.Д. Бац