Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 по делу n А51-13898/2005. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№А51-13898/2005 19-314

17 марта 2009г.

№05АП-2040/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 11.03.2009.

Полный текст постановления изготовлен 17.03.2009.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой

судей: З.Д. Бац, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Агапитовой О.А.

при участии:

от Трушкиной О.В. – адвокат Чернышова И.П., по доверенности б/н от 24.01.2008, уд. №970 от 05.11.2003;

от Татариновой О.В., Иволгиной П.Г., Алексеевой Г.А., Городинец О.И., ООО «Петра», ООО «Авиационная-транспортная компания «Фрегат-АЭРО» - представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Городинец Ольги Игоревны на решение от 26 июля 2005г. судьи Заяшниковой О.Л. по делу А51-13898/2005 19-314 Арбитражного суда Приморского края по иску Татариновой Ольги Владимировны к Трушкиной Ольге Владимировне, Городинец Ольге Игоревне, ООО «Авиационная-транспортная компания «Фрегат-АЭРО», ООО «Петра»

3-и лица: Иволгин Павел Георгиевич, Алексеев Герман Алексеевич

о переводе прав и обязанностей по договору

УСТАНОВИЛ:

              Татаринова Ольга Владимировна обратилась в суд с иском к Трушкиной Ольге Владимировне, Городинец Ольге Игоревне, ООО «Авиационная- транспортная компания «Фрегат-АЭРО», ООО «Петра» о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Авиационная-транспортная компания «Фрегат-АЭРО» от 29.06.01, заключенным Городинец О.И. и Трушкиной О.В. с ООО «Петра».

              Решением от 26.07.2008 суд обязал перевести на Татаринову О.В. права покупателя по договору купли-продажи 30 процентов доли в уставном капитале ООО «Авиационная-транспортная компания «Фрегат-АЭРО» от 29.06.01г, заключенному между ООО «Петра» и Трушкиной Ольгой Владимировной. Также суд обязал перевести на Татаринову Ольгу Владимировну права покупателя по договору купли-продажи 30 процентов доли в уставном капитале ООО «АТК «Фрегат-АЭРО» от 29.06.01г., заключенному между ООО «Петра» и Городинец Ольгой Игоревной. В удовлетворении исковых требований в отношении ООО «Авиационная-транспортная компания «Фрегат-АЭРО», ООО «Петра» суд отказал.

Городинец Ольга Игоревна, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на то, что Татариновой О.В. неправильно избран способ защиты своих прав как участника Общества, а судом вынесено незаконное решение о переводе прав и обязанностей покупателя, однако прежде чем решать вопрос о переводе прав на истицу, все решения регистрирующего органа по внесению сведений о переходе права на доли на Иволгина П.Г. и Алексеева Г.А. должны быть признаны недействительными, а на основании состоявшегося решения суда внесены сведения в ЕГРЮЛ о возврате доли Татариновой О.В. от Шахматова Ю.Г. и Жерибора В.М. По мнению заявителя жалобы, судом сделан неправильный вывод об отсутствии необходимости доказывания фактов, установленных решениями по делам А51 9562/05 32-186, А51-11939/2005 32-226 и А51-3166/06 34-39 как преюдициальных, поскольку при рассмотрении указанных дел были разные участники. Следовательно,  статья 69 АПК РФ в данном случае применению не подлежит. Кроме того, в резолютивной части решения суд указал на перевод на Татаринову О.В.только прав покупателя, в то время как абз.4 ст.4 ст.21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривает перевод не только прав покупателя, но также и обязанностей покупателя. В нарушение  требований АПК РФ определении о принятии мер обеспечения иска не было направлено в адрес ответчиков и налогового органа, в связи с чем непринятие судом в качестве доказательств по делу заключенные 07.03.06 Шахматовым Ю.Г. и Жерибором В.М. договоры купли-продажи доли истца в уставном капитале общества Алексееву Герману Алексеевичу и последующий договор купли-продажи от 21.03.06, по которому доля перешла Иволгину Павлу Георгиевичу заявитель жалобы считает неправомерным. О наличии наложенного судом запрета стало уже после вынесения судом соответствующего решения и совершения сделок по отчуждению долей. На этом основании ответчик полагает о том, что судом неверно определено основание недействительности вышеуказанных сделок.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.09.2008 №Ф03-А51/08-1/2266 отменено постановление апелляционной инстанции от 01.04.08 и дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд. При этом кассационная инстанция указала на то, что спор рассмотрен судом первой инстанции в отсутствие ответчика Трушкиной О.В., не извещавшейся о времени и месте судебных заседаний по ее адресу: г. Артем Приморского края, ул. Ульяновская, 26/2, кв. 27, хотя указанный адрес Трушкиной О.В. содержится в имеющихся в деле изменениях в устав ООО "АТК "Фрегат-Аэро" (т. 2, л.д. 33 - 34) и в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.03.2007 (т. 2 л.д. 22).

Пятый арбитражный апелляционный суд рассматривает дело с учетом указаний, содержащихся в постановлении ФАС ДВО (абз.2 пункта 15 части 1 статьи 289 АПК РФ).

Татаринова О.В., Иволгина П.Г., Алексеева Г.А., Городинец О.И., ООО «Петра», ООО «Авиационная-транспортная компания «Фрегат-АЭРО», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явились, явку представителей не обеспечили.

Представитель Трушкиной О.В. по существу апелляционной жалобы не возражал, считает решение суда незаконным и необоснованным. Указал на то, что суд первой инстанции при вынесении решения нарушил нормы процессуального права, рассмотрев дело в отсутствие сведений о надлежащем извещении стороны по делу – Трушкиной О.В., которая во время судебного разбирательства поменяла адрес места проживания и известила об этом суд, однако судебные извещения направлялись по старому адресу. На этом основании, представитель Трушкиной О.В. считает, что решение подлежит отмене в соответствии с п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ.

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей  266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса  РФ правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Авиационная-транспортная компания «Фрегат-АЭРО» зарегистрировано 31.01.1996 г. решением отдела регистрации предприятий администрации г. Владивостока от 15.01.96. На момент регистрации участниками общества являлись: ООО «Петра», Горбунов Юрий Алексеевич, Жерибор Виктор Михайлович, Облан Юрий Алексеевич, Спицин Андрей Владимирович, Тарканов Александр Алексеевич, Татаринова Ольга Владимировна, Шахматов Юрий Германович.

На момент создания доля учредителя Татариновой О.В. в уставном капитале общества составляла 6 процентов, в рублевом выражении - 379 500 рублей (неденоминированных). По состоянию на 10.12.98 доля Татариновой Ольги Владимировны в уставном капитале ООО «Фрегат - АЭРО», согласно пункту 4.1 Устава ООО «Фрегат-АЭРО» (в редакции зарегистрированной 10.12.1998) составляла 8,2 процента, в рублевом выражении - 688 рублей 80 копеек. Из представленных в материалы дела документов следует, что 21.05.01 на внеочередном общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью «Петра» было принято решение о продаже доли последнего в уставном капитале ООО «Авиационная транспортная компания «Фрегат-АЭРО».

29.06.01 между ответчиками ООО «Петра» и Городинец Ольгой Игоревной заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Фрегат-АЭРО», в соответствии с условиями которого общество передало Городинец О.И. долю в размере 30 процентов, а ответчик уплатил за нее 2 520 рублей.

29.06.01 между ООО «Петра» и Трушкиной Ольгой Владимировной заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Фрегат-АЭРО», в соответствии с условиями которого общество передало Трушкиной О.В. долю в размере 30 процентов, а ответчик уплатил за нее 2 520 рублей.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Авиационная-транспортная компания «Фрегат-АЭРО», оформленным протоколом № 8 от 29.06.01 из состава участников общества выведено ООО «Петра» с передачей своей доли в равных частях ответчикам Городинец О.И., Трушкиной О.В. (по 30 процентов каждому) и в связи с перераспределением данной доли, внесены изменения в учредительные документы ООО «Фрегат-АЭРО».

Истец, посчитав свое преимущественное право приобретения доли в уставном капитале ООО «Авиационная транспортная компания «Фрегат- АЭРО» нарушенным, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценивая доводы ответчика - ООО «Авиационная-транспортная компания «Фрегат-АЭРО» о том, что истец не является участником общества, в связи с чем не может предъявить иск о переводе на себя прав и обязанностей покупателя суд установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 02.02.06 по делу № А51-9562/05-32-186 признаны ничтожными договоры купли-продажи доли Татариновой О.В. в уставном капитале ООО «Фрегат-АЭРО». Татариновой Ольге Владимировне возвращены доли в уставном капитале ООО АТК «Фрегат-АЭРО» от Шахматова Юрия Геннадьевича в размере 6,2 % номинальной стоимостью 520 рублей 80 копеек и от Жерибора Виктора Михайловича в размере 2%  номинальной стоимостью 168 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.10.06 по делу № А51-3166/06-34-39 по иску Шахматова Ю.Г., Жерибора В.М. к Татариновой О.В. о признании учредительных договоров недействительными в части участия Татариновой О.В. в обществе в иске отказано.

Вступившим в законную силу решением по делу А51-11939/2005 32-226 признано недействительным решение общего собрания участников ООО Авиационная-транспортная компания «Фрегат-АЭРО» от 29.06.01 по первому вопросу повестки дня в части дачи согласия на уступку доли Татариновой О.В. гражданам Шахматову Ю.Г. и Жерибору В.М.; по второму вопросу - в части внесения изменений в учредительные документы ООО «Фрегат-АЭРО», связанных с исключением доли Татариновой О.В., а также признано недействительным решение Отдела регистрации предприятий администрации г. Владивостока от 27.09.01 № 2196 в части внесения изменений, связанных с переходом доли Татариновой О.В. гражданам Шахматову Ю.Г. и Жерибору В.М.

В силу пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Поскольку факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в вышеуказанных судебных актах, то они являются достоверно установленными и являются обязательными для всех органов, должностных лиц, организаций и граждан в соответствии с указанной нормой права.

Таким образом, указание суда на преюдициальность решений по делам  №А51-3166/06 34-39, №А51-9562/05 32-186, №А51-11939/06 34-39 по основаниям пункта 2 статьи 69 АПК РФ необоснованно, в связи с тем, что при рассмотрении указанных дел участвовали разные лица. Вместе с тем, данное указание суда не привело к неправильным выводам и принятию неправильного решения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Татаринова О.В. на момент совершения спорных сделок являлась участником ООО «Авиационная-транспортная компания «Фрегат-АЭРО» с долей в уставном капитале общества в размере 8,2% и имела  преимущественное право на приобретение доли ООО «Петра» в уставном капитале ООО «Фрегат-АЭРО», поскольку судом установлен факт недействительности передачи доли Шахматову Ю.Г. и Жерибору В.М., и связанной с этим регистрации изменений в учредительные документы ООО «Фрегат-АЭРО».

Заключенные 07.03.06 Шахматовым Ю.Г. и Жерибором В.М. договоры купли-продажи доли истца в уставном капитале общества Алексееву Герману Алексеевичу и последующий договор купли-продажи от 21.03.06, по которому доля перешла Иволгину Павлу Георгиевичу нельзя считать доказательством выбытия истца из числа участников общества, т.к. договоры от 07.03.06 заключены в нарушение запрета суда, установленного определением от 06.07.05 по делу № А51-9562/05-32-186.

Кроме того, как установлено судебными актами Шахматов Ю.Г. и Жерибор В.М. не стали собственниками долей принадлежащих Татариновой О.В., в связи с чем суд приходит к выводу, что договоры от 07.03.06 не повлекли за собой утрату истцом статуса участника общества, поскольку подписаны от имени продавца не собственником доли, а лицами которые не имели права ею распоряжаться.

Не могут служить таким доказательством и регистрационные записи в ЕГРЮЛ, так как они, фиксируя изменения прав на доли в уставном капитале сами по себе не являются основанием прекращения права собственности, которые регламентированы в статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каких-либо иных доказательств последующего отчуждения истцом своей доли в пользу третьих лиц в материалы дела в нарушение статьи 65    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно части 4 статьи 21 Федерального закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 08.02.98 участники