Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2009 по делу n А59-1445/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и относятся к тому периоду, в котором возникает обязанность их оплаты в соответствии с условиями договора, независимо от момента передачи предмета лизинга лизингополучателю.

Из материалов дела коллегией установлено, что 14.07.2003 между ЗАО «Банковские резервы» (Лизингодатель) и СП ООО «Сахалин-Шельф-Сервис» (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 14-SSS/03 (далее - Договор), в соответствии с которым Лизингодатель обязуется передать Лизингополучателю в финансовую аренду оборудование для предпринимательских целей и на условиях, установленных данным договором.  Согласно п. 4.2 указанного договора лизинговые платежи осуществляются Лизингополучателем в соответствии с графиком платежей, установленном в Приложении № 2 к Договору.

Дополнительным соглашением № 1 к договору финансовой аренды от 14.07.2003 № 14-SSS/03 был утвержден новый график лизинговых платежей, являющийся приложением № 1 к данному дополнительному соглашению. В соответствии с данным графиком в 2003 году Обществом были произведены лизинговые платежи на общую сумму 15.829.785 руб. (без учета НДС).

Поскольку данные платежи были произведены в 2003 году, то в соответствии с изложенным выше, должны быть отнесены к расходам по налогу на прибыль в 2003 году.

Довод апелляционной жалобы Заявителя о том, что данный вывод противоречит пп. 3 п. 7 ст. 272 НК РФ, коллегия отклоняет.

Довод Общества о том, что лизинговые платежи в сумме 15.829.785 руб., произведенные в 2003 году, должны быть отнесены в расходы 2004 года, поскольку имущество по договору лизинга от 14.07.2003 № 14-SSS/03 было передано Заявителю 10.02.2004 года, коллегия также отклоняет, поскольку положениями подпункта 3 п. 7 ст. 272 НК РФ не предусмотрено, что датой осуществления внереализационных и прочих расходов может признаваться дата передачи имущества в лизинг.  

3. Применение Налоговым органом расчетного метода при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Как установлено коллегией, Налоговый орган, руководствуясь положениями  пп. 7 п. 1 ст.31 НК РФ, определил налоговую базу по налогу прибыль расчетным методом: Инспекция определила удельный вес доходов Общества, полученных от осуществления деятельности в рамках СРП «Сахалин-2», размер процентов удельного веса был  использован Инспекцией и при определении расходов Общества, понесенных в связи с осуществлением данной деятельности. Определив таким образом налоговую базу по налогу на прибыль и применив налоговую ставку 32 %,  Налоговый орган установил неуплату Заявителем налога на прибыль за 2004-2006 годы в размере 76.939.587 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в основу оспариваемого решения Инспекцией был положен недостоверный и не основанный на нормах законодательства о налогах и сборах расчет налога на прибыль, повлекший необоснованное доначисление недоимки по данному налогу, пеней и штрафа.

Коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции считает правильным данный вывод в силу следующего.

Как было указано выше, доходы от реализации работ (услуг), осуществляемых в рамках СРП «Сахалин-2» подлежат налогообложению в соответствии с Законом Российской Федерации № 2116-1 от 27.12.1991 года «О налоге на прибыль предприятий и организаций» (далее – Закон № 2116-1)

Статьей 4 Закона № 2116-1 установлено, что перечень затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и порядок формирования финансовых результатов, учитываемых при расчете налогооблагаемой прибыли, определяются федеральным законом.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 227-ФЗ от 31.12.1995 «О внесении изменений и дополнений в закон Российской Федерации «О налоге на прибыль предприятий и организаций» до принятия соответствующего федерального закона  при расчете налогооблагаемой прибыли следует руководствоваться действующим порядком определения состава затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость, и формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли.

Таким образом, налоговая база по налогу на прибыль в рассматриваемом случае должна определяться с учетом «Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.1992 года № 552 (далее – Положение о составе затрат).

В соответствии с п. 2 ст. 274 НК РФ налогоплательщик ведет раздельный учет доходов (расходов) по операциям, по которым в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ предусмотрен отличный от общего порядок учета прибыли и убытка. Следовательно, Общество должно было вести раздельный налоговый учет доходов и расходов по операциям, осуществляемым в рамках СРП «Сахалин-2» и по иным операциям, для которых в соответствии с главой 25 НК РФ установлен общий порядок учета.

Как установлено коллегией и не оспаривается сторонами, вся сумма доходов Общества за 2004-2006 годы складывается из доходов, полученных от реализации работ (услуг), выполняемых для СРП «Сахалин-2», и доходов, полученных от иных видов деятельности. При этом Общество не вело раздельный учет доходов и расходов; весь налоговый учет Заявителя был составлен в соответствии с главой 25 НК РФ, без применения Закона № 2116-1 и Положения о составе затрат. Налоговый орган, определяя налоговую базу по налогу на прибыль, не учел данное обстоятельство.

Их изложенного следует, что доначисление 76.939.587 руб. недоимки по налогу на прибыль было произведено Инспекцией необоснованно, поскольку  в основу оспариваемого решения положен недостоверный и не основанный на нормах законодательства о налогах и сборах расчет налога на прибыль.

Кроме того, Инспекция неправомерно применила расчетный метод при определении налога на прибыль. В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в определенных случаях, перечень которых является исчерпывающим. При этом Инспекция не привела ни одного доказательства, подтверждающего наличие какого-либо из оснований для применения расчетного метода, перечисленных в пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.

Довод Инспекции о том, что определение расходов расчетным путем  обусловлено тем, что Налогоплательщик  не определял налоговую базу, облагаемую по ставке, отличной от ставки 24 процента, коллегия отклоняет. Суду не было приведено убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что в ходе проведения выездной налоговой проверки Общества невозможно было  определить налоговую базу по  налогу на прибыль, облагаемую по ставке 32 процента, исходя из реальных экономических показателей.

Тот факт, что Налогоплательщик  не вел отдельный учет доходов и расходов,  относящихся к Сахалинскому проекту, не означает отсутствие учета доходов и расходов в принципе и, следовательно, не может свидетельствовать о невозможности правильного определения налоговой базы по налогу на прибыль  и рассматриваться как основание для применения расчетного метода.

Поскольку доначисление налога на прибыль в размере 76.939.587 руб. явилось основанием для привлечения Заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 3.802.003, то в силу изложенного коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что начисление штрафных санкций в указанном размере является необоснованным, а решение Налогового органа в данной части – недействительным.

4. Затраты, связанные с приобретением питьевой воды и автомобильных аксессуаров.

Из материалов дела следует, что Инспекция не приняла в составе расходов для целей налогообложения прибыли затраты Общества, связанные с приобретением питьевой воды и автомобильных аксессуаров, посчитав, что данные расходы являются экономически неоправданными и не связанными с производством продукции.

Из решения по выездной налоговой проверке Общества следует, что указанные нарушения повлекли за собой неуплату налога на прибыль  в размере 8.747 руб. – за 2004 год, 26.142 руб. – за 2005 год, 34.791 руб. – за 2006 год. Непринятие расходов Общества на приобретение автомобильных аксессуаров стало основанием для доначисления налога на прибыль в размере: 9.631 руб. – за 2004 год, 55.505 руб.- за 2005 год, 16.113 руб.- за 2006 год.

Суд первой инстанции признал указанные расходы Общества соответствующими требованиям ст. 252 НК РФ, а решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль по вышеуказанным основаниям – недействительным. Исследовав материалы дела, коллегия признает данный вывод суда первой инстанции обоснованным.

В соответствии со ст. 247 НК РФ для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из материалов дела, факт документального подтверждения понесенных Обществом расходов Налоговый орган не оспаривает.

В силу пп. 7 п. 1 ст.264 НК РФ расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации относятся к прочим расхода, связанным  с производством и реализацией.

Статьей 223 Трудового кодекса РФ  на работодателя возлагается обязанность по обеспечению санитарно-бытового и лечебно-профилактического обслуживания работников в соответствии с требованиями охраны труда. Кроме того, работодатель обязан обеспечивать бытовые нужды работников, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей (статья 224 ТК РФ).

Из материалов дела коллегией установлено, что питьевая вода и аксессуары для автомобиля приобретались Обществом для обеспечения нормальных условий труда работников и мер по технике безопасности, следовательно, расходы на их приобретение являются обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что Налогоплательщиком не представлена справка Госсанэпиднадзора о несоответствии водопроводной воды, используемой работниками Общества, санитарным нормам и правилам и опасности ее использования в качестве питьевой, коллегия отклоняет. В соответствии с п.1 ст. 65 АПК РФ именно Инспекция должна была доказать, что водопроводная вода, используемая работниками Общества, соответствует санитарным нормам и использовать ее в качестве питьевой не опасно. Таких доказательств Налоговым органом не представлено.

Довод Инспекции о том, что произведенные расходы по приобретению  ароматизаторов салона автомобиля, автомагнитолы, оплетки руля, чехлов, ковриков, а также расходы на оплату услуг по полировке салона автомобиля, установке автомагнитолы, тонировке стекол не связаны с производственной деятельностью, а являются сопутствующими аксессуарами для автомобиля, коллегия отклоняет, поскольку данные расходы направлены на обеспечение нормальных условий труда работников Общества.

5. Уменьшение исчисленного в завышенных размерах налога на прибыль в размере 57.512.690 руб.

Как следует из решения УФНС России по Сахалинской области № 0088 от 11.06.2008 года по апелляционной жалобе СП ООО «Сахалин-Шельф-Сервис», Управление посчитало, что, поскольку налог на прибыль, подлежащий уплате Обществом за 2004-2006 годы был исчислен Инспекцией по ставке 32 %, то налог на прибыль в размере 57.704.690 руб., самостоятельно исчисленный и уплаченный СП ООО «Сахалин-Шельф-Сервис» за тот же период по ставке 24 %, уплачен излишне. С учетом доначисленного по результатам выездной налоговой проверки налога на прибыль по ставке 24 % в сумме 192.000 руб. (в отношении расходов по приобретению питьевой воды и автомобильных аксессуаров) размер переплаты составил 57.512.690 руб.   Решением от 11.06.2008 № 0088 Управление предложило Обществу уменьшить исчисленный в завышенных размерах налог на прибыль организаций по ставке 24 % за 2004-2006 годы в указанной сумме.

Суд первой инстанции признал решение Налогового органа в данной части недействительным. Рассмотрев материалы дела, коллегия соглашается с данным выводом.

Как следует из материалов дела, Общество в 2004-2006 годах самостоятельно исчисляло и уплачивало налог на прибыль от полученной прибыли по ставке 24 %. Поскольку Налоговый орган исчислил налог на прибыль за тот же период по ставке 32 %, то при суммировании данных ставок, общий размер ставки по налогу на прибыль для Общества получается равным 56 %.  

В тоже время, поскольку доначисление Инспекцией налога на прибыль, исчисленного по ставке 32 %, признано необоснованным в связи с неправомерным применением расчетного метода, то налог на прибыль, уплаченный Обществом самостоятельно в размере 57.512.690 руб., не является переплатой, а общий размер налоговой ставки не превышает установленный и не составляет 56 %. Таким образом, решение Налогового органа в части предложения уменьшить исчисленный в завышенных размерах налог на прибыль в размере 57.512.690 руб. является недействительным.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Сахалинской области от 30.04.2008 № 10-В в части привлечения СП ООО «Сахалин-Шельф-Сервис» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 3.802.003 руб., доначисления к уплате налога на прибыль в размере 77.090.516 руб. и соответствующих ему пеней,  а также уменьшения исчисленного в завышенных размерах налога на прибыль организаций по ставке 24 % за 2004-2006 годы в размере 57.512.690 руб. является недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.

Поскольку в остальной части решение суда первой инстанции от 20.10.2008 года не обжаловалось сторонами, коллегия на основании п. 5 ст. 268 АПК РФ не пересматривает в порядке апелляционного производства решение суда в оставшейся части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить