Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2009 по делу n А59-1445/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

16

А59-1445/2008

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                            Дело

№ А59-1445/2008-C15 

02 марта 2009 г.

№ 05АП-2738/2008

№ 05АП-2845/2008

Резолютивная часть постановления оглашена  24 февраля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  02 марта 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Еремеевой О.Ю.

судей: Симоновой Г.А., Бац З.Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Ворожбит Я.А.

при участии:

от Межрайонной ИФНС России № 2 по Сахалинской области: главный специалист Скедерскас Ю.Д. по доверенности от 04.10.2008 № 66-03/5710-1, выданной сроком до 04.10.2009,  

от Совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Шельф-Сервис»: представитель Мелихова О.Ю. по доверенности № 05/09 от 11.01.2009, выданной сроком до 31.12.2009,

третьи лица: УФНС России по Сахалинской области, Компания «Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд.» - не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной ИФНС России № 2 по Сахалинской области,  Совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Шельф-Сервис»

на решение от 20 октября 2008 года

судьи Белоусова А.И.

по делу № А59-1445/2008-C15 Арбитражного суда Сахалинской области,

по заявлению Совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Шельф-Сервис»

к Межрайонной ИФНС России № 2 по Сахалинской области

о признании частично недействительным решения от 30.04.2008 № 10-В,

УСТАНОВИЛ:

Совместное предприятие общество с ограниченной ответственностью «Сахалин-Шельф-Сервис» (далее – СП ООО «Сахалин-Шельф-Сервис», Общество, Заявитель, Налогоплательщик) при участии третьих лиц: УФНС России по Сахалинской области, Компании «Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд.» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Сахалинской области (далее Инспекция, Налоговый орган) от 30.04.2008 № 10-В в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 14.855.667 руб., доначисления НДС в размере 1.810.672 руб., налога на прибыль в размере 82.323.155 руб., а также начисления пеней за несвоевременную уплату НДС в размере 36.171 руб., за несвоевременную уплату  налога на прибыль – в размере 4.870.804 руб.

Уточнив требования, Общество просило признать вышеуказанное решение недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 3.802.003 руб., доначисления НДС в размере 22.622 руб., доначисления налога на прибыль в размере 82.005.118 руб., уменьшения исчисленного в завышенных размерах налога на прибыль по ставке 24% за 2004-2006 годы в размере 57.512.690 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату НДС в сумме 36.171 руб., за несвоевременную уплату  налога на прибыль – в размере 4.870.804 руб.

Решением от 20 октября 2008 суд частично удовлетворил заявленные требования, признав решение Инспекции от 30.04.2008 № 10-В недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 3.802.003 руб., доначисления НДС в размере 22.622 руб., доначисления налога на прибыль в размере 77.090.516 руб. и соответствующей суммы пеней, начисленных за несвоевременную уплату данного налога, а также в части уменьшения исчисленного в завышенных размерах налога на прибыль по ставке 24% за 204-2006 годы в размере 57.512.690 руб. В удовлетворении остальной части требований Заявителю было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество и Налоговый орган обратились в Пятый арбитражный апелляционной суд с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе Заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции от 20 октября 2008 по делу № А59-1445/2008-C15, просит его изменить и признать незаконным вывод Инспекции о том, что при исчислении налога с прибыли, полученной при выполнении работ, связанных с реализацией Соглашения о разработке Пильтун-Астохского и Лунского месторождений нефти и газа на условиях раздела продукции, СП ООО «Сахалин-Шельф-Сервис» обязано применять ставку налога на прибыль в размере 32%. Заявитель также просит признать решение Инспекции недействительным в части признания незаконным включения в состав затрат при исчислении налога на прибыль в 2004 году лизинговых платежей, произведенных в 2003 году в размере 15.829.785 руб.

В обоснование апелляционной жалобы Общество приводит следующие доводы.

Пункт 15 ст. 346.35 НК РФ, по мнению Заявителя, определяет приоритет СРП «Сахалин-2» над нормами налогового законодательства только при определении порядка исчисления  налога на прибыль, ставку налога данное Соглашение не устанавливает. Заявитель также считает, что поскольку не является стороной СРП «Сахалин-2», поэтому условия и обязательства, установленные данным соглашением, на него не распространяются. Кроме того, как следует из содержания апелляционной жалобы, о содержании СРП «Сахалин-2» Заявитель не был осведомлен.

Руководствуясь  абз. 3 п. 7 ст. 272 НК РФ, Заявитель считает, что, поскольку имущество по договору лизинга № 14-SSS/3 от 14.07.2003 было передано в лизинг 10.02.2004 года, то затраты по данному договору не могли быть отнесены на затраты в 2003 году.

Инспекция представила в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу Общества, из содержания которого следует, что с  доводами жалобы Налоговый орган не согласен, просит оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой Заявителем части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

УФНС России по Сахалинской области также представило в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу Общества, в которой указало, что с доводами жалобы не согласно, просит оставить решение суда от 20.10.2008 года по делу № А59-1445/2008-С15 в оспариваемой части без изменения, а апелляционную жалобу СП ООО «Сахалин-Шельф-Сервис» - без удовлетворения.

Из апелляционной жалобы Налогового органа следует, что Инспекция не согласна с решением суда первой инстанции в части признания недействительным привлечения Общества к налоговой ответственности  по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 3.802.003 руб., доначисления к уплате налога на прибыль в размере 77.090.516 руб. и соответствующих ему пеней, а также уменьшения исчисленного в завышенных размерах налога на прибыль по ставке 24% в размере 57.512.690 руб. Инспекция просит отменить решение суда в указанной части и принять по делу новый судебный акт об отказе Заявителю в удовлетворении требований. В остальной части Налоговый орган просит оставить решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.10.2008 по делу № А59-1445/08-С15 без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указала, что в нарушение п. 2 ст. 274 НК РФ Налогоплательщик в проверяемом периоде не определял отдельно налоговую базу по прибыли, облагаемой по ставке 24 и 32 процента и не вел раздельный учет доходов (расходов) по операциям, по которым в соответствии с главой 25 НК РФ предусмотрен отличный от общего порядок учета прибыли и убытков. В связи с отсутствием раздельного учета, приведшего к невозможности исчисления налога, Инспекция в соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ применила расчетный метод при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Кроме того, Инспекция считает, что расходы на приобретение питьевой воды для персонала Общества не могут уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль, поскольку Налогоплательщиком не представлена справка Госсанэпиднадзора о несоответствии водопроводной воды санитарным нормам и  об опасности ее использования в качестве питьевой.  Налоговый орган также указал, что расходы на приобретение аксессуаров для автомобиля не связаны с производственной деятельностью Общества и поддержанием автомобиля в исправном состоянии, и поэтому не могут уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль.

В судебном заседании 24.02.2009 года представители сторон поддержали требования и доводы, изложенные в их апелляционных жалоба.

Представитель СП ООО «Сахалин-Шельф-Сервис» в судебном заседании заявил ходатайство об истребовании у Инспекции для предоставления Заявителю полного, надлежащим образом заверенного текста СРП «Сахалин-2», включая тексты всех приложений и дополнений к Соглашению. Письменный текст ходатайства был представлен в материалы дела через канцелярию суда.

Коллегия, совещаясь на месте, определила ходатайство СП ООО «Сахалин-Шельф-Сервис» отклонить, поскольку Налоговый орган не является ни стороной СРП «Сахалин-2», ни подрядчиком (субподрядчиком) Компании «Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд.», следовательно, не может располагать полным текстом Соглашения. В то же время Заявитель, являясь подрядчиком Компании «Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд.» в соответствии с договором от 01.07.2003 № Y-00873 обязан был самостоятельно истребовать у своего контрагента текст Соглашения, поскольку знал, что работы по договору № Y-00873 предназначены для осуществления СПР «Сахалин-2».

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.  Принимая во внимание неявку третьих лиц, суд на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие по имеющимся в деле документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка СП ООО «Сахалин-Шельф-Сервис» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, налога на прибыль, налога на имущество, транспортного налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2004 по 31.12.2006. По результатам проверки Инспекция составила акт № 7 от 18 марта 2008; рассмотрев данный акт, а также иные материалы налоговой проверки, Налоговый орган 30 апреля 2008 вынес решение № 10-В «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Указанным решением Инспекция привлекла Общество к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 14.855.667 руб.; доначислила и предложила уплатить недоимку по НДС в размере 1.986.892 руб., по налогу на прибыль – в размере 82.323.155 руб.; начислила пени по  НДС в размере 36.171 руб., по НДФЛ – в размере 8.427 руб., по налогу на прибыль – в размере 4.870.804 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Сахалинской области, которое решением от 11.06.2008 № 0088 внесло изменения в резолютивную часть решения Налогового органа от 30.04.2008 № 10-В: размер штрафных санкций  по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату Обществом  налога на прибыль был уменьшен до 3.802.003 руб.; размер доначисленного налога на добавленную стоимость был уменьшен до 198.882 руб., размер налога на прибыль  уменьшен до 82.005.118 коп. Кроме того, Обществу было предложено уменьшить исчисленный в завышенных размерах налог на прибыль по ставке 24 % за 2004-2006 годы на 57.512.690 руб.; Инспекции указано произвести перерасчет сумм пеней по НДС, налогу на прибыль с учетом внесенных изменений. В остальной части решение № 10-В оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Налогового органа от 30.04.2008 № 10-В с учетом изменений, внесенных УФНС России по Сахалинской области, Общество обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании его частично недействительным. Суд частично удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

1. Обоснованность применения Налоговым органом ставки налога на прибыль в размере 32 % в отношении доходов от Сахалинского проекта.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Налоговый орган  установил, что при исчислении налога на прибыль с прибыли, полученной за период с 2004 по 2006 от реализации товаров (работ, услуг) в рамках исполнения договора подряда № Y-00873 от 01.07.2003, связанного с выполнением работ по проекту СРП «Сахалин-2», Общество необоснованно применяло налоговую ставку 24 %.

Инспекция посчитала, что применение данной налоговой ставки противоречит п. 1 Дополнения 1 Приложения «Е» Соглашения, согласно которому налоговая ставка по налогу на прибыль составляет 32%. Данное нарушение повлекло, по мнению Налогового органа, неправомерную неуплату Обществом налога на прибыль по ставке 32 % за 2004-2006 годы в общей сумме 76.939.587 руб.

Суд первой инстанции признал применение Инспекцией налоговой ставки по налогу на прибыль а размере 32 % правомерным.

Коллегия соглашается с вводом суда в силу следующего.

Налоговый кодекс РФ, устанавливая общий режим налогообложения, предусматривает также возможность применения отдельными хозяйствующими субъектами специальных режимов налогообложения.

Согласно  пункту 1 ст. 18 НК РФ специальные налоговые режимы устанавливаются Налоговым кодексом Российской Федерации и применяются в случаях и порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом РФ, иными актами законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 18 НК РФ система налогообложения при выполнении