Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по делу n А51-10692/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                           Дело

№ А51-10692/2008 10-115

17  февраля 2009 г.

№ 05АП-2839/2008

Резолютивная часть постановления оглашена  10 февраля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  17  февраля 2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А.Солохиной,

судей: Симоновой Г.А., Бац З.Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Агапитовой О.А.

при участии:

от ИП Мельниковой Галины Ивановны: предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась, своего представителя не направила;

от Отдела государственного пожарного надзора Шкотовского района Приморского края: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Мельниковой Галины Ивановны

на решение от 14 ноября 2008 года

судьи Слепченко О.М.

по делу № А51-10692/2008 10-115 Арбитражного суда Приморского края,

по заявлению ИП Мельниковой Галины Ивановны

к Отделу государственного пожарного надзора Шкотовского района Приморского края

о признании незаконным и отмене постановления от 16.05.2008 года № 102,

           УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мельникова Галина Ивановна (далее – ИП Мельникова Г.И., Заявитель, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления  Отдела государственного пожарного надзора Шкотовского района Приморского края (далее - Отдел государственного пожарного надзора, Административный орган) от 16.05.2008 года № 102 «О назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности».

Решением от 14 ноября 2008 года суд отказал в удовлетворении заявленных требований, указав, что считает обоснованным привлечение Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку факт нарушения ИП Мельниковой Г.И. требований норм и правил пожарной безопасности, перечисленных в протоколе от 05.05.2008 года № 102 об административном правонарушении, материалами дела подтвержден и Заявителем не оспаривается. Процессуальных нарушений, допущенных Административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, суд не установил.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Мельникова Г.И. обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Приморского края от 14 ноября 2008 года по делу № А51-10692/2008 10-115 и принять новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы Предприниматель указывает, что не была извещена о рассмотрении дела об административном правонарушении 16.05.2008 года, ссылаясь при этом на содержание протокола об административном правонарушении № 102 от 05.05.2008 года, в котором сделана отметка о рассмотрении дела 06.05.2008 года.

От Отдела государственного пожарного надзора письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Определением от 20.01.2009 года судебное по рассмотрению апелляционной жалобе ИП Мельниковой Г.И. было отложено до 10 февраля 2009 года для предоставления сторонами дополнительных документов и пояснений.

Во исполнение данного определения Предприниматель направила в суд  врученный  ей Административным органом подлинный экземпляр протокола об административном правонарушении от 05.05.2008 года № 102, а также ходатайство о проведении судебного заседания 10.02.2009 года в ее отсутствие.

Административный орган документы и пояснения в соответствии с определением суда от 20.01.2009 года не представил, своего представителя в судебное заседание не направил.

Принимая во внимание неявку сторон, суд на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие по имеющимся в деле документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Мельникова Галина Ивановна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией Муниципального образования Шкотовский район 25 марта 1998 года, о чем Межрайонной ИМНС № 1 по Приморскому краю 30 ноября 2004 года внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным номером 304250333500081.

05.05.2008 года Отделом государственного пожарного надзора была проведена проверка соблюдения Предпринимателем требований пожарной безопасности при осуществлении предпринимательской деятельности в магазине «Мечта», принадлежащем Заявителю и расположенном по адресу: с. Подъяпольск, ул.Школьная, 1а.

В ходе проверки Административный орган выявил нарушение Предпринимателем требований пожарной безопасности, установленных «Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации», утвержденными Приказом МЧС России от 18.06.2003 года № 313, выразившееся в установлении глухих металлических решеток на окнах магазина.

По факту выявленных нарушений Административным органом 05.05.2008  был составлен протокол № 102 об административном правонарушении, по результатам которого 16.05.2008 вынесено постановлении № 102 «О назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности». Данным постановлением ИП Мельникова Г.И. была признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, и привлечена к административной ответственности  в виде штрафа в размере 1.000 руб.

Полагая, что постановление от 16.05.2008 года № 102 не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации и нарушает ее права, Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании данного постановления незаконным. Суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Приказом МЧС Российской Федерации от 18.06.2003 года № 313 утверждены «Правила пожарной безопасности в Российской Федерации» (далее – Правила пожарной безопасности), пунктом 1 которых установлено, что данные Правила устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Согласно абзацу 9 пункт 40 вышеуказанных Правил пожарной безопасности в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается устанавливать глухие решетки на окнах и приямках у окон подвалов, за исключением случаев, специально оговоренных в нормах и правилах, утвержденных в установленном порядке.

В соответствии с п. 2 Правил пожарной безопасности организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ установлено, что нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов административного дела, ИП Мельникова Г.И. установила металлические решетки на окнах принадлежащего ей магазина «Мечта».  Данное обстоятельство подтверждено протоколом об административном правонарушении требований пожарной безопасности № 102 от 05.05.2008 и  Предпринимателем не оспаривается.

Руководствуясь изложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях ИП Мельниковой Г.И. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В то же время коллегия считает обоснованными доводы апелляционной жалобы о нарушении Отделом государственного пожарного надзора процедуры привлечения ИП Мельниковой к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с  Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Указанные нормы направлены на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности, а также имеют своей целью обеспечение всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как установлено коллегией из материалов дела 05 мая 2008 года Административным органом был составлен протокол  № 102 о нарушении Предпринимателем требований пожарной безопасности. 16.05.2008  на основании данного протокола Отделом государственного пожарного надзора вынесено постановление № 102 о привлечении ИП Мельниковой Г.И. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Постановление вынесено в отсутствие Предпринимателя.

При этом в материалах дела имеется ксерокопия протокола № 102 от 05.05.2008, представленная ИП Мельниковой Г.И., согласно данной копии рассмотрение материалов  административного дела назначено на 6 мая 2008 года в 16 часов. Согласно копии протокола № 102 от 05.05.2008, также имеющейся в деле и представленной Отделом государственного пожарного надзора, рассмотрение  материалов  административного дела было назначено на 16 мая 2008 года в 16 часов.

При указанных расхождениях сведений в копиях одного документа, представленных сторонами, невозможно, по мнению коллегии, без предоставления дополнительных документов и пояснений сторон достоверно установить, на какую именно дату было назначено рассмотрение материалов административного дела о совершении правонарушения ИП Мельковой Г.И.

С целью предоставления сторонами дополнительных документов и пояснений коллегия откладывала судебное заседание с 20 января 2009 до 10 февраля 2009 года. Определением от 20.01.2009 коллегия предложила ИП Мельниковой Г.И. представить врученный ей экземпляр протокола и при возможности явиться в судебное заседание, Административному органу было предложено направить представителя в судебное заседание, представить оригиналы материалов административного дела, а также письменное пояснение о расхождении даты рассмотрения материалов административного дела, указанной в протоколе ИП Мельниковой Г.И. и в протоколе, представленном  в материалы дела Отделом государственного пожарного надзора.

Во исполнение указанного определения от 20.01.2009 Предприниматель представила в материалы дела подлинник врученного ей протокола об административной ответственности № 102 от 05.05.2008. Согласно данному протоколу рассмотрение административного дела было назначено на 06.05.2008.

Отдел государственного пожарного надзора определение коллегии от 20.01.2009 не исполнил: представителя в судебное заседание не направил, пояснения и оригинал административного дела о привлечении ИП Мельниковой Г.И. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, не представил.

Обозрев подлинник протокола № 102 от 05.05.2008, представленный в материалы дела ИП Мельниковой Г.И., учитывая непредставление пояснений и документов Административным органом, а также неявку в судебное заседание его представителя, коллегия пришла к выводы о том, что в действительности  датой, на которую было назначено рассмотрение материалов административного дела о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, является дата, указанная в подлиннике протокола, представленном ИП Мельниковой Г.И.

Из изложенного следует, что Предприниматель была уведомлена о рассмотрении материалов административного дела 6 мая 2008 года в 16 часов. Доказательства ее уведомления о рассмотрении материалов дела 16 мая 2008 года в материалах дела отсутствуют., Административным органом не представлены.

Таким образом, коллегия соглашается с доводами