Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2009 по делу n А51-8663/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на спорный объект недвижимости возникло у Общества с момента государственной регистрации права.

Состояние здания склада (разрушенное здание, состоящее из бетонного фундамента и трех железобетонных плит, не имеющее каких-либо коммуникаций) не влияет на законность зарегистрированного в 2003 году права собственности на него и наличие также у Общества свидетельства о государственной регистрации права собственности серии 25-АА № 978206 от 17.01.2008 на спорный объект недвижимости сохранностью 20 %.

Экспертное заключение учреждения «Наконс-Центр ДальНИИС» от 20.06.2008, положенное в основу оспариваемого решения Администрации, на которое ссылался ответчик, было предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонено как не имеющее правового значения при наличии у Заявителя зарегистрированного права собственности в отношении объекта недвижимости.

Указание заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 5 статьи 36 Земельного кодекса РФ на то, что для приобретения прав на земельный участок он должен быть соответствующим образом индивидуализирован как объект права: определены его размер, границы и месторасположение на местности, что Обществом сделано не было, коллегией не принимается, поскольку в силу пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ, в случае отсутствия кадастровой карты (плана) земельного участка орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица на основании дежурной кадастровой карты (плана), содержащей сведения о местоположении земельного участка, и градостроительной документации в месячный срок со дня поступления указанного заявления обеспечивает изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка и утверждает проект его границ. Следовательно, обстоятельство, на которое ссылается в апелляционной жалобе Администрация (необходимость индивидуализировать спорный объект права: определение его размера, границ и месторасположения на местности) является устранимым в процессе принятия решения о предоставлении земельного участка.

Кроме того, в материалах дела имеется заключение № 61-07-н от 06.12.2007 Управления архитектуры, градостроительства и землепользования администрации г. Находки о наличии градостроительных ограничений для земельного участка ООО «Находка-ДВ»  по здание склада (сохранностью 20 %) г. Находка, ул. Шоссейная, 96п, в котором, с учетом содержащейся в нем информации, сделан вывод о возможности продажи земельного участка ООО «Находка-ДВ» под здание склада (сохранностью 20 %).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в соответствии со статьей 445 Гражданского кодекса РФ Общество обязано было направить ответчику проект договора купли-продажи земельного участка, коллегией не принимается, поскольку в силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 обязанность по подготовке проекта договора купли-продажи земельного участка лежит исключительно на органе местного самоуправления.

Остальные возражения заявителя апелляционной жалобы проверены и отклонены коллегией как несостоятельные в силу изложенного выше по тексту постановления.

С учетом установленных обстоятельств, и принимая во внимание тот факт, что отказ администрации Находкинского городского округа, оформленный письмом б/н от 07.10.2008 в предоставлении в собственность Обществу спорного земельного участка противоречит нормам земельного законодательства и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, правомерен вывод суда в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ  о признании данного отказа незаконным и обязании Администрацию принять решение о предоставлении земельного участка площадью 1010 кв.м. под здание склада сохранностью 20 % по адресу г. Находка, ул. Шоссейная, 96 П в собственность ООО «Находка-ДВ», подготовить проект договора купли-продажи земельного участка и в течение пятнадцати дней направить его Обществу для подписания.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14.10.2008 по делу № А51-8663/2008 34-202 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.А. Алферова

Судьи:

Г.А. Симонова

Т.А. Солохина