Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2009 по делу n А51-2354/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По общему правилу, предусмотренному статьями 149, 152 и 359 ТК РФ, выпуск товара и проверка таможенной декларации, иных документов, представляемых в таможенный орган, а также проверка товаров в целях установления соответствия сведений, указанных в таможенной декларации, иных документах, наименованию, происхождению, количеству и стоимости товаров должны быть завершены не позднее трех рабочих дней со дня принятия таможенным органом таможенной декларации, представления документов и предъявления товаров, за исключением случаев, когда настоящим Кодексом установлены более короткие сроки.

В соответствии с положениями статьи 67 ТК РФ и пунктом 2 распоряжения ГТК России от 16.06.1999 N 01-14/703 "О таможенном оформлении скоропортящейся продукции" при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации и вывозе с этой территории товаров, подвергающихся быстрой порче, таможенное оформление производится в упрощенном виде и в первоочередном порядке.

Поскольку спор между лицами, участвующими в деле, относительно того, что ввезенный товар является скоропортящимся, отсутствует, суд первой инстанции правильно сослался на положения пункта 62 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров, утвержденной приказом ГТК России от 28.11.2003 N 1356, согласно которому таможенный досмотр (осмотр) осуществляется в порядке, установленном статьями 371, 372 ТК РФ, в срок не позднее одного рабочего дня с момента принятия решения о его проведении. При этом, решение о проведении таможенного досмотра должно быть принято не позднее 10 минут с момента выявления необходимости его проведения.

Из анализа указанных норм права следует, что процедура таможенного оформления находится во взаимосвязи с таможенным досмотром товаров, при этом законодатель предусмотрел специальные порядок и сроки проведения таможенного оформления применительно к скоропортящемуся товару.

Кроме того, в соответствии со ст. 372 ТК РФ и пункта 64 Приказа ГТК России от 28.11.2003 N 1356, составление акта таможенного досмотра включается в период времени, установленный для его проведения, и экземпляр акта подлежит вручению лицу, обладающему полномочиями в отношении товара, незамедлительно после завершения действий по таможенному досмотру. Таможенным законодательством не предусмотрено исключение времени составления акта таможенного досмотра из общих сроков таможенного оформления.

Согласно ст. 77 ТК РФ с момента предъявления товаров в месте их прибытия такие товары приобретают статус находящихся на временном хранении. При этом, пунктом 2 ст. 103 ТК РФ предусмотрено, что товары, подвергающиеся быстрой порче, могут храниться на складе временного хранения в пределах срока сохранения их качеств, позволяющих использовать такие товары по назначению, но не более двух месяцев.

Судом первой инстанции на основании представленных материалов дела и пояснений сторон правомерно установлено, что решение о проведении таможенного досмотра принято 27.02.2008, таможенный досмотр был начат в 12 час. 15 мин. 27.02.2008, а окончен 28.02.2008 в 11 час. 20 мин. Акт таможенного досмотра № 10712020/280208/000207 был составлен 28.02.2008, второй экземпляр которого вручен предпринимателю в тот же день в 12 час. 00 мин. То есть, имеет место нарушение сроков проведения досмотра, установленных названными нормами права.

Поскольку Гродековской таможней, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств невозможности завершения таможенного досмотра товара в установленные законодательством сроки -  27.02.2008, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что таможенным органом не приняты надлежащие меры по скорейшему завершению таможенного оформления скоропортящегося товара, а нарушение им пункта 1 статьи 153 ТК РФ привело к нарушению положений статьи 67 ТК РФ, предусматривающей первоочередной порядок таможенного оформления данного товара, что, в свою очередь, послужило основанием для признания оспариваемых в указанной части  действий таможни незаконными.

Ссылка заявителя жалобы на то, что приказом Гродековской таможни от 08.12.2006 N 356 утвержден ее служебный распорядок, согласно которому рабочий день государственных служащих отдела таможенного досмотра планируется согласно графику, при этом начало и окончание рабочего времени смены с 09:00 до 21:00 ч. (13:00 до 14:00 обеденный перерыв), соответственно таможенный досмотр был проведен в течение 10 ч. 05 м., т.е. не позднее 24 часов рабочего времени, судом не принимается.

Из пункта 62 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров, утвержденной приказом ГТК России от 28.11.2003 N 1356, таможенный досмотр осуществляется в срок не позднее одного рабочего дня с момента принятия решения о его проведении, а не в течение 24 часов рабочего времени, как ошибочно указывает заявитель жалобы.

Применение почасового исчисления срока рабочего времени для проведения таможенного досмотра скоропортящегося товара, применительно к установленному в Гродековской таможни режиму рабочего времени, фактически повлекло бы нарушение общего трехдневного срока таможенного оформления товара, установленного статьей 152 ТК РФ, либо проведение таможенного досмотра на грани истечения указанного срока.

Указанное противоречило бы требованиям статьи 67 ТК РФ и пункту 2 распоряжения ГТК России от 16.06.1999 N 01-14/703, согласно которым при ввозе на таможенную территорию России и вывозе с этой территории товаров, подвергающихся быстрой порче, таможенное оформление производится в упрощенном виде и в первоочередном порядке.

Ссылка таможенного органа на то обстоятельство, что СВХ «Ред-Вуд» не обеспечил достаточное количество грузчиков для проведения досмотра, не соответствует действительности и не подтверждается материалами дела. Документы, свидетельствующие о том, что СВХ «Ре-Вуд» при таможенном досмотре не были проведены погрузо-разгрузочные работы, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, отказывая в признании незаконным  решения Гродековской таможни от 01.03.2008 о запрете  выпуска товара, оформляемого по ГТД № 10712020/270208/0001487, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 1 ТК РФ таможенное регулирование осуществляется в соответствии с таможенным законодательством РФ и законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Одним из основных принципов перемещения товаров и транспортных средств через  таможенную границу РФ является соблюдение запретов и ограничений (ст. 13 ТК РФ).

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 30.03.1999 г. N 25-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 16 этого Закона продукция, ввозимая на территорию Российской Федерации гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами и предназначенная для реализации населению, а также для применения (использования) в промышленности, сельском хозяйстве, гражданском строительстве, на транспорте, в процессе которого требуется непосредственное участие человека, не должна оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания.

Продукция, указанная в пункте 1 этой статьи, допускается к ввозу на территорию Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии ее санитарным правилам (пункт 2 этой статьи).

В соответствии с Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления  товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, утвержденным Приказом ФТС России № 536 от 25.04.2007 при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ в целях подтверждения соблюдения запретов и ограничений, представляется СЭЗ, выдаваемые органами Роспотребнадзора, подтверждающие осуществление государственного санитрано-эпидемиологического надзора.

Согласно приказа Министерства здравоохранения РФ № 381 от 27.10.2000 «О бланках типовых документов, используемых центрами Госсанэпиднадзора» в графе СЭЗ «Информация, наносимая на этикетку» отражаются требования о сведениях, которые должны быть указаны на этикетке перемещаемых товаров: указывается наименование продукции и его вид, страна и фирма-производитель, вес, объем продукта, условия хранения, срок хранения, способ приготовления». В графе «Организация-изготовитель» указывается изготовитель продукции.

28.02.2008 в ходе документальной проверки и сверки результатов досмотра и документов, представленных декларантом, было установлено расхождение производителя товаров, указанного в санитрано-эпидемиологических заключениях (провинция Хейлунцзян») и на маркировке товаров (Хэбэй).

Согласно сведений, указанных в графе 31 ГТД свежие овощи (товар № 1 – баклажаны, товар № 2 кабачки, товар № 3 – капуста цветная, товар № 4 – огурцы, товар № 5 – томат) выращены в провинции Хэйлунцзян,

В санитрано-эпидемиологических заключениях, представленных в Гродековскую таможню предпринимателем Гудзь В.А. на овощную продукцию, задекларированную по ГТД № 10712020/270208/0001487, в разделе «Организация-изгтовитель указано «Провинция Хэйлунцзян» (Китайская Народная Республика). Согласно фитосанитарному сертификату № 230400208002023 от 25.02.2008 страны экспортера на данный товар и его упаковке местом производства указанного товара является провинция Хэбэй КНР.

Письмом № 1551 от 28.02.2008 за подписью заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю Андреевой Г.В. доведена информация о том, что место сбора урожая – провинция, указные в представленных к оформлению. Санитрано-эпидемиологических заключениях, должно соответствовать фактическому, указанному в маркировке продукции. В случае несоответствия данного признака (разные места сбора урожая) заключения являются недействительными для оформления ввоза продукции.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что представленные предпринимателем при таможенном оформлении санитрано-эпидемиологические заключения, выданные на овощи, выращенные в провинции Хэйлунцзян КНР, являются недействительными для партии товара, задекларированной по ГТД № 10712020/270308/0001487, поскольку местом происхождения данного товара является провинция Хэбэй КНР.

Факт несоответствия маркировки на таре, в которую был упакован товар  данным, указанным в СЭЗ, не отрицается самим предпринимателем, доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно в соответствии со ст.ст. 67,68 АПК РФ  не принята во внимание в качестве доказательства по делу справка, представленная предпринимателем в таможенный орган о месте происхождения спорного товара, поскольку на названном документе отсутствуют дата, подпись и должность лица, заполнившего справку, не представляется возможным идентифицировать его со спорной поставкой.

Не могут быть признаны состоятельными доводы предпринимателя о том, что указание на место сбора урожая не имеет значение для целей таможенного оформления.

В соответствии  со ст. 124 ТК РФ при декларировании товара должны быть указаны, в том числе, страна происхождения товара, изготовитель. При этом, изготовителем подтверждаются сведения о стране происхождения товара. В связи с требованиями таможенного законодательства, с учетом особенностей перемещаемого товара – овощей, указывается место их выращивания. Данные требования предпринимателем выполнены, и в ГТД № 110702020/270208/0001487 были внесены сведения о том, что овощи урожая 2007 года выращены в провинции Хэйлунцзян. На ввоз товаров из провинции Хэбэй каких-либо разрешающих документов не выдавалось. Исследований овощной продукции на предмет безопаснотси здоровья населения Российской Федерации не проводилось.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции не приняты в качестве доказательства по делу разрешительные штампы службы Роспортебнадзора, проставленные на оборотной стороне товаросопроводительных документов, свидетельствующие, по мнению предпринимателя, о  надлежащем ввозе спорной  продукции и соблюдении запретов и ограничений.

Вместе с тем, Федеральная служба по надзору  в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет контроль за реализацией государственной политики в области обеспечения биологической и химической безопасности России.

Имеющиеся отметки органа  Роспотребнадзора, на сопроводительных документах лишь удостоверяют факт произведенного осмотра и дезинфекции, и не могут служить подтверждением безопаснотси для здоровья граждан Российской Федерации ввоз продукции, на которую не выдавалось заключение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Таким образом, предприниматель Гудзь В.А., являющийся декларантом спорного товара, ввезенного на территорию РФ, не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, имел возможность для соблюдения требований  и ограничений при декларировании товара, но не принял все зависящие от него меры.  Своим правом предварительного осмотра (ст. 127 Таможенного кодекса РФ) товара в целях его идентификации и проверки места изготовления продукции до подачи ГТД и начала ее проверки декларант не воспользовался, хотя имел такую возможность.

Непринятие мер для соблюдения действующих ограничений при декларировании перемещаемого через торможенную границу РФ товара, получения в законном порядке и представления в таможню действительных сантрано-эпидемиологических заключений на ввезенные овощи, явилось основанием для возбуждения таможенным органом в отношении предпринимателя 01.03.2008 дела об административном правонарушении по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ. Спорная плодовоовощная продукция изъята в порядке статьи 27.10 КоАП РФ, о чем составлен протокол изъятия.

Довод предпринимателя о том, что дело об административном правонарушении было возбуждено ответчиком 02.03.2008, так как определение о возбуждении дела об административном правонарушении зарегистрировано в электронной базе данных 02.03.2008, првомрено отклонен судом первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого официального документа.

Из текста документа (определения о возбуждении дела об административном правонарушении)