Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2009 по делу n А51-2354/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-2354/2008 4-77

13 февраля  2009г.

№ 05АП-1631/2008

№ 05АП-2204/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 05.02.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.02.2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.В. Алферовой,

судей: З.Д. Бац, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Я.А. Ворожбит

при участии:

от заявителя: Андреева Н.Ю., представитель по доверенности со специальными полномочиями б/н от 21.12.2007, сроком на 3 года, Артемов Е.В. представитель по доверенности со специальными полномочиями б/н от 21.12.2007 сроком на 3 года

от ответчика: начальник правового отдела Гладкая С.В. по доверенности со специальными полномочиями № 04-09/10608 от 29.12.2008 сроком до 31.12.2009, удостоверение ГС № 165406 сроком до 11.11.2011. главный государственный инспектор Храмкова Е.В. по доверенности № 04-09/599 от 28.01.2009 сроком действия до 31.12.2010, удостоверение № 029275 сроком действия до 09.09.2009, главный государственный инспектор Лавриненко С.В. по доверенности № 04-09/10613 от 29.12.2008 сроком действия до 31.12.2010, удостоверение № 029278 сроком действия до 09.09.2009

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Гудзь Валерия Алексеевича, Гродековской таможни

на решение от 15.07.2008 г.

судьи Л.П. Нестеренко

по делу  №А51-2354/2008 4-77 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ИП Гудзь В.А.

к Гродековской таможне

третьи лица: Управление Роспотребнадзора по Приморскому краю, Управление Россельхознадзора по Приморскому краю

об оспаривании действий и решения

           УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гудзь Валерий Алексеевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Гродековской таможни, выразившихся в нарушении порядка и сроков таможенного оформления товара, прибывшего по МТТН № 10712010/260208/0002027/1 и оформляемого по ГТД 10712020/270208/0001487 и решения Гродековской таможни от 01.03.2008г. о запрете выпуска товара, оформляемого по ГТД № 10712020/270208/0001487.

Решением суда от 15.07.2008 признаны незаконными действия Гродековкой таможни, выразившиеся в нарушении порядка и сроков таможенного оформления товара, прибывшего по МТТН № 10712010/260208/0002027/1 и оформляемого по ГТД № 10712020/0001487, в связи с их несоответствием Таможенному кодексу РФ. В части признания незаконным решения Гродековской таможни от 01.03.2008 о запрете выпуска товара, оформляемого по ГТД № 10712020/270208/0001487 в удовлетворении требований отказано в связи с соответствием данного решения Таможенному кодексу РФ.

Не согласившись с решением суда, Гродековская таможня просит его изменить в части признания незаконными действий Гродековской таможни, выразившихся в нарушении порядка и сроков таможенного оформления товара. Таможенный орган указывает, что согласно п.п. 2 п.2 ст. 127 ТК РФ при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций декларант обязан по требованию таможенного органа предъявить декларируемые товары. Время проведения таможенного досмотра напрямую зависело от скорости выгрузки товара и предъявления его к таможенному досмотру.  Относительно приостановки проведения таможенного досмотра 27.02.2008 таможенный орган пояснил, что согласно утвержденного графика работы отдела таможенного досмотра Пограничного таможенного поста, время начала рабочего дня с 9 час. 00 мин, окончание в 21 час. 00 мин., обеденный перерыв с 13 час. 00 мин до 14. час. 00 мин.  (то есть 11-ти часовой рабочий день). Таким образом, таможенным органом был проведен таможенный досмотр товаров в течение 10 часов 05 минут, то есть в сроки, установленные Приказом ГТК от 28.11.2003 № 1355.

В отзыве на апелляционную жалобу таможенного органа предприниматель Гудзь В.А. с доводами Гродековской таможни не согласен.  Считает, что не основан на доказательствах и нормах права довод таможни о том, что срок проведения таможенного досмотра не был нарушен. Все действия с ввезенным товаром с момента представления перевозчиком документов в месте прибытия до выпуска в соответствии с заявленным таможенным режимом (в том числе таможенный досмотр) совершаются в рамках таможенного оформления товара.  Применение общего срока таможенного оформления (в том числе и таможенного досмотра), с учетом характера спорного товара является недопустимым.   Ссылку таможенного органа на то обстоятельство, что СВХ «Ред Вуд» не обеспечил достаточное количество грузчиков для проведения досмотра, считает не соответствующей действительности.

Обжалуя решение суда, предприниматель Гудзь В.А. просит его отменить, в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным решения Гродековской таможни о запрете выпуска товара. Считает необоснованным вывод суда о том, что таможенный орган правомерно запретил выпуск товаров, в отношении которых не были представлены СЭЗ с указанием места сбора урожая-провинция Хэбей. В представленных к таможенному оформлению СЭЗ не содержались сведения о месте сбора урожая, соответственно, таможенный орган при оформлении спорной ГТД не имел возможности определить, что в данных СЭЗ указано иное место сбора урожая, чем было фактически установлено таможенным органом при таможенном досмотре товаров.  По мнению заявителя, обосновывая законность действий таможенного органа по запрету выпуска товара, суд первой инстанции в нарушение подпункта 3 пункта 4 статьи 170 АПК РФ сослался не на нормативно-правовой акт, а на письмо Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю № 1551 от 28.02.2008 на запрос Гродековской таможни № 13ц-06/1451 от 28.02.2008, которое не является нормативным документом и не может быть применено при регулировании правовых отношений. Принимая судебный акт, в нарушение ст. 71 АПКРФ суд не указал, по каким основаниям не были приняты в качестве доказательства по делу разрешительные штампы Роспотребнадзора, свидетельствующие о надлежащем ввозе спорной  плодовоовощной продукции и соблюдении запретов и ограничений.  В письме Управления Роспортребнадзора по Приморскому краю № 7531 от 13.08.2008, направленном в ответ на запрос предпринимателя, компетентный государственный орган указал, что 26.02.2008 при ввозе спорного товара по СЭЗ № 25.ПЦ.01.973.П005775.12.06 от 26.12.2006 (баклажаны свежие),  № 25.ПЦ.01.973.П005776.12.06 от 26.12.2006 (кабачки свежие), № 25.ПЦ.01.1973.П005771.12.06 от 26.12.2006 (капуста цветная), № 25.ПЦ.01.973.П005760.12.06 от 26.12.2006 (огурцы свежие), № 25.ПЦ.01.973.П005761.12.06 от 26.12.2006 (томаты свежие) по результатам его досмотра и проверки документов нарушений санитарного законодательства выявлено не было; на сопроводительных документах (отгрузочная спецификация и товаротранспортная накладная) были проставлены штампы «Ввоз груза разрешен».  Вывод суда о том, что место сбора урожая имеет значение для целей таможенного оформления и таможенного контроля, а соответственно таможенный орган, установив расхождения с указанием места сбора урожая, имел право запретить выпуск товара, также, предприниматель считает не основанным на законе.  Исходя из положений ст. 29, 37, 124 ТК РФ, заявитель делает вывод о том, что для целей таможенного оформления и таможенного контроля (как для определения размера таможенных платежей, тарифных преференций, так и для обеспечения контроля за соблюдением запретов и ограничений неэкономического характера) значение имеет только страна происхождения товара, но никак не провинция -  место сбора урожая. Вывод суда о том, что заявителем к таможенному оформлению ГТД № 10712020/270208/00014867 был представлен фитосанитарный сертификат КНР, не соответствует обстоятельствам дела, не основан на нормах права и опровергается представленными доказательствами. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что дело об административном правонарушении по части 3 стати 16.2 КоАП РФ в отношении предпринимателя было возбуждено таможенном органом 01.03.2008. Распечаткой из программы КАСТО «Аист-М» подтверждается, что таможенный орган дважды запрещал выпуск товара (02.03.2008 и 03.03.2008), но не 01.03.2008, как указал суд. Определение о возбуждении административного дела, датированное 01.03.2008, при отсутствии иных доказательства само по себе не свидетельствует о том, что данное административное дело было возбуждено именно в указанную дату.

Гродековская таможня не согласилась с апелляционной жалобой предпринимателя. В отзыве, просит оставить решение суда в части признания незаконным решения таможни от 01.03.2008 о запрете выпуска товара, оформляемого по ГТД № 10712020/270208/0001487 без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя без удовлетворения.

Управление Россельхознадзора по Приморскому краю, Территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в заседание суда не явились, заявив ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб без их участия. Судом, с учетом мнения присутствующих сторон, ходатайства удовлетворены, апелляционные жалобы, в порядке ст. 156 АПК РФ рассмотрены в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 26.02.2008 во исполнение контракта от 12.03.2007 № HLSF-100-1, заключенного предпринимателем В.А. Гудзь и торгово-экономической компанией «Бин Пэн» на таможенную территорию России автотранспортом № О 308 ОЕ п/п АА 9706 по международной товарно – транспортной накладной № 10712010/260208/0002027/001 согласно отгрузочной спецификации № 308602, инвойса № RP – 26023 от 26.02.2008г был ввезен товар - плодоовощная продукция в количестве 5 наименований.

Автомашина с товаром была размещена на складе временного хранения ООО «Ред Вуд».

Поручением на досмотр должностным лицом Гродековской таможни было поручено провести 10 % таможенный досмотр. Таможенный досмотр был начат 26.02.2008г. в 17ч., окончен в этот же день в 17.30ч., товаров, запрещенных или ограниченных к ввозу в РФ, мяса и мясопродуктов не обнаружено.

По его результатам составлен акт таможенного досмотра № 10712020/260208/001195 от 26.02.2008.

27.02.2008 в целях таможенного оформления товара в Гродековскую таможню была подана ГТД № 10712020/270208/0001487. После принятия и проверки ГТД в отделе таможенного оформления и таможенного контроля Гродековской таможни представителю предпринимателя посредством представления для подписания уведомления, было сообщено о назначении таможенного досмотра на 27.02.2008 на СВХ ООО «Ред Вуд». Таможенный досмотр был начат 27.02.2008 в 12:15, а окончен на следующий день – 28.02.2008г. в 11:20. После проведения досмотра был составлен акт таможенного

досмотра № 10712020/280208/000207. Второй экземпляр данного акта был вручен представителю предпринимателя В.А. Гудзь 28.02.2008 в 12:00.

В ходе таможенного досмотра было установлено, что количество товаров, заявленных в ГТД и в товаросопроводительных документах, не соответствует результатам досмотра - установлено недекларирование части товаров, а именно: капуста свежая общим весом брутто 2180,5 кг. и общим весом нетто 2018,1 кг., а также расхождение сведений о производителе товаров, указанных в санитарно – эпидемиологических заключениях (провинция Хэйлунцзян) и на маркировке товаров (Хэбэй).

В связи с этим 28.02.2008 в 15 часов представителю предпринимателя В.А. Гудзь были вручены требование и уведомление о необходимости документального пояснения факта расхождения производителя соответствующего маркировке товара.

Во исполнение этого требования представитель предпринимателя в 15 – 30ч. этого же дня подал в таможенный орган письмо компании продавца по контракту от 12.03.2007 № HLSF-100-1, в котором даны пояснения по вопросу маркировки товара.

В 17:05ч. предпринимателю были вручены требование и уведомление о необходимости в срок до 01.03.2008г. скорректировать сведения о количестве товара, а 17:55ч. - уведомление и требование о представлении в срок до 06.03.2008г. санитарного – эпидемиологического заключения на данную партию товара либо гарантийного обязательства.

На следующий день, 29.02.2008г. в 09:00ч. представитель предпринимателя В.А. Гудзь представил в Гродековскую таможню КТС к ГТД № 10712020/270208/0001487 и в этот же день, после обращения заявителя с жалобой в ДВТУ на действия должностных лиц 29.02.2008г. таможней была предоставлена возможность внесения корректировки сведений в указанной ГТД.

Однако 01.03.2008г. Гродековской таможней в отношении предпринимателя было возбуждено дело об административном правонарушении, в рамках которого произведено изъятие предметов административного правонарушения, а товар не был выпущен в свободное обращение, что оформлено проставлением таможенным органом на ГТД отметки от 01.03.2008г. «выпуск запрещен».

Не согласившись с действиями Гродековской таможни в части нарушения порядка и сроков проведения таможенного оформления товаров, а также с решением Гродековской таможни о запрете выпуска товара, предприниматель В.А. Гудзь обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,