Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 по делу n А59-2660/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

предприятий и организаций» (в редакции, действовавшей на 01 января 1994 года) установлена ставка налога на прибыль в размере 32 %.

Из статьи 4 вышеуказанного Закона РФ следует, что затраты, включаемые в себестоимость продукции (работ, услуг), определяются в соответствии с Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость, и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утверждаемым Правительством Российской Федерации по согласованию с Верховным Советом Российской Федерации.

Следовательно,  при исчислении налога на прибыль в соответствии с положениями СРП «Сахалин-2»  необходимо  применять элементы налогообложения, установленные указанным выше Законом Российской Федерации № 2116-1 от 27.12.1991 года «О налоге на прибыль предприятий и организаций» (далее – Закон РФ № 2116-1), а  налоговую базу по налогу на прибыль определять  с учетом  «Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.1992 года № 552.

Подытоживая изложенное выше, следует признать, что  СРП «Сахалин-2» установлены иные, отличные от  положений НК РФ (глава  26.4) условия обложения налогом на прибыль, касающиеся субъектов специального налогового режима (Компания, её подрядчики и субподрядчики), объекта налогообложения (доходы от Сахалинского проекта), условий, ставки и порядка взимания налога на прибыль (установлены согласно Закону Российской Федерации «О налоге на прибыль предприятий и организаций»), обязательные к применению в силу  п. 15 ст. 346.35 НК РФ, п. 7 ст. 2 Федерального  закона N 225-ФЗ.

В соответствии с разделом 1 СРП «Сахалин-2»  под «Сахалинским проектом» понимаются все работы, предусмотренные Соглашением.

Работы, предусмотренные СРП «Сахалин-2», перечислены в разделе 2 «Предмет Соглашения», согласно которому Соглашение регулирует, в том числе, вопросы бурения, других работ (включая административно-управленческую деятельность) и объектов, необходимых для разведки, освоения запасов, добычи, подготовки, переработки и транспортировки углеводородов.

Согласно п. f ст. 6 Соглашения «Ведение работ»  компания «Сахалин энерджи инвестмент компани Лтд»  выполняет свои обязательства,  реализует свои права по Соглашению самостоятельно либо при посредстве определяемых ею Оператора (Операторов)  и поставщиков финансовых, маркетинговых, инженерно-технических услуг, а также других подрядчиков, субподрядчиков  и агентов.

Операторы, поставщики финансовых, маркетинговых, инженерно-технических услуг, назначенные Компанией «Сахалин энерджи инвестмент компани Лтд», являются подрядчиками Компании, которым поручено проведения работ от лица Компании.

Следовательно, субъектами специального налогового режима, установленного СРП «Сахалин-2», являются лица, поставляющие Компании  работы и услуги, перечисленные в разделе 2 «Предмет Соглашения», при посредстве которых Компания выполняет свои обязательства и реализует   свои права  по Соглашению.

Из материалов дела следует, что по договору № Н-00135 от 02.10.2003 года о предоставлении комплексных услуг в части проектирования, материально-технического снабжения, строительства и введения в действие телекоммуникационных систем ЗАО «Саммит Крильон-Сервис Телеком» является подрядчиком Компании «Сахалин энерджи инвестмент компани Лтд» по выполнению подрядных работ в рамках СРП «Сахалин-2».

Поскольку доходы от Сахалинского проекта определяются, исходя из его  предмета,  работы, услуги, оказываемые Обществом, выполнялись им в рамках СРП «Сахалин-2»,  постольку доход от выполнения этих работ ЗАО «Саммит Крильон-Сервис Телеком» является доходом от  Сахалинского проекта.

Следовательно, в соответствии  с заключенными соглашениями ЗАО «Саммит Крильон-Сервис Телеком»  в  проверяемый период являлось по отношению к компании «Сахалин энерджи инвестмент компани ЛТД»  подрядчиком  по договору о предоставлении комплексных услуг в части проектирования, материально-технического снабжения, строительства и введение в действие телекоммуникационных систем, получало доходы от Сахалинского проекта, а, следовательно, являлось субъектом специального налогового режима, установленного СРП «Сахалин-2».

Таким образом,  в соответствии с положениями Соглашения лица, являющиеся субъектами специального налогового режима, установленного Соглашением, налоговую  базу по налогу на прибыль должны  сформировать  в соответствии с Законом Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 «О налоге на прибыль предприятий и организаций» и Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552 в редакции по состоянию на 01.01.1994.

Пунктом 3 «a» Дополнения 1 Приложения «Е» к проекту СРП «Сахалин-2» установлено, что Компания, Родственные ей Организации, их подрядчики и субподрядчики не являются плательщиками каких-либо налогов, а также любых других сборов и платежей, установленных в настоящее время или устанавливаемых в дальнейшем государственными органами либо от их имени, за исключением налога на прибыль согласно Закону РФ от 27.12.1991 N 2116-1 «О налоге на прибыль предприятий и организаций» в отношении дохода от Сахалинского проекта.

При этом, поскольку Общество являлось подрядчиком Компании «Сахалин энерджи инвестмент компани Лтд» в соответствии с договором от 02.10.2003 № Н-00135, то оно изначально располагало сведениями о том, что работы по данному договору предназначены для целей реализации СРП «Сахалин-2». Таким образом, Общество имело возможность ознакомиться с условиями Соглашения, в том числе в той его части, которая регламентирует налоговые обязательства лиц, участвующих в выполнении работ по данному проекту.

Довод Заявителя о том, что ЗАО «Саммит Крильон-Сервис Телеком» не пользовалось льготами, предоставляемыми Соглашением, коллегия отклоняет, поскольку данное обстоятельство не влияет на обязанность Общества по исполнению налоговых обязательств в соответствии с правилами, установленными СРП «Сахалин-2».

Специальным налоговым режимом в соответствии со ст. 18 НК РФ признается особый порядок правового регулирования в  отношении исчисления и уплаты налогов и сборов для создания более благоприятных экономических условий функционирования организаций и индивидуальных предпринимателей, который является  составной частью налоговой системы Российской Федерации и, следовательно,  на него распространяются все требования, предусмотренные общими принципами налогообложения в Российской Федерации, в том  числе принцип стабильности налогообложения, вытекающий из конституционного  принципа стабильности условий хозяйствования.

Содержание указанного принципа заключается в том, что в течение  периода действия соглашения о разделе продукции обеспечивается  неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.

То обстоятельство, что положения Дополнения 1 Приложения «Е» СРП «Сахалин-2» содержит только такие элементы налога на прибыль, как налогоплательщики, объект налогообложения в части расходов, учитываемых при определении налоговой базы не свидетельствует о его воле распространить действие СРП только в части этих элементов налогообложения.

Их содержания вышеуказанных норм при их буквальном прочтении следует, что условия СРП, заключенных до введения в действие Федерального  закона N 225-ФЗ, применяются без всяких изъятий в случае, если положения НК РФ и (или) иных актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, противоречат  условиям этих соглашений.

В силу изложенного отклоняется довод апелляционной жалобы Заявителя о том, что утрата юридической силы статьи 5 Закона РФ «О налоге на прибыль предприятий и организаций» от 27 декабря 1991 года № 2116-1 повлекла за собой невозможность дальнейшего применения пункта 1 Дополнения 1 Приложения «Е» Соглашения.

Коллегия считает, что, формулируя данную норму,  законодатель исходил из сохранения не только прав и налоговых преимуществ, но и обязанностей, установленных соглашениями, с учетом законодательства на период их заключения.

Из изложенного следует, что, поскольку Дополнением 1 к Приложению «Е» Соглашения ставка налога на прибыль установлена в размере 32 процентов (путем отсылки к Закону РФ № 2116-1),  то в силу положения п. 15 ст. 346.35 НК РФ о том, что в случае несоответствия положений НК условиям соглашений о разделе продукции, заключенных до вступления в силу Федерального закона № 225-ФЗ, применяются условия таких соглашений, эта ставка налога на прибыль должна применяться всеми подрядчиками и субподрядчиками Компании «Сахалин энерджи инвестмент компани ЛТД», независимо от даты начала осуществления деятельности.

На указанном основании коллегия считает, что решение суда первой инстанции, признавшего правомерным применение ставки в 32 процента в отношении дохода Компании, полученного от Сахалинского проекта является законным  и обоснованным.

 На основании изложенного  жалоба Заявителя об изменении  мотивировочной части решения суда первой инстанции в вышеуказанной части удовлетворению не подлежит. 

2. Определение Налоговым органом расходов при исчислении налога на прибыль по ставке 32 %.

Как установлено коллегией из решения по выездной налоговой проверке ЗАО «Саммит Крильон-Сервис Телеком», Налоговый орган при определении налоговой базы по налогу на прибыль от деятельности в рамках СРП «Сахалин-2», определил расходы, понесенные Заявителем в ходе осуществления данной деятельности расчетным методом в порядке, предусмотренном пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, обосновав данные действия тем, что Общество в нарушение п. 2 ст. 274 НК РФ не вело раздельный учет доходов (расходов) по операциям, связанным с осуществлением деятельности в рамках СРП «Сахалин-2», и доходов (расходов) от иной деятельности. Как следует из материалов дела, Налоговый орган при определении налоговой базы принял расходы в соответствии с учетом, который вел сам Налогоплательщик.   При этом, Общество не вело раздельный учет, определяя расходы в соответствии с правилами главы 25 Налогового кодекса РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в основу оспариваемого решения Инспекцией был положен недостоверный и не основанный на нормах законодательства о налогах и сборах расчет налога на прибыль, повлекший необоснованное доначисление недоимки по данному налогу, пеней и штрафа.

Коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции считает правильным данный вывод в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в следующих случаях:

- отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру помещений, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения

- непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов;

- отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения;

- ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Перечень приведенных оснований является исчерпывающим.

При этом Налоговый орган не привел ни одного доказательства, подтверждающего наличие какого-либо из приведенных выше оснований.

Довод Инспекции о том, что определение расходов расчетным путем  обусловлено тем, что Налогоплательщик  не определял налоговую базу, облагаемую по ставке, отличной от ставки 24 процента, коллегия отклоняет, поскольку  Налоговый орган ни в суде первой инстанции (что следует из имеющихся в материалах дела отзывов Инспекции), ни в процессе рассмотрения апелляционной жалобы не привел убедительных доказательств, свидетельствующих о невозможности определить налоговую базу по  налогу на прибыль, облагаемую по ставке 32 процента, исходя из реальных экономических показателей.

Согласно пункту 12 ст. 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 НК РФ.

Тот факт, что Налогоплательщик  не вел раздельный учет доходов и расходов,  относящихся к Сахалинскому проекту, не означает отсутствие учета доходов и расходов и, следовательно, не может рассматриваться как основание для применения расчетного метода.

Должностные лица налоговых органов обязаны  реализовывать в пределах своей компетенции права и обязанности налоговых органов (п. 2 ст. 33 НК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 12 июля 2006 г. № 267-0  права налоговых органов (в том числе и право на истребование документов при  проведении налоговых проверок) носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Кроме того, как установлено коллегией из материалов дела, в 2005 году Инспекция провела выездную налоговую проверку ЗАО «Саммит Крильон-Сервис Телеком» по вопросам правильности и своевременности уплаты в бюджет ряда налогов и сборов, в том числе налога на прибыль за 2002, 2003 годы, признав при этом обоснованным применение Обществом налоговой ставки по налогу на прибыль 24%.

Таким образом, правовая позиция Налогового органа заключалась в том, что он не рассматривал Общество субъектом специального налогового режима в соответствии с положениями Соглашения, и только сложившаяся судебная практика  послужила основанием для изменения  точки зрения Налогового органа.

В силу изложенного коллегия считает, что сложившаяся ситуация отчасти  явилась следствием  непоследовательной  правовой позиции  самого Налогового органа.

Руководствуясь изложенным, коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что, поскольку соответствующие проценты