Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009 по делу n А24-3470/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2

тел./факс [phone], 215-098

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Резолютивная часть постановления оглашена «27» января 2009 г.

Полный текст изготовлен «06» февраля 2009 г.

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-3470/2008

«06» февраля 2009 г.

№ 05АП-2664/2008

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной,

судей: Н.В. Алферовой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Ворожбит Я.А.

при участии:

от ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому: старший государственный налоговый инспектор юридического отдела Щапова Е.Ю. по доверенности № 04-48/00041 от 11.01.2009 сроком действия до 31.12.2009 года, удостоверение № 299568 сроком действия до 31.12.2009;  главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок Чурикова С.В. по доверенности № 00663 от 21.01.2009 сроком действия до 31.12.2009, удостоверение № 299469 сроком действия до 31.12.2009;

от индивидуального предпринимателя Волкова Владимира Геннадьевича: представитель Коршунова И.В. по доверенности от 21.08.2008 сроком действия 3 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому

на решение от 14.10.2008

судьи Д.А. Никулина

по делу  № А24-3470/2008 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Волкова Владимира Геннадьевича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому

о признании частично недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Волков Владимир Геннадьевич (далее по тексту – «Заявитель», «Налогоплательщик» или «Индивидуальный предприниматель») обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (далее по тексту – «Налоговый орган» или «Инспекция») о признании недействительным решения № 12-13/61/14934 от 19.06.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уплаты недоимки по налогам (пункт 3.1 резолютивной части решения), в том числе: налога на доходы физических лиц в сумме 1 435 084 руб., в том числе в сумме 864 512 руб. за 2006 год, в сумме 570 572 руб. за 2007 год; единого социального налога в сумме 245 286 руб., в том числе в сумме 141 724 руб. за 2006 год, в сумме 103 562 руб. за 2007 год; налога на добавленную стоимость в сумме 1 545 475 руб., в том числе в сумме 931 013 руб. за 2006 год, в сумме 614 462 руб. за 2007 год, а также в части уплаты соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решением от 14.10.2008 заявленные требования удовлетворены.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда, ИФНС России  по г. Петропавловску-Камчатскому просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Инспекция не согласна с выводом суда о том, что проверкой не установлены такие факты как отсутствие у предпринимателя учета доходов и расходов, а также фактов учета объектов налогообложения с нарушением установленного порядка, и, соответственно, отсутствие у налогового органа оснований для определения расчетным путем суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет.

Действия Инспекции в части увеличения суммы дохода, полученного предпринимателем от осуществления предпринимательской деятельности в 2006, 2007 г.г., заявитель апелляционной жалобы считает обоснованными и правомерными.       При этом указывает на то, что в представленных к проверке книгах учета доходов и расходов за 2006, 2007 г.г. фиксировались в суммовом выражении остатки закупленного ИП Волковым В.Г., но не реализованного им товара.

Допрошенная в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса РФ доверенное лицо Индивидуального предпринимателя Лихачева С.Н. пояснила, что по актам списания товаров предпринимателем в 2006 году был списан товар на сумму 4.388.920 руб., в 2007 году – на сумму 3.240.800 руб., закупленный у поставщиков и доставленный в г. Петропавловск-Камчатский в ассортименте, отраженном в книгах учета доходов и расходов. Товар списан ТП Волковым В.Г. по причине порчи, вышедшего срока годности, и уничтожен.        Однако в книгах учета доходов и расходов за 2006, 2007 г.г. остатки нереализованного товара отражены без учета стоимости списанного товара, то есть завышены по состоянию на 01.01.2008 на сумму 7.629.720 руб. (4.388.920 +3.240.800) без НДС. При этом ИП Волковым В.Г. к проверке документы, подтверждающие фактическую утилизацию списанных им в 2006,2007 г.г. товарно-материальных ценностей (включая договоры на вывоз твердых бытовых отходов с объектов предпринимателя) не представлены.

Поскольку в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ, пункта 2 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом

Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430, Индивидуальный предприниматель не обеспечил полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении им предпринимательской деятельности путем фиксирования в книге учета доходов и расходов сведений о полученных им доходах, что привело к невозможности проверить правильность исчисления налогов, Инспекция считает, что ею правомерно в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ, выручка, полученная ИП Волковым В.Г. от осуществления им предпринимательской деятельности в 2006, 2007 годах, определена расчетным путем на основании имеющихся данных о проверяемом налогоплательщике.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Индивидуального предпринимателя в письменном отзыве на апелляционную жалобу предпринимателя и в судебном заседании с доводами Налогового органа не согласился, решение суда считает законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании решения заместителя начальника Инспекции от 24.03.2008 № 12-13/51 Налоговым органом в соответствии со статьями 31,89 Налогового кодекса РФ проведена выездная налоговая проверка Индивидуального предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов: налога на доходы физических лиц, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

По результатам проверки составлен акт № 12-13/63 от 19.05.2008 и 19.06.2008 принято решение № 12-13/61/14934 о привлечении Индивидуального предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с решением Инспекции от 19.06.2008 № 12-13/61/14934, Индивидуальный предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Основанием для начисления Налоговым органом заявителю спорных сумм налогов, пеней и штрафов явилось установленное Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки нарушение Индивидуальным предпринимателем подпункта 10 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса РФ. Индивидуальным предпринимателем Волковым В.Г. занижена общая сумма дохода, полученного от предпринимательской деятельности за 2006, 2007 годы, за счет невключения в доход сумм стоимости реализованного товара (упаковочных материалов). Занижение Налогоплательщиком дохода установлено Инспекцией на основании сопоставления данных о полученных доходах, отраженных Индивидуальным предпринимателем в налоговых декларациях по форме 3-НДФЛ, данных книг учета доходов и расходов предпринимателя об остатках нереализованного товара, данных о проведенных Индивидуальным предпринимателем инвентаризациях товарно-материальных ценностей, актов о снятии остатков товара, а также на основании результатов проведенных мероприятий налогового контроля.

В связи с этим Налоговый орган, руководствуясь подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ, на основании выборочных данных Книг учета доходов и расходов Индивидуального предпринимателя на 2006, 2007 г.г. о цене закупа и цене реализации товаров, самостоятельно рассчитал суммы дохода, полученного Индивидуальным предпринимателем от осуществления предпринимательской деятельности в 2006, 2007 г.г. Средняя торговая наценка при реализации ИП Волковым В.Г. товаров в 2006, 2007 г.г. определена Инспекцией за 2006 год в размере 51,52 %, за 2007 год в размере 35,43 %.

С учетом определенного Налоговым органом фактически полученного Индивидуальным предпринимателем для целей налогообложения в 2006, 2007 г.г. дохода Инспекцией произведено доначисление налогоплательщику за указанные периоды налога на доходы физических лиц в сумме 1 435 084 руб., в том числе в сумме 864 512 руб. за 2006 год, в сумме 570 572 руб. за 2007 год; единого социального налога в сумме 245 286 руб., в том числе в сумме 141 724 руб. за 2006 год, в сумме 103 562 руб. за 2007 год; налога на добавленную стоимость в сумме 1 545 475 руб., в том числе в сумме 931 013 руб. за 2006 год, в сумме 614 462 руб. за 2007 год, а также соответствующих сумм пеней и штрафов.

Исследовав материалы дела, оценив доводы заявителя и возражения Инспекции, суд считает, что заявление Индивидуального предпринимателя правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в силу следующего.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ предусмотрено право налогового органа определять суммы налогов, подлежащих уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В соответствии со статьей 41 Налогового кодекса РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса РФ.

На основании подпункта 10 пункта 1 статьи 208 главы 23 «Налог на доходы физических лиц» Налогового кодекса РФ для целей настоящей главы доходом от источников в Российской Федерации признается доход, получаемый налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

Объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации. (пункт 1 статьи 209 Налогового кодекса РФ).

В силу статьи 236 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса РФ определено, что налоговая база по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, в целях налогообложения определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса РФ.

Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передач а товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ).

При этом в соответствии с понятием реализации товаров, работ или услуг, содержащимся в пункте 1 статьи 39 Налогового кодекса РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу – на безвозмездной основе.

Из указанных норм следует, что обязательным условием возникновения у предпринимателей объектов налогообложения налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом является реализация товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Как обоснованно указал суд первой инстанции выездной налоговой проверкой не установлено фактов передачи спорных товаров на возмездной или безвозмездной основе какому-либо лицу или хозяйствующему субъекту, не отраженных в бухгалтерском учете предпринимателя.

Налоговым органом ни в ходе выездной налоговой проверки, ни при рассмотрении дела в суде в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ не доказан факт реальной реализации индивидуальным предпринимателем товаров, не отраженной им для целей налогообложения в спорных периодах, и соответственно получения налогоплательщиком спорного дохода,