Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009 по делу n А51-8964/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2

тел./факс [phone], 215-098

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Резолютивная часть постановления оглашена 04.02.2009.

Полный текст постановления изготовлен 06.02.2009.

г.Владивосток                                                   Дело№А51-8964/2008 1-283

06 февраля 2009                                                         05АП-2752/2008

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Г.А.Симоновой,

судей Н.В.Алферовой, З.Д.Бац,

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.В.Алферовой,

при участии в заседании:

от заявителя – Рассомахина О.В., доверенность от 11.09.2008,

от ответчика – Барлеева О.Н., доверенность от 12.01.2009 №13/34, Четверкина Е.С., доверенность от 12.01.2009 №13/29,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мортранс»

на решение Арбитражного суда Приморского края от 21 октября 2008 по делу №А51-8964/2008 1-283 принятое судьей Л.Н.Зиньковой,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мортранс»

к главе города Владивостока

о признании недействительным распоряжения от 02.07.2008 № 70-р,

установил:

         Общество с ограниченной ответственностью «Мортранс» (далее по тексту – ООО «Мортранс», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным распоряжения главы города Владивостока № 70-р от 02.07.2008 «Об отмене распоряжения начальника управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры от 13.05.2008 № 894, распоряжения начальника управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры от 16.05.2008 № 962, распоряжения начальника управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры от 22.05.2008 № 1002».

В ходе рассмотрения дела, суд на основании пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял  уточнение исковых требований, в соответствии с которыми просил признать недействительным распоряжение главы города Владивостока № 70-р от 02.07.2008 «Об отмене распоряжения начальника управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры от 13.05.2008 № 894, распоряжения начальника управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры от 16.05.2008 № 962, распоряжения начальника управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры от 22.05.2008 № 1002» в части отмены распоряжения начальника управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры от 13.05.2008 № 894 (п.1.19, 1.22, 1.24, 1.50, 1.51, 1.53), распоряжения начальника управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры от 16.05.2008 № 962  (п.  1.57, 1.88, 1.89, 1.90, 1.91).

Решением суда от 21.10.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку оспариваемое распоряжение издано главой города Владивостока в пределах полномочий, предоставленных статьей 6 Федерального закона от 28.08.1995 № 154-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации», пункта 17 части 1 статьи 28 Устава города Владивостока и не нарушает права Общества в сфере предпринимательской деятельности.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, считает его незаконным и необоснованным, нарушающим права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, просит решение суда отменить. Заявитель жалобы считает вывод суда первой инстанции о том, что изданию распоряжений УМИГА о предоставлении в аренду земельных участков для целей, не связанных со строительством, должна предшествовать публикация в печатных изданиях г.Владивостока информации об их предоставлении, не основан на законе, поскольку не соответствует статье 34 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 3 главы 2 МПА г.Владивостока от 08.02.2007 № 73-МПА «Положение о предоставлении земельных участков на территории г.Владивостока», пункту 8 части 1 статьи 6 Устава г.Владивостока, в связи с тем, что в данных нормативных актах требование о публикации указанной информации не установлено. По мнению заявителя жалобы, действия УМИГА по предоставлению земельных участков для целей, не связанных со строительством, не обладают признаками муниципальной помощи, для осуществления которых необходимо предварительное согласие антимонопольного органа в письменной форме, так как Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» направлен на установление и регулирование конкуренции на товарных рынках и в сфере финансовых услуг, в связи с чем у ООО «Мортранс» отсутствуют признаки доминирующего положения хозяйствующего субъекта на рынке.  Кроме того, заявитель жалобы считает, что распоряжение главы г.Владивостока № 70-р от 02.07.2008 не содержит сведений о том, какие именно нормы права (статьи закона) нарушены распоряжениями начальника УМИГА от 13.05.2008 № 894 и от 16.05.2008 № 962. Также заявитель жалобы указал на нарушения его имущественных прав оспариваемым распоряжением. ООО «Мортранс» считает незаконным возложение на него обязанности предоставления доказательств несоответствия оспариваемого распоряжения требованиям закона или иного нормативного правового акта, поскольку в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной  жалобы отклонил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, заслушав доводы сторон, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, судебная коллегия суда апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда в силу следующего.

Из материалов дела установлено.

13.05.2008 на основании заявлений ООО «Мортранс» распоряжением Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г.Владивостока № 894 обществу предоставлены в аренду земельные участки, расположенные в районе ул.Междугородняя, 17, площадью 9053 кв.м., на срок с 13.05.2008 по 12.05.2057 под площадку для загородного отдыха жителей; в районе ул.Рыбацкая, 56, площадью 10 170 кв.м., на срок с 13.05.2008 по 12.05.2057 под площадку для пеших прогулок и воскресного отдыха гостей и жителей города; в районе ул.Рыбацкая, 21, площадью 1576 кв.м., на срок с 13.05.2008 по 12.05.2057; в районе ул.Междугородная, 39, площадью 3495 кв.м., на срок с 13.05.2008 по 12.05.2057 под место проведения мероприятий на открытом воздухе; в районе ул.Рыбацкая, 2-а, площадью 432 кв.м., на срок с 13.05.2008 по 12.05.2057 под площадью для кратковременного отдыха путешественников; в районе ул.Междугородняя, 39, площадью 590 кв.м., на срок с 13.05.2008 по 12.05.2057 под площадку для кратковременного отдыха (п.п. 1.19, 1.22, 1.24, 1.50, 1.51, 1.53).

16.05.2008 на основании заявлений ООО «Мортранс» распоряжением Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г.Владивостока № 962 обществу предоставлены в аренду земельные участки, расположенные в районе ул.Междугородняя, 18, площадью 9230 кв.м., на срок с 16.05.2008 по 15.05.2057 под площадку для оздоровительных прогулок и мероприятий на открытом воздухе; в районе ул.Рыбацкая, 21, площадью 965 кв.м., на срок с 16.05.2008 по 15.05.2057 под площадку для отдыха жителей микрорайона; в районе ул.Рыбацкая, 2а, площадью 770 кв.м., на срок с 16.05.2008 по 15.05.2057 под площадку для прогулок и оздоровительных мероприятий на открытом воздухе; в районе ул.Рыбацкая, 48-а, площадью 828 кв.м., на срок с 16.05.2008 по 15.05.2057 под площадку для загородного отдыха гостей и жителей микрорайона; в районе ул.Рыбацкая, 48-а, площадью 1015 кв.м., на срок с 16.05.2008 по 15.05.2057 под площадку для отдыха жителей микрорайона (п.п. 1.57, 1.88, 1.89, 1.90, 1.91).

Распоряжением главы города Владивостока от 02.07.2008 № 70-р отменены распоряжения Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г.Владивостока № 894 от 13.05.2008, № 962 от 16.05.2008.

Полагая, что распоряжение главы города Владивостока от 02.07.2008 № 70-р противоречит закону и нарушает права в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Исходя из положений статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по настоящему делу судом первой инстанции обоснованно включены два условия – обстоятельства: несоответствие оспариваемого распоряжения закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны, в том числе, обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.

Во исполнение требований абзаца 4 пункта 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации Думой города Владивостока муниципальным правовым актом от 08.02.2007 № 73-МПА утверждено Положение о предоставлении земельных участков на территории города Владивостока (далее - Положение), которое подлежит применению к спорным отношениям сторон, поскольку действовало на момент принятия судебного акта в суде первой инстанции.

Указанным Положением аналогично Земельному кодексу Российской Федерации на Администрацию г.Владивостока возложена обязанность обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.

В силу пункта 2 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, заявления на приобретение права аренды земельных участков от ООО «Мортранс» поступили в Администрацию г.Владивостока 18.04.2008, в УМИГА 23.04.2008. Доказательств опубликования информации о предоставлении в аренду земельных участков в материалах дела не имеется.

Установлено, что сведения о предоставлении физическим и юридическим лицам земельных участков в аренду для целей, не связанных со строительством, размещены УМИГА Администрации г.Владивостока на сайте Администрации г.Владивостока 14.05.2008 и 16.05.2008, то есть уже после издания распоряжений от 13.05.2008 № 894 и от 16.05.2008 № 962.

Поскольку порядок заблаговременного опубликования в средствах массовой информации сведений о предоставлении в аренду земельных участков для целей, не связанных со строительством, УМИГА не соблюден, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что издание УМИГА распоряжений от 13.05.2008 № 894 и от 16.05.2008 № 962 нарушают права и законные интересы граждан и юридических лиц, которые могли бы претендовать на выделение спорных земельных участков наравне с ООО «Мортранс».

Согласно пункту 20 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о конкуренции) государственной или муниципальной помощью является предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями преимущества, которое обеспечивает отдельным хозяйствующим субъектам по сравнению с другими участниками рынка (потенциальными участниками рынка) более выгодные условия деятельности на соответствующем товарном рынке, путем передачи имущества и (или) иных объектов гражданских прав, прав доступа к информации в приоритетном порядке.

Статьей 19  Закона о конкуренции предусмотрено, что государственная или муниципальная помощь в соответствии с полномочиями органов государственной власти или органов местного самоуправления может предоставляться в целях:

1) обеспечения жизнедеятельности населения в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях;

2) проведения фундаментальных научных исследований;

3) защиты окружающей среды;

4) развития культуры и сохранения культурного наследия;

5) производства сельскохозяйственной продукции;

6) поддержки субъектов малого предпринимательства, осуществляющих приоритетные виды деятельности;

7) социального обслуживания населения;

8) социальной поддержки безработных граждан и содействия занятости населения.

Проверяя действия органа местного самоуправления по предоставлению ООО «Мортранс» в аренду земельных участков для целей не связанных со строительством, суд пришел к выводу о том, что указанные действия обладают признаками муниципальной помощи.

В силу статьи 20 Закона о конкуренции государственная или муниципальная помощь предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа.

Учитывая, что согласие антимонопольного органа на предоставление данной