Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 по делу n А24-2327/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

подъем и буксировку другого транспортного средства, не имеющего возможности перемещаться самостоятельно (например, в аварийном состоянии). Грузоподъемность грузовой платформы составляет 8250 кг согласно маркировке на платформе.

Экспертом также сделан вывод, что основной целью исследуемого автотранспортного средства является выполнение нетранспортной функции, то есть перевозка грузов общего назначения не является функциональным назначением данного автотранспортного средства. Для выполнения функции – перевозка грузов общего назначения в соответствии с ГОСТ 27226-90 «Платформы бортовые автотранспортных средств. Внутренние размеры» внутренняя высота основных бортов платформы автотранспортных средств общетранспортного назначения грузоподъемностью от 6 ,0 до 8,0 т  должна быть не менее 600 мм.

Согласно заключениям экспертов  Путивльского М.А. №826.1.СЭ.02/07-08 от 31.07.2008 и акту экспертизы №070000513, составленному экспертом  Пархомчук А.В. автомобиль «HINO RANGER» не может выполнять транспортные функции и является транспортным средством специального назначения, предназначенное для эвакуации и транспортировки неисправных транспортных средств. Объект не относится к автомобилям самозагружающимся для транспортных целей, предназначенных дня перевозки грузов, так как грузовая платформа не имеет необходимой высоты бортов в соответствии с требованиями ГОСТ 27226 -90.

Вместе с тем, выводы эксперта Дорчинца А.С. изложенные в заключении ООО «Камчатский центр сертификации» от 04.06.2008 №81/Э о том, что автомобиль «HINO RANGER» может использоваться для перевозки грузов, правомерно не приняты судом первой инстанции как доказательство об основном функциональном назначении этого автомобиля, поскольку описание данного транспортного средства не соответствуют его техническим характеристикам, указанным в данном заключении, в том числе, и при ответе на поставленные вопросы. Кроме того, выводы эксперта не конкретизированы и не поясняют о таких возможностях данного транспортного средства как перевозка аварийных (неисправных) автомобилей.

Довод жалобы о том, что эксперты Торгово-промышленной палаты не имеют право проводить экспертизы противоречит действующему законодательству, т.к. Законом РФ от 07.07.1993 №5340-1 «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации» (п. «г» ч.1 ст.12) предусмотрено право торгово-промышленных палат проводить по поручению российских и иностранных предприятий и предпринимателей экспертизы, контроль качества, количества и комплектности товаров. Данный Закон не ограничивает круг вопросов, по которым могут быть проведены экспертизы.

Ссылка жалобы на Федеральный закон от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» во внимание не принимается, поскольку положения настоящего Закона не распространяются на требования к экспертизам, проводимым Торгово-промышленными палатами, и других экспертиз, имеющихся в материалах дела, т.к. они проводились до рассмотрения дела в суде и вне рамок судебного разбирательства.

Кроме того, не может быть принят в качестве доказательства по настоящему делу протокол опроса свидетеля Музалевского В.П. от 24.09.2008, опрошенного в ходе производства по делу об административном правонарушении, поскольку в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Таким образом, пояснения свидетеля Музалевского В.П. опрошенного в рамках дела об административном правонарушении, содержащие личные суждения указанного лица относительно предназначения автомобиля «HINO RANGER» не могут быть положены в основу вывода о правильности классификации товара по иному коду ТН ВЭД.

Также отклоняется довод жалобы о неправомерном использовании судом Инструкции «О порядке проведения экспертизы товаров экспертными организациями Системы Торгово-промышленной палаты РФ» СТО ТПП 20-01-06», т.к. указанная Инструкция дает право торгово-промышленным палатам на проведение экспертиз по определению кода ТН ВЭД СНГ. В данном случае, Камчатская таможня, заявляя данный довод, не учла, что Российская Федерация является членом СНГ, в связи с чем указанная товарная номенклатура подлежит применению в странах участницах Содружества Независимых Государств для осуществления мер нетарифного регулирования внешнеэкономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющимся в деле доказательствам. Доказательство признается арбитражным  судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что  содержащиеся, в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая обстоятельства дела, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что основной целью спорного автомобиля-эвакуатора является перевозка транспортных средств в аварийном состоянии, а не перевозка грузов или людей, что полностью отвечает признакам, указанным в товарной позиции 8705 ТН ВЭД, как и было заявлено декларантом. Обратного таможня не доказала, в связи с чем арбитражный суд правомерно признал незаконным оспариваемое решение таможенного органа.

Доводы жалобы признаются  несостоятельными и коллегией отклоняются.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 14 октября 2008г. по делу №А24-2327/2008    оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                     Г.А. Симонова

Судьи                                                                                З.Д. Бац

Н.В. Алфёрова