Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 по делу n А24-2327/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2

тел./факс [phone], 215-098

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Резолютивная часть постановления оглашена 28.01.2009. Полный текст постановления изготовлен 30.01.2009.

г.Владивосток

30 января 2009г.                                                              Дело№А24-2327/2008

                                                                                      №05АП-2663/2008

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Г.А. Симоновой

судей Н.В. Алфёровой, З.Д. Бац

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворожбит Я.А.

при участии в заседании:

от Камчатской таможни – главный государственный таможенный инспектор  правового отдела Третьяк Е.В., по доверенности №11/9961 от 31.12.2008, уд. №029931;

от ООО «Барракуда» - представитель Насонова О.О., по доверенности от 26.01.2009, временное удостоверение личности №18 от 21.01.2009.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  Камчатской таможни на решение Арбитражного суда Камчатского края от 14 октября 2008г. по делу №А24-2327/2008, принятое судьей  Барвинской Л.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Барракуда» к Камчатской таможне

об оспаривании решения  по классификации товара

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Барракуда» (далее – ООО «Барракуда», Общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения Камчатской таможни от 06.06.2008 №10705000-06-27/21 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД.

Решением суда от 14.10.2008г. заявленные требования  удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что доказательств обоснованности классификации спорного товара в товарной подсубпозиции 8704 Камчатская таможня не представила.

Камчатская таможня, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает, что суд не дал оценку обстоятельству наличия у спорного транспортного средства полноповоротного крана, который отличается от неповоротного крана не просто названием, но и функциональным назначением и техническими характеристиками, что является существенным при определении назначения транспортного средства. По мнению таможенного органа, автомобиль «HINO RANGER», ввезенный Обществом, следует классифицировать в товарной подсубпозиции 8704, т.к. он относится к моторным транспортным средствам, предназначенным для перевозки грузов с полной массой транспортного средства более 5 т, но не более 20 т, бывшие в эксплуатации, с момента выпуска которых прошло более 5 лет. Камчатская таможня указывает, что при вынесении классификационного решения, код ТН ВЭД был определен в соответствии с правилами интерпретации 1-6. Однако суд не мотивировал свой вывод о неправильности определения таможней кода ТН ВЭД и не указал, в чем выражается несоответствие Таможенному кодексу РФ оспариваемого решения. Кроме того, суд принимал решение, руководствуясь Таможенным тарифом РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.11.2001 №830, которое на период спорных правоотношений уже не действовало. Решение о классификации товара в иной товарной подсубпозиции, Камчатская таможня принимала в соответствии с Таможенным тарифом, утвержденным Постановлением Правительства от 27.11.2006 №718. На этом основании заявитель жалобы указывает, что суд применил закон, не подлежащий применению.  Кроме того, суд ошибочно посчитал, что основной довод таможни о классификации автомобиля сводится к определению способа, используемого при эвакуации: полной или частичной погрузке. Однако при решении данного вопроса таможня выясняла вопрос, предназначено ли данное транспортное средство для перевозки грузов. Из представленных документов следует, что ввезенный автомобиль оснащен устройством доя поднятия грузов – полноповоротным краном, автомобиль имеет грузовую платформу и основной функцией не является использование специального устройства. Данное устройство используется в случае необходимости как вспомогательное.

Также таможня оспаривает применение судом Госстандарта СССР, поскольку в данном случае автомобиль изготовлен в 1987г., в то время как использованный судом ГОСТ распространяет свое действие на бортовые платформы вновь проектируемых грузовых автомобилей, и не распространяется на платформы автотранспортных средств многоцелевого назначения. Кроме того, ГОСТ не применяется в таможенных целях при перемещении товаров через таможенную границу РФ. В выводах эксперта Путивльского имеются противоречия о функции спорного автомобиля. Также таможня оспаривает  вывод суда о правомочности проведения экспертизы по определению кода товаров в соответствии с ТН ВЭД. Суд не дал оценку доводу таможни о том, что акт экспертизы не может являться надлежащим доказательством по делу в связи с тем, что заключение эксперта должно отвечать требованиям ст.25 ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ». Ссылку суда на Инструкцию «О порядке проведения экспертизы товаров экспертными организациями Системы ТТП» таможня считает неправомерной в связи с тем, что данная экспертиза позволяет органам Торгово-промышленной палаты определять код ТН ВЭД СНГ, в то время как в данном случае подлежит применению ТН ВЭД РФ. Кроме того, данная инструкция не является  нормативно-правовым документом.

В тексте апелляционной жалобы Камчатская таможня заявила ходатайство о приобщении к материалам дела протокола опроса свидетеля Музалевского В.П. от 24.09.2008 в качестве дополнительного доказательства, который дал пояснения об основной функции спорного автомобиля. Представлены дополнения к апелляционной жалобе.

Представитель Камчатской таможни в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Барракуда» с жалобой не согласилась, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, представлен письменный отзыв.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционной суд считает, что решение отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно свидетельству серии 41 №000361346  Общество с ограниченной ответственностью «Барракуда» зарегистрировано в качестве юридического лица.

Как следует из материалов дела, на основании контракта №01/07 от 01.01.2007 заключенного  между ООО «Барракуда» и East Point Eleven общество  осуществило поставку в Российскую Федерацию на условиях СFR порт Петропавловск-Камчатский по коносаменту №ST-408-6 товар бывший в употреблении производства Японии –автомобиль (эвакуатор) «HINO RANGER», шасси №FD175В-21330, двигатель Н07С-Е18274, дизельный, объем 6728 куб.см, год выпуска 1987.

В целях таможенного оформления данного товара, Общество подало в Камчатскую таможню грузовую таможенную декларацию №10705030/160508/0001160, определив товарный код транспортного средства в указанной декларации в подсубпозиции – 8705 90 1000. Как видно из ГТД ввезенный товар идентифицирован декларантом как эвакуатор.

По результатам проверки правильности определения идентификации и кода товара в соответствии с ТН ВЭД, Камчатская таможня пришла к выводу о необходимости классификации товара в товарной подсубпозиции 8704 22 990 3 в соответствии с ТН ВЭД, о чем вынесла соответствующее решение 06.06.2008. Уведомлением от 09.06.2008 Камчатская таможня известила ООО «Барракуда» о принятом решении.

Не согласившись с принятым Камчатской  таможней решением о классификации товара, считая, что оно нарушает права и законные интересы Общества  в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «Барракуда» обратилось с рассматриваемым заявлением в суд.

Изучив довода жалобы, дополнения к ней, отзыва на жалобу, выслушав пояснения сторон, коллегия пришла к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 Таможенного кодекса РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Согласно пункту 1 статьи 40 Таможенного кодекса РФ товары при их декларировании таможенным органам (глава 14) подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Таможенные органы уполномочены классифицировать товары по ТН ВЭД. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществлять классификацию товаров. Решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными. Декларант вправе обжаловать такие решения в соответствии с главой 7 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.

В соответствии с правилом 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД, изложенных в Таможенном тарифе, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2001 N 830 (далее - ОПИ ТН ВЭД), классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Правило 6 ОПИ ТН ВЭД устанавливает, что классификация товаров в субпозициях товарных позиций осуществляется в соответствии с текстами субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям.

Подпункт "а" правил 3 ОПИ ТН ВЭД предусматривает, что в случае, если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

В соответствии с Таможенным тарифом Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2001 N 830, в группу 8704 включаются моторные транспортные средства для перевозки грузов. К группе 8705 относятся моторные транспортные средства специального назначения, кроме используемых для перевозки пассажиров или грузов (например, автомобили грузовые аварийные, автокраны, пожарные транспортные средства, автобетономешалки, автомобили для уборки дорог, поливомоечные автомобили, автомастерские, автомобили с рентгеновскими установками). В данную товарную позицию включается ряд автомобилей, специально сконструированных или приспособленных для размещения различных устройств, которые дают им возможность выполнять определенные нетранспортные функции, то есть основной целью транспортного средства данной товарной позиции не является перевозка людей или грузов.

Как установлено судом из материалов дела, ввезенное Обществом транспортное средство является грузовым аварийным автомобилем специального назначения (эвакуатором), имеющим специальную грузовую платформу с низкими откидывающимися бортами высотой 170 мм, восемью подвижными утопленными кольцами для крепления груза, гидравлическим краном манипулятором, двумя гидравлическими опорами, лебедкой и двумя сходнями из легкого сплава.  В передней части платформа оборудована гидравлической лебедкой синего цвета с маркировкой на японском языке. Управление лебедкой выведено за кабину. Лебедка может использоваться для затаскивания на платформу транспортных средств. В задней части платформы оборудованы две полки для установки сходней. Сходни предназначены для обеспечения возможности въезда или затаскивания транспортных средств на грузовую платформу. В задней части под платформой оборудованы две металлические опоры, предназначенные для восприятия нагрузки на платформу при погрузке транспортных средств.

Целевое назначение ввезенного Обществом грузового автомобиля - эвакуация и транспортировка неисправных транспортных средств, находящихся в аварийном состоянии к месту их стоянки или ремонта. Специфические условия выполнения названных операций предполагают перемещение аварийных автомобилей в пространстве, однако это не придает машине свойств транспортного средства, классифицируемого в товарной позиции 8704 ТН ВЭД, которое используется для перевозки людей или грузов.

Более того, в тексте товарной позиции 8705 ТН ВЭД прямо указаны "автомобили грузовые аварийные", при этом невозможность отнесения спорных транспортных средств к данной категории таможенным органом не доказана.

Таким образом, классификация таможней спорного товара по коду 8704 23 990 2 ТН ВЭД не соответствует Основным правилам интерпретации ТН ВЭД.

Довод Камчатской таможни о применении судом первой инстанции закона, не подлежащего применению, коллегией отклоняется, т.к. Постановление Правительства РФ от 30.11.2001 №830 действует на территории России в редакциях Постановлений Правительства РФ от 29.11.2003 №718, от 28.07.2006 №468, от 16.11.2006 №718, от 23.12.2006 №795. Кроме того, принимая решение о классификации спорного автомобиля по иному коду ТН ВЭД, Камчатская таможня руководствовалась тем же нормативно-правовым актом – постановлением Правительства РФ от 16.11.2006 №718.

Правомерность вывода суда о неправильной классификации товара Камчатской таможней подтверждается  также актом экспертизы №0700000513 от 05.06.2008, составленному экспертом отдела «Экспертиза» торгово-промышленной палаты Камчатского края Пархомчук А.В. которая указала, что для определения функционального назначения предъявленного для экспертизы автотранспортного средства, экспертом установлены основные признаки – наличие шасси с бортами высотой 16 см и креплений; наличие стационарных устройств: кран, лебедка, - позволяющие производить