Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 по делу n А51-7487/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с 25.12.2006 и на время проведения ремонтных работ на основании распоряжения № 33 от 23.12.2006 и.о. президента компании «Римско» А.Е. Иванкова выводилось из эксплуатации.

В соответствии с протоколом  согласования  работ по  заводскому ремонту от 26.12.2006 в отношении т/х  «Усть-Лабинск» произведен заводской ремонт рулевого устройства, корпусной части, механической части, автоматики, электромеханической части, кабельные и трубопроводные   работы.

Согласно акту об окончании докования т/х «Усть-Лабинск» поставлен в док 24.12.2006, выведен из дока 17.01.2007.

На ремонт судна Обществом выставлен ЗАО «РИМСКО», с учетом спецификаций цен ремонтной ведомости к контракту на ремонт, счет-фактура № 265 от 16.02.2007 на сумму 1.922.780 руб.

По договору подряда № ОМ-134д от 03.10.2006 между ОАО «Славянский СРЗ» (Подрядчик) и ИП Букща АС. (Заказчик), с учетом дополнительного соглашения к договору от 19.12.2006, Обществом осуществлялось техническое обслуживание рыболовецкого судна «Ягодное» в порт-пункте Славянка и производство в отношении данного судна ремонтных работ в период его стоянки в порту.

По условиям договора в отношении Р/С «Ягодное» предполагалось выполнение подрядчиком технического обслуживания судна и ремонтных работ, продолжительность ремонта 46 суток.

Судно находилось в порт-пункте Славянка с 23.10.2006 по 04.02.2007 (справка начальника портового контроля порт-пункта Славянка В.И. Крячко).

Согласно актам приемки судна в ремонт и об окончании ремонта Р/С «Ягодное»  принято в ремонт с 23.10.2006, ремонт окончен 04.02.2007.

При этом из имеющихся в материалах дела документов, включая  ремонтные ведомости, следует, что фактически в отношении Р/С «Ягодное» в рамках договора от 03.10.2006 проводился ремонт тралового комплекса.

Анализ имеющихся в материалах дела исковых материалов ИП Букша А.С. к ОАО «Славянский СРЗ» о взыскании убытков позволяет сделать вывод, что основанием захода Р/С «Ягодное» являлась проведение докового ремонта судна, для чего предварительно был заключен договор подряда № ОМ-134д от 03.10.2006.

За выполненные работы Обществом выставлены Заказчику, с учетом протокола от 31.10.2006 согласования работ по заводскому ремонту, спецификаций цен ремонтной ведомости к контракту на ремонт, счета-фактуры № 212 от 05.02.2007 на сумму 3.363.160 руб., № 500213 от 28.02.2007 на сумму 234.200 руб.

19.12.2006 Обществом заключен с ЗАО «Римско» (Заказчик) договор подряда № ОМ-7д от 11.01.2007 на техническое обслуживание т/х «Диокл» в порт-пункте Славянка и производства ремонтных работ в период стоянки судна в порту.

По акту приемки судно передано в ремонт с 17.01.2007.

Согласно протоколу  согласования работ по заводскому ремонту от  17.01.2007 Обществом в отношении т/х «Диокл» произведен доковый ремонт, ремонт палубных механизмов, корпусной, механической, электромеханической частей судна, кабельные и трубопроводные работы.

В связи с необходимостью проведения ремонтных работ судно с 04.12.2006 выведено из эксплуатации согласно распоряжению и.о. президента ЗАО «Римско» А.Е. Иванкова № 36 от 31.12.2006.

Для проведения ремонтных работ судно поставлено в док 23.01.2007, выведено из дока 07.02.2007, что подтверждается актом об окончании докования, графиком докования т/х «Диокл» в период с 23.01.2007 по 07.02.2007.

В порту судно находилось в период с 22.12.2006 по 30.03.2007 (99 суток) согласно справке ИГПК п/п Славянка от 30.03.2007.

На оплату выполненных работ Обществом, с учетом спецификаций цен ремонтной ведомости к контракту на ремонт, выставлен в адрес Заказчика счет-фактура № 266 от 16.02.2007 на сумму 1.272.261 руб.

В отношении судна т/х «Березовнефть» Обществом заключен  с ООО «Сабина» договор подряда № ОМ-12д от 31.01.2007 на техническое обслуживание судна в порт-пункте Славянка и производство ремонтных работ в период стоянки в порту.

Согласно письму ИГПК п/п Славянка от 01.07.2008 № 276/ПФС т/к «Березовнефть» находилось в порт-пункте Славянка в период с 31.01.2008 по 02.02.2008, целью захода судна в порт являлось проведение ремонта.

Факт нахождения судна в заводском ремонте в доке подтверждается актом  об окончании ремонта от 07.02.2007,  согласно которому судно находилось в заводском ремонте с 05.02.2007 по 07.02.2007, графиком докования т//х « Березовнефть» в период с 17.02.2007 по 21.03.2007, ремонтной ведомостью от 20.02.2007, сметой.

Согласно протоколу согласования объема работ по заводскому ремонту от 17.06.2005 в отношении судна производился, в том  числе ремонт гребного вала, рулевого устройства, трубопроводные работы и др.

На оплату ремонтных услуг Обществом выставлен счет-фактура № 228 от 08.02.2007 на сумму 203.354 руб.

Таким образом ремонт всех спорных судов, проведенный Обществом, осуществлялся в доке и носил капитальный характер.

При этом судом учтено, что выполненные Обществом ремонтные работы делились на доковые и надводные.

Однако как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем в отношении всех спорных судов проводились, в том числе и капитальные работы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что выполненные Обществом в феврале 2007 года носили текущий характер, не смотря на то, что судно находилось в доке, не нашли подтверждения, учитывая установленный судом из материалов дела действительный капитальный заводской характер выполненного Обществом в отношении спорных судов ремонта.

С учетом вышеизложенного, поскольку выполненные Обществом  в отношении судов («Усть Лабинск», Р/С «Ягодное», т/х «Березонефть», т/к «Диокл») ремонтные работы носили заводской капитальный характер и производились в специализированном доке, данное обстоятельство исключает возможность применения льготы по подпункту 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ.

Установленный судом из материалов дела характер выполняемых ОАО «Славянский СРЗ» в отношении судов ремонтных работ, по мнению коллегии апелляционной инстанции, не может служить подтверждением доводов заявителя о том, что целью захода судов в порт являлись работы по обслуживанию судна, а не специализированный ремонт.

Кроме того, материалами дела установлено, что одним из основных видов деятельности Общества является организация ремонта иностранных и отечественных судов, что косвенно свидетельствует о том, что работы по ремонту спорных судов были выполнены в специализированных условиях.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он руководствовался разъяснениями Минфина России в письме от 31.08.2006 № 03-04-15/162, коллегией не принимается, поскольку разъяснение Министерства финансов РФ можно расценивать только как основание для освобождения Общества от налоговой ответственности в силу пункта 2 статьи 109, подпункта 3 пункта 1 и пункта 2 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, коллегия считает, что суд первой инстанции на основании части 1 статьи 71 АПК РФ всесторонне, полно исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал им надлежащую оценку, применил нормы материального права, подлежащие применению.

В связи с этим, коллегия считает обоснованным включение Инспекцией в налоговую базу для исчисления НДС с выручки от оказанных Обществом ремонтных работ судов («Усть Лабинск», Р/С «Ягодное», т/х «Березонефть», т/к «Диокл») в сумме 6.995.755 руб.

Также является обоснованным вывод суда первой инстанции о неправомерном включении Обществом в состав операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) НДС, выручки в сумме 1148 руб. 29 коп. от выполненных работниками цеха навигационного ремонта ОАО «Славянский СРЗ» работ (услуг) по представлению в аренду на три часа динамометра (прибора для испытания грузоподъемных средств) на т/х «Красногвардеец», согласно счету-фактуре № 500152 от 12.02.2007, ведомости (сметы) № 9 от 05.02.2007; приемо-сдаточного акта от 06.02.2007, поскольку данные услуги не поименованы в подпункте 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса  РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном исчислении Инспекцией НДС от стоимости выполненных работ по налоговой ставке 18 % и необходимости исчислять НДС с выручки от реализации без НДС по правилам  статьи 146, пункта 4 статьи 164 Налогового кодекса РФ, коллегией не принимается.

Согласно положениям пункта 4 статьи 164 Налогового кодекса РФ налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 настоящей статьи, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 164 Налогового кодекса РФ НДС по ставке 18 % правомерно исчислен Инспекцией от суммы реализации выполненных Обществом судоремонтных работ, принятой за 100 %.

То обстоятельство, что условия договора Общества с заказчиком работ по ремонту судна не предусматривали включения в стоимость работ суммы НДС, не противоречит установленной пунктом 4 статьи 164 Налогового кодекса РФ и примененной налоговым органом при проверке методике исчисления НДС.

Остальные возражения заявителя жалобы проверены и отклонены коллегией как несостоятельные в силу изложенного выше по тексту постановления.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03.09.2008 по делу  № А51-7487/2008 8-161 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд, принявший решение, в течение двух месяцев.

Председательствующий               

Т.А. Солохина

Судьи

Н.В. Алферова

З.Д. Бац