Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 по делу n А51-16015/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

690007, г. Владивосток, ул.1-я Морская, 2,4.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Арбитражного суда апелляционной инстанции

Резолютивная часть постановления оглашена «22» января 2009 года. 

Полный текст  постановления изготовлен  «29» января 2009 года.

г. Владивосток                                         Дело №А51-16015/2006 28-14

29 января 2009 года                                            05АП-1661/2008                              

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего  Т.А.Солохиной,

судей З.Д.Бац, Г.А.Симоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Агапитовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца - Корочин Е.А., представитель по доверенности от 12.11.2008 года,

от ответчика - Чугункина И.В., представитель по доверенности № 10-170 от 29.12.2008 года,

от третьего лица - Денеко Е.Г., представитель по доверенности от 31.10.2006 года № 29850,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая группа «Гринвич»

на решение Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2008 года

по делу № А51-16015/2006 28-14, принятое судьей А.К.Калягиным,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Финансовая группа «Гринвич»

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю

третье лицо – ООО «СТС-Восход»

о признании незаконным уклонения регистрирующего органа от государственной регистрации изменений договора аренды недвижимого имущества,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Финансовая группа «Гринвич» (далее по тексту – ООО «Финансовая группа «Гринвич») обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю (далее по тексту –регистрационная служба, УФРС по Приморскому краю) об обязании ответчика зарегистрировать дополнительное соглашение к договору аренды от 07.07.2003 № ФГГ-А/03/19 недвижимого имущества между ООО «Финансовая группа «Гринвич» и ООО «СТС-Восход».

До принятия решения истец уточнил заявленные требования и просил признать незаконным уклонение регистрирующего органа от регистрации спорного дополнительного соглашения и обязать ответчика в пятидневный срок со дня вступления решения в законную силу внести в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации дополнительного соглашения от 17.02.2006 к договору аренды от 07.07.2003 нежилых помещений площадью 302, 80 кв.м. в здании (лит.А) площадью 13014, 4 кв.м., расположенных по адресу: г.Владивосток, ул.Набережная, 20.

Решением суда от 17.07.2007, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.12.2007, в удовлетворении заявленных требований        отказано, поскольку на спорное помещение зарегистрировано обременение (арест) на основании судебного акта.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.04.2008 решение от 17.07.2007 и постановление от 19.12.2007 Арбитражного суда Приморского края отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Приморского края.

По мнению суда кассационной инстанции, заключение сторонами дополнительного соглашения от 17.02.2006 к договору аренды недвижимого имущества от 07.07.2003, которым арендатор отказывается от аренды части помещений, и стороны изменяют размер арендной платы, следует рассматривать не как распоряжение арендатором арестованным недвижимым имуществом, а как право пользования этим имуществом, в отношении которого ограничения не применялись. При этом, судом кассационной инстанции указано на то, что судом не исследовались и не оценивались полномочия лица, подписавшего дополнительное соглашение со стороны арендатора ООО «СТС-Восход», генерального директора Зверева К.В., послужившие также основанием к отказу ответчиком в регистрации сделки.

На новом рассмотрении предложено устранить отмеченные недостатки.

Решением суда от 28.07.2008 в удовлетворении требований отказано, поскольку на спорное имущество наложен арест и истец не вправе им был  распоряжаться.

ООО «Финансовая группа «Гринвич» с принятым решением не согласилось, просило его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы считает, что наложенный судом арест на спорное имущество предполагает запрет истцу распоряжаться арестованным имуществом, в то время, как в поданном на регистрацию дополнительном соглашении к договору аренды от 07.07.2003 согласовано лишь условие относящиеся к праву пользования, в связи с чем вывод суда первой инстанции о правомерности действий регистрирующего органа по отказу в регистрации дополнительного соглашения и его приостановке противоречит статье 1, пункту 4 статьи 19 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и вделок с ним». Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что вывод суда первой инстанции о непредставлении регистрирующему органу протокола №32 от 03.02.2006 о наделении полномочиями лица, подписавшего дополнительное соглашение со стороны арендатора ООО «СТС-Восход», генерального директора Зверева К.В., не основан на материалах дела.

     Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.

     Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы.

              Изучив материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

               Из материалов дела следует, что 07.07.2003 между ООО «Финансовая группа «Гринвич» и ООО «СТС-Восход» заключен договор аренды № ФГГ-А/03/19, в соответствии с которым арендатору переданы во временное пользование по акту приема-передачи от той же даты нежилые помещения на третьем этаже девятиэтажного здания (лит. А) с двухэтажной пристройкой (лит. А1), техническим этажом и подвалом, расположенные по адресу: г.Владивосток, ул.Набережная, 20, о чем Управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю 26.11.2003 выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 25-АА № 371062.

               17.02.2006 между ООО «Финансовая группа «Гринвич» и ООО «СТС-Восход» заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 07.07.2003 № ФГГ-А/03/19, согласно которому арендатор отказался от аренды части помещений, а также стороны согласовали изменения условий договора аренды о размере арендной платы.

               ООО «Финансовая группа «Гринвич» и ООО «СТС-Восход» обратились в регистрационную службу за государственной регистрацией дополнительного соглашения к договору аренды от 07.07.2003 № ФГГ-А/03/19.

               Письмом от 09.08.2006 регистрационная служба сообщила о приостановлении государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды от 07.07.2003 № ФГГ-А/03/19 на основании пункта 4 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о государственной регистрации) со ссылкой на наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи об аресте права аренды данного объекта, запрете Управлению вносить изменения в ЕГРП, связанные с регистрацией прав, сделок и обременений. Арест наложен основании постановления Фрунзенского районного суда г.Владивостока о наложении ареста на имущество от 30.12.2003, протокола о наложении ареста на имущество от 31.12.2003, постановления суда надзорной инстанции Президиума Приморского краевого суда г.Владивостока от 19.03.2004.

               При этом, регистрирующей службой предложено ООО «СТС-Восход» подтвердить полномочия генерального директора Зверева К.В., подписавшего дополнительное соглашение от 17.02.2006, поскольку согласно представленным на государственную регистрацию документам: протокола годового собрания участников общества от 24.04.2006 №33, выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.07.2006, выданной ИФНС по Ленинскому району г.Владивостока, генеральным директором от 17.05.2006 является Овсянкин М.Е.

               ООО «Финансовая группа «Гринвич», считая действия регистрирующей службы по приостановлению государственной регистрации незаконными, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

               Согласно пункту 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 2 Закон о государственной регистрации заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд уклонение регистрирующего органа от государственной регистрации прав. К уклонению от государственной регистрации относится в том числе и необоснованное приостановление государственной регистрации. Кроме того, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

               Основания для приостановления государственной регистрации прав установлены статьей 19 Закона о государственной регистрации.

               Согласно пункту 4 названной статьи государственная регистрация прав может быть приостановлена на основании определения или решения суда; приостановление государственной регистрации прав сопровождается внесением соответствующей отметки в Единый государственный реестр прав. Если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в Единый государственный реестр прав или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета в порядке, установленном законодательством.

               Как уже отмечалось выше, УФРС по Приморскому краю 26.11.2003 зарегистрирован договор аренды недвижимого имущества от 07.07.2003, заключенный между ООО «Финансовая группа «Гринвич» и ООО «СТС-Восход», о чем в ЕГРП внесена запись №25-1/00-119/2003-1. Предметом договора аренды являются нежилые помещения на третьем этаже девятиэтажного здания (лит.А) с двухэтажной пристройкой (лит.А1), техническим этажом и подвалом, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Набережная, 20.

               В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

               Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

               Согласно постановлению Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 30.12.2003, по уголовному делу № 503931 в соответствии со статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на имущество – здание ООО «Финансовая группа «Гринвич», находящееся в г.Владивостоке по ул. Набережной, 20, наложен арест.

               В соответствии со статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора суда  в части гражданского иска на имущество, полученное в результате преступных действий либо нажитое преступных путем, может быть наложен арест. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение. Имущество, на которое наложен арест, может быть изъято либо передано по усмотрению лица, производившего арест, на хранение собственнику или владельцу этого имущества либо иному лицу, которые должны быть предупреждены об ответственности за сохранность имущества, о чем делается соответствующая запись в протоколе.

               Из имеющихся в материалах дела постановления Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 30.12.2003, протокола наложения ареста на имущество от 31.12.2003 видно, что обременение здания ООО «Финансовая группа «Гринвич» заключается только в его аресте и собственник здания не лишен права сдавать имущество в аренду, при котором собственник имущества не меняется.

               Как пояснил представитель истца, арестованное имущество не было изъято у истца, истец продолжал им пользоваться путем его сдачи в аренду ООО «СТС-Восход».

               Таким образом, в рассматриваемом случае истец заключая дополнительное соглашение от 17.02.2006 к договору аренды недвижимого имущества от 07.07.2003, которым арендатор отказывается от аренды части помещений, и стороны изменяют размер арендной платы, воспользовался правом пользования арестованным недвижимым имуществом, в отношении которого ограничения не применялись.

               Аналогичная позиция нашла отражение в судебных актах:  постановлении Первореченского районного суда г.Владивостока от 31.05.2005, кассационных определениях Приморского краевого суда от 25.08.2005 по уголовному делу № 22-3802, от 15.09.2005 по уголовному делу № 22-3799.

               Учитывая вышеизложенное, с учетом анализа представленных в материалы дела документов, суд апелляционной инстанции признает вывод суда первой инстанции о рассмотрении дополнительного соглашения от 17.02.2006 к договору аренды недвижимого имущества от 07.07.2003 как распоряжение арендатором арестованным имуществом, ошибочным.

               Вместе с тем, судебная коллегия признает правомерными действия