Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2009 по делу n А24-862/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

690007 г.Владивосток, ул. 1-ая Морская, д. 2, 4

тел/факс 215-098, тел.215-069,215-063

http://5aas.arbitr.ru/

 именем Российской ФедерацииП О С Т А Н О В Л Е Н И Е арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                             Дело № А24-862/2007

19 января 2009г.                                                          № 05АП-2773/2008

Резолютивная часть постановления  оглашена 15 января 2009 года,  постановления в полном объеме на основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  изготовлено 19 января 2009  года.

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

в составе

председательствующего: Н.А. Скрипки,

судей: И.С. Чижикова, С.В. Шевченко

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.А. Скрипкой

при участии:

стороны в судебное заседание не явились, извещены,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Пробос»

на решение Арбитражного суда Камчатского края

от 21.10.2008г. по делу № А24-862/2007, принятое судьей Стриж Ж.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Пробос»

к ответчику Индивидуальному предпринимателю Чепенко Александру Тихоновичу

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора

Общество с ограниченной ответственностью «Коил»

о взыскании 268 739 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пробос» обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Чепенко А. Т. 231 880 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства по договору купли-продажи на основании ст. с т. 307, 486 ГК ГФ и 36 859 руб. процентов за пользование чужими де нежными средствами. Также просило взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. и уплаченную госпошлину при подаче иска в размере 6 875 руб.

В ходе первоначального рассмотрения дела судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение истцом требований в части взыскания процентов до 33 257руб. Также истец не поддержал требования в части взыскания стоимости услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Камчатской области от 04.06.2007 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 231 880 руб. долга и 5 949 руб. 45 коп. госпошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 28.08.2007 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением кассационной инстанции ФАС ДВО от 27.11.2007 г. решение суда и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением суда от 07.02.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет с пора, привлечено ООО «Коил».

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено о фальсификации доказательств - квитанций к приходным кассовым ордерам № 475 от 13.07.2006 г., № 471 от 12.07.2006 г., № 493 от 19.07.2006 г., № 466 от 11.07.2006 г., № 463 от 10.07.2006г., поскольку, как указал истец, сами приходные кассовые ордера составлены при расчетах не с ответчиком, а с третьим лицом по делу.

Ответчик в свою очередь заявил ходатайство о фальсификации доказательств товарных накладных и счетов-фактур, выписанных при расчетах с ООО «Коил». В рамках своего заявления о фальсификации он ставил под сомнение подпись главного бухгалтера Общества с ограниченной ответственностью «Пробос» на товарных накладных о передаче топлива ООО «Коил», а также принадлежность оттисков печатей ООО «Пробос» и считал необходимым проверить данные обстоятельства.

Для проверки обоснованности заявлений истца и ответчика в части подписей лиц на спорных документах судом были назначены почерковедческая  и судебно-техническая экспертизы документов.

Определением суда от 15.07.2008 производство по делу приостановлено до получения результатов экспертиз.

Определением  суда от 24.09.2008 производство по делу возобновлено в связи с  получением заключений экспертиз.

Определением  от 16.10.2008 г. судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение требований в части взыскания процентов до 40 173 руб.

В судебном заседании 17.10.2008 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом увеличены требования в части взыскания долга до 281 880 руб.

Решением от 21.10.2008 в удовлетворении заявлений сторон о фальсификации доказательств отказано. С индивидуального предпринимателя Чепенко Александра Тихоновича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пробос» взыскано 9 898 руб. 50 коп. долга, 1 697 руб. 77 коп. процентов, 285 руб. 91 коп. госпошлины. В остальной части иска отказано. С Общества с ограниченной ответственностью «Пробос» в пользу индивидуального предпринимателя Чепенко Александра Тихоновича взысканы судебные расходы на оплату экспертизы в размере 9 813 руб. 45 коп. Обществу с ограниченной ответственностью «Пробос» с депозитного счета Арбитражного суда Камчатского края возвращено 15 878 руб. 33 коп. расходов на оплату экспертизы. Индивидуальному предпринимателю Чепенко Александру Тихоновичу возвращены  с депозитного счета Арбитражного суда Камчатского края 2 939 руб. 16 коп. расходов на оплату экспертизы.

Обжалуя в апелляционном порядке состоявшееся по делу решение суда, Общество с ограниченной ответственностью «Пробос» просило его отменить. Так, по мнению заявителя апелляционной жалобы, экспертных заключений для вывода о том, что оплату произвел действительно ответчик, не достаточно. Кроме того, не согласен с выводом суда об оплате ответчиком за топливо при его получении 50 000 рублей.

Индивидуальный предприниматель Чепенко А. Т. просил рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя. Пятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявленное Индивидуальным предпринимателем Чепенко А. Т.  ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя,  руководствуясь 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство ответчика, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие его представителя. В отзыве  Индивидуальный предприниматель Чепенко А. Т. просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Пробос», Общество с ограниченной ответственностью «Коил», извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Общество с ограниченной ответственностью «Коил» в силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежаще извещен.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно материалам дела, ООО «Пробос» реализовало ИП Чепенко А.Т. топливо – бензин АИ-92 и А-76 по накладным  б/н от 13.09.2005 г. – по 8 100 л каждого вида топлива на общую сумму 281 880 руб.

В соответствии с положениями статей 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ", акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438). Для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

При таких обстоятельствах, учитывая установленную в пункте 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность арбитражного суда оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупностью представленных по настоящему делу доказательств (накладные б/н от 13.09.2005 г., доверенность на получение топлива от 13.09.2005 г. № 4/7, отсутствие возражений ответчика по факту его получения, а также направленность воли сторон) достоверно подтверждается наличие между сторонами договорных отношений, связанных с исполнением обязательств по купле-продаже бензина АИ-92 и А-76.

В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму ( цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В подтверждение оплаты ответчик представил квитанции к приходным кассовым ордерам № 475 от 13.07.2006 г., № 471 от 12.07.2006 г., № 466 от 11.07.2006 г., № 493 от 19.07.2006 г., № 463 от 10.07.2006 г. (т.3, л.д. 42-46), подписанных главным бухгалтером ООО «Пробос» Ширяевой О.В. и кассиром Таркановой А.В.

Истец, не принимая вышеназванные квитанции как оплату за топливо, в свою очередь представил приходные кассовые ордера с такими же номерами и датой их выписки, подтверждающие, по его мнению, взаимоотношения по расчету за топливо между ООО «Пробос» и ООО «Коил», а не Чепенко А.Т.

В доказательство правоотношений между ООО «Пробос» и ООО «Коил» по поставке топлива последнему, истец представил товарные накладные № 320 от 06.07.2006 г., № 321 от 11.07.2006 г., № 322 от 11.07.2006 г., № 323 от 06.07.2006 г., № 330 от 19.07.2006 г. № 331 от 20.07.2006 г., № 332 от 21.07.2006 г., № 333 от 22.07.2006 г., № 366 от 03.08.2006 г., № 367 от 04.08.2006 г.

Заключением экспертизы от 07.05.2008г. установлено, что вышеперечисленные квитанции к приходным кассовым ордерам № 475 от 13.07.2006 г., № 471 от 12.07.2006 г., № 466 от 11.07.2006 г., № 493 от 19.07.2006 г., № 463 от 10.07.2006г. и приходные кассовые ордера № 475 от 13.07.2006 г., № 471 от 12.07.2006 г., №466 от 11.07.2006 г., № 493 от 19.07.2006 г., № 463 от 10.07.2006 г. соответственно не составляют единого целого.

Почерковедческой экспертизой от 12.08.2008 г. установлено, что в квитанциях к приходным кассовым ордерам № 471 от 12.07.2006 г., № 493 от 19.07.2006г., № 463 от 10.07.2006 г. подпись в графе «главный бухгалтер» выполнена самой Ширяевой О.В.

Установить выполнена ли подпись в графе «кассир» от имени Таркановой А.В. в названных приходных кассовых ордерах экспертизой установить не представилось возможным.

Также экспертизой от 12.08.2008 г. установлено, что подписи от имени главного бухгалтера ООО «Пробос» Ширяевой О.В. в вышеперечисленных товарных накладных выполнены непосредственно Ширяевой О.В.

При этом, технической экспертизой от 14.08.2008 г. ( пункт 2 выводов) не представилось возможным установить соответствие клише печати ООО «Пробос» (оттиск-образец печати №1) и клише печати, проставленной на квитанциях к приходным кассовым ордерам.

Относительно оттиска-печати №2 экспертом сделан вывод о вероятности разных клише печати, принадлежащей ООО «Пробос» и проставленной печати на оспариваемых приходных кассовых ордерах.

Кроме того, экспертизой от 14.08.2008 г. установлено, что оттиски печати с содержанием ООО «Пробос» (образец №1) и оттиски печати «Пробос» на всех товарных накладных выполнены разными клише печати.

В то же время, относительно идентичности оттиска-печати (образец №2) и оттиска печати на товарных накладных экспертизой установить не представилось возможным.

Заключение эксперта в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение эксперта исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу, которые суд оценивает во взаимосвязи и совокупности (статьи 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив