Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 по делу n А51-2106/2003. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

эксперта ГУ Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 10.07.2008 за период с 1.03.2002 по 31.10.2002 генподрядчиком были выполнены строительно-монтажные работы по возведению коллектора К-4 канала «Восточный» не по проекту, часть работ, указанных в актах приемки работ, генподрядчиком не выполнена, стоимость фактически выполненных работ по строительству коллектора К-4 канала «Восточный» в ценах 2002 года составляет 6 515 906 рублей.

При таких обстоятельствах суд, установив факт оплаты заказчиком работ в сумме 12 509 077 рублей 43 копейки, с учетом стоимости фактически выполненных работ, отказа заказчика от исполнения договора №4 от 28.01.2000, что в силу ст.ст. 450, 715 ГК РФ влечет расторжение договора, сделал обоснованный вывод о том, что исковые требования УГП «Приморстройзаказчик» о возврате 5 993 171 рублей 43 копейки излишне перечисленной суммы являются обоснованными, подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы заявителя, что заключение эксперта противоречит иным доказательствам и проведение экспертизы проводилось с нарушением ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» несостоятельны. Перед экспертом судом были поставлены конкретные вопросы: какие работы были фактически выполнены в период с марта по октябрь 2002 г., являются ли данные работы подготовительными, соответствуют ли выполненные работы проекту, имело ли место завышение объемов работ. Для ответов на поставленные вопросы эксперт исследовал представленные ему документы, а именно рабочий проект, акты выполненных работ. В заключении эксперт отразил, что исследование проводилось не только путем осмотра коллектора К-4, но и на основании сравнительного анализа данных, полученных при изучении рабочего проекта, данных обмерпо-проектных работ, выполненных НИИ ЗАО «Дальводпроект». НИИ ЗАО «Дальводпроект» проводил свои исследования в 2003 г. по заявке Заказчика и в его исследованиях отражены фактические работы, произведенные подрядчиком в тот период времени. Учитывая, что перед экспертом были поставлены конкретные вопросы, в перечень которых не входил круг выяснения, проведения совместной работы Заказчика и ответчика, то и исследование данных документов не входило в обязанности эксперта.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта лица, участвующие в деле, в силу части 2 статьи 87 АПК РФ, могут заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы. Кроме того, арбитражно-процессуальное законодательство предусматривает возможность вызова эксперта в судебное заседание для дачи ответов на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 86 АПК РФ), однако ОАО ХК «Дальводстрой-Холдинг» таким правом не воспользовался, таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе судебной коллегией не принимаются.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что генподрядчиком выполнены работы по строительству канала в период с 01.03.2002 по 30.09.2002 по рабочему проекту, утвержденному 2.10.2002, то есть с нарушением п. 3.2.1 договора № 4 от 28.01.2000 и ст. 743 ГК РФ в отсутствии согласованной проектной документации, в связи с чем указанные работы не подлежат оплате, излишне перечисленная сумма, на основании статьи 743 ГК РФ подлежит возврату заказчику.

Правомерно отказано УГП «Примстройзаказчик» в части взыскания 1 789 082 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2003 по 16.10.2005, поскольку размер подлежащей возврату суммы установлен экспертным заключением в июле 2008, отказ от исполнения договора заявлен заказчиком 11.08.2008, в связи с чем неправомерное пользование ОАО ХК «Дальводстрой-Холдинг» денежными средствами истца в период с 01.01.200 по 16.10.2005 не подтвержден материалами дела.

При изложенных обстоятельствах решение суда признается законным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 21.08.2008 по делу № А51-2106/2003 6-77 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий                                                   С.В. Шевченко

Судьи                                                                                     И.С. Чижиков

                                                                                                Н.И. Фадеева