Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 по делу n А51-2106/2003. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

г.Владивосток, ул. 1-ая Морская, 2

  именем Российской Федерации П О С Т А Н О В Л Е Н И Е арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                       Дело № А51-2106/2003 6-77

«16» января 2009 г.                                                            № 05АП-2320/2008

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 14 января 2009 г., постановление в полном объеме на основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено 16 января 2009 г.

          Пятый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего:   С.В. Шевченко

судей:                                   Н.И. Фадеевой, И.С. Чижикова

при ведении протокола судебного заседания: судьей И.С. Чижиковым

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО ХК «Дальводстрой-Холдинг» – Феофанов И.А. (паспорт 0502 942098, дов. от 21.04.2008).

от УГП «Приморстройзаказчик» - Иванушко С.М. (дов. № 17/05 от 13.01.2009), Юрченко Л.А. (дов. № 19/05 от 13.01.2009).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО ХК «Дальводстрой-Холдинг»

на решение от «21» августа 2008г. по делу № А51-2106/2003 6-77

Арбитражного суда Приморского края судьи Г.Н. Кошлаковой

по иску ОАО ХК «Дальводстрой-Холдинг»

к УГП «Приморстройзаказчик»

о взыскании 9 897 608 руб. и встречное исковое заявление УГП «Приморстройзаказчик» к ОАО ХК «Дальводстрой-Холдинг» о взыскании 7 782 724 руб. 86 коп.

установил:         

          ОАО ХК «Дальводстрой-Холдинг» обратилось в арбитражный суд к УГП «Приморстройзаказчик» с исковым заявлением о взыскании 6 051 719 руб., из них 5 616 011 руб. задолженности за выполненные по договору № 4 от 28.01.2000 услуги, 435 708 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

          Истцом в порядке ст. 49 АПК РФ увеличен размер иска до 9 897 608 руб. в связи с перерасчетом и увеличением суммы основного долга до 9 461 900 руб., поскольку проведенной 17.02.2003 Контрольно-ревизионным управлением Министерства финансов Российской Федерации в Приморском крае проверкой установлено, что ОАО ХК «Дальводстрой-Холдинг» выполнило в 2002 году работ на сумму 21 319 610 руб., а УГП «Приморстройзаказчик» оплатило работы в сумме 11 857 710 руб. Судом ходатайство удовлетворено.

          Судом в порядке ст. 132 АПК РФ принят встречный иск УГП «Приморстройзаказчик» к ОАО ХК «Дальводстрой-Холдинг» о взыскании 7 782 724 руб. 86 коп., из них 7 0750204 руб. 43 коп. убытки, 707 520 руб. 43 коп. проценты.

Решением от 10.09.2003 с УГП «Приморстройзаказчик» в пользу ОАО ХК «Дальводстрой-Холдинг» взыскано 9 461 900 руб. основного долга. В остальной части иска отказано. В удовлетворении исковых требований по встречному иску отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.03.2004 решение от 10.09.2003 оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 05.07.2004 решение от 10.09.2003 и постановление от 29.03.2004 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 21.08.2008 с ОАО ХК «Дальводстрой-Холдинг» в пользу УГП «Приморстройзаказчик» взыскано 5 993 171 руб. 43 коп. излишне оплаченной суммы. В удовлетворении иска УГП «Приморстройзаказчик» в части взыскания 1 789 082 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами отказано. В удовлетворении иска ОАО ХК «Дальводстрой-Холдинг» отказано.

          Не согласившись с решением суда, ОАО ХК «Дальводстрой-Холдинг» обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя решение суда, ОАО ХК «Дальводстрой-Холдинг» просит его отменить и взыскать с УГП «Приморстройзаказчик» 9 461 900 руб. Указывает, что суд первой инстанции неправильно определил стоимость фактически выполненных работ по строительству коллектора К-4 в сумме 6 515 906 руб. в ценах 2002 года только на основании заключения эксперта ГУ Приморской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 10.07.2008. Полагает, что эксперт в нарушение ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» провел исследование не объективно, не всесторонне и не в полном объеме. Не согласен с выводом эксперта о том, что работы, выполненные подрядчиком при возведении коллектора К-4, не являются подготовительными строительно-монтажными работами. Выполненные работы в 2002 году полностью соответствуют проектным требованиям. Завышения объемов подготовительных работ не допущено. Эксперт допустил ошибку в расчете объема насыпи, что привело к занижению стоимость фактически выполненных работ на 19 524 393 руб. Фактически платежным поручением № 33 от 03.07.2002 был перечислен аванс в сумме 4 500 000 руб., а за выполненные работы за период с марта по июнь 2002 года платежным поручением перечислено 7 357 710 руб., таким образом, оплачено по договору № 4 от 28.01.2000 11 857 710 руб., а не 12 509 077 руб. 43 коп., как указано судом первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, суд неверно применил ст.ст. 450, 715 ГК РФ. Не согласен с выводом суда о том, что генпоррядные работы по строительству объекта выполнены в 2002 году с нарушением п. 3.2.1 договора № 4 от 28.01.2000 и ст. 743 ГК РФ в отсутствие проектной документации.

Ответчик считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение проверяется в порядке ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено, что 28.01.2000 между УГП| «Примстройзаказчик» (заказчик) и ОАО ХК «Дальводстрой-Холдинг» (генподрядчик) заключен договор № 4 на строительство «Защиты наводнений г. Находки Приморского края» (канал «Восточный»), согласно которому генподрядчик принял на себя обязательство выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по строительству Объекта на основании проектно-сметной документации. Стоимость определена на основании ТЭО и составляет 6 728,56 тысяч рублей в ценах 1991 года. При этом стоимость работ, выполненных в 2000 году, составляет в текущих ценах 19 601,20 тысяч рублей, в ценах 1991 года - 1 783,50 тысяч рублей (п. 2.1,2.2).

Пунктом 5 договора урегулированы вопросы расчетов за выполненные работы, предусматривающие аванс - 30 % от объема выделенных средств согласно постановлению Правительства РФ от 22.06.1994 № 745 после поступления от инвестора - Администрации Приморского края (п. п. 3.1.2., 5.2) и оплату за выполненные работы на основании актов формы - 2,3 - в течение 5 банковских дней после поступления средств от инвестора на счет заказчика.

Пунктом 1.2 договора предусмотрена обязанность генподрядчик выполнить работы по строительству объекта «Защита наводнений г. Находка Приморского края» (канал «Восточный») в соответствии с условиями договора и проектно - сметной документацией.

В соответствии с п. 3.1.2 договора заказчик обязан произвести финансирование работ согласно сметы и фактических затрат.

Дополнительным соглашением от 12.09.2002 года к договору изменена редакция п. 2 договора, установлено, что стоимость работ на 2002 год определена сторонами, исходя из финансирования по ФЦП «Экологическое и социальное развитие Дальнего Востока и Забайкалья на 1996-2005 годы и до 2010 года» и составляет в текущих ценах 13 649, 59 тысяч рублей, в ценах 1991 - 636,55 тысяч рублей, в том числе федеральный бюджет - 13 649,59 тысяч рублей.

За период с марта по ноябрь 2002 года истцом выполнены работы по названному объекту.

В материалах дела имеются акты формы КС-2, КС-3 за период с марта по ноябрь, которые подписаны представителями сторон без замечаний. При этом актами сверок на 01.01.2003, на 15.12.2003 заказчиком подтверждено выполнение работ по Объекту с марта по август 2002. Стоимость работ по указанным актам составила 14 493 120 рублей. Имеются оформленные и подписанные без замечаний акты формы КС-2, КС-3 за сентябрь 2002 стоимость работ по которым составила 2 980 601 рубль. Акт формы КС-2 за октябрь 2002 подписан представителем заказчика, так же как и предыдущие акты формы КС-2, стоимость работ по ним составила 2 050 672 рубля. Акт формы КС-3 за октябрь 2002 года не подписан.

Стоимость выполненных работ по названным актам за март-октябрь 2002 года составила 19 524 393 рубля. Указанная сумма подтверждена подрядчиком акте сверки взаиморасчетов на 15.12.2003.

Кроме того, в материалы дела представлены акты формы КС-2, КС-3 за ноябрь 2002, стоимость работ по которому составила 1 795 217 руб. Оформление этих актов аналогично оформлению актов формы КС-2, КС-3 за октябрь 2002. Выполнение работ подрядчиком за март-ноябрь 2002 произведено на сумму 21 319 610 рублей.

Ответчиком произведена оплата в сумме 11 857 710 рублей (из них 4 500 000 рублей (платежное поручение от 03.07.2002 № 33) как аванс, 7 357 710 рублей (платежное поручение от 18.09.2 - 2 № 71)) - оплата по договору от 28.01.2000 №4.

Сторонами на 01.01.2003 оформлен акт сверки, согласно которому задолженность УГП «Примстройзаказчик» перед ОАО ХК «Дальводстрой-Холдинг» по данным УГП «Примстройзаказчик» составляет 1 984 042 рубля 57 копеек, по данным ОАО ХК «Дальводстрой-Холдинг» - 7 491 096 рублей 57 копеек.

Актом проверки КРУ Министерства финансов РФ в Приморском крае по целевому использованию средств федерального бюджета, поступивших от УГП «Примстройзаказчик» к ОАО ХК «Дальводстрой-Холдинг» в 2002 году, выявлено, что выполнение строительно-монтажных работ по Объекту по данным бухгалтерского учета составило 21 319 610 рублей, при этом оплата произведена в сумме 11 857 701 рубль. Задолженность по оплате составила 9 461 900 рублей.

Неоплата названной задолженности послужила основанием для обращения ОАО ХК «Дальводстрой-Холдинг» с настоящим иском в арбитражный суд.

В свою очередь, УГП «Примстройзаказчик», считая, что ОАО XК «Дальводстрой-Холдинг» в нарушение условий договора от 28.01.2000 № 4 самостоятельно без проектно-сметной документации произвело работы и устройству коллектора К-4 (каменного «зуба»), что привело к увеличению стоимости запланированных работ. В связи с чем УГП «Примстройзаказчик» произведено снятие выполнения указанных работ из подписанных актов выполненных работ за декабрь 2000, декабрь 2001, март 2002, май-сентябрь 2002 (акты № 1 ,2,3). Стоимость работ, подлежащих снятию, составила 9 059 247 рублей.

УГП «Прморстройзаказчик», посчитав сумму убытков с учетом установленной актом сверки на 01.01.2003 задолженности (1 791 880 рублей), обратилось со встречным требованием об их взыскании в сумме 7 075 204 рублей 43 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 707 520 рублей 43 копейки.

Арбитражный суд первой инстанции правильно квалифицировал возникшие между сторонами договорные отношения, как подрядные, и правомерно применил к указанному договору нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, работы на объекте реализовались в рамках целевой федеральной программы «Защита от наводнений населенных пунктов, народнохозяйственных объектов, сельскохозяйственных и других ценных земель в Приморском крае в 1995-2001 годы». Технико-экономическое обоснование объекта «Защита от наводнений г. Находки» утверждено Госстроем России (приказ от 23.08.1995 № 17-94).

Письмом Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 26.10.2001 №СК-5878/6 (в ответ на обращение администрации Приморского края от 18.10.2001 №11-25/3315) разрешено выполнение подготовительных строительно-монтажных работ по коллекторам К-4 и ДП-2 до утверждения рабочего проекта строительства указанных коллекторов.

Протоколом от 07.06.2002 о рассмотрении ТЭО защиты от наводнений г. Находки Приморского края (корректировка) «Изменение технических решений по перераспределению ливневых вод, принимаемых каналами «Западный» и «Восточный», согласовано (с участием сторон) мэром г. Находки и утверждено вице-губернатором Приморского края решение о дополнительном строительстве каналов К-4 и ДП-2 на объекте «Защита от наводнений г. Находки». При этом в протоколе указано, что ООО «ПИРОУ-ВОДПроект» на основании задания на проектирование от 20.08.2001, утвержденного вице-губернатором Приморского края, выполнило разработку проектной документации по данному варианту.

По рабочему проекту «Изменение технических решений по перераспределению ливневых вод, принимаемых каналами «Западный» и «Восточный» г. Находка ГлавГосЭкспертизой России Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, утверждено заключение от 15.08.2002 № 24-7-1/10-859 о том, что с учетом отмеченных замечаний, необходимости представления замечаний специализированных экспертиз согласований в установленном порядке, рабочий проект может быть рекомендован к реализации. Впоследствии, 02.10.2002 такой проект утвержден ГлавГосЭкспертизой и рекомендован к его реализации с указанием стоимостных показателей строительства.

При этом в названном проекте работы по устройству каменного «зуба» не предусмотрены (письмо ГлавГосЭкспертизы России от 19.12.2002 № 24-7-1/1 859-11).

Письмом ООО «ПИРОУ-ВОДПроект» (разработчик проектной документации вышеназванных «Изменений технических решений по перераспределению ливневых вод, принимаемых каналами «Западный» «Восточный») от 14.11.2002 указано, что решение подрядчика без согласования с проектной организацией об устройстве «зуба» у каменной наброски подошвы откоса нецелесообразно, данное решение ведет к увеличению объемов работ и стоимости.

Из заключения