Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2009 по делу n А51-8006/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2,4.

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело № А51-8006/2008 4-215

«11» января 2009г.                                                           05АП-2458/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 26.12.2008. Полный текст постановления изготовлен 11.01.2009.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: судьи Г.А. Симоновой,

Судей Т.А. Солохиной, З.Д. Бац

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.А. Агапитовой

при участии в заседании

от ИП Чудов С.В. Чудов С.В. лично, паспорт 05 03 689602, выдан 22.10.2003 Фрунзенским РУВД г. Владивостока, Червак А.В. по доверенности от 21.02.2007 сроком на 3 года со специальными полномочиями

от Дальневосточного таможенного управления Андреева Ю.С. по доверенности № 107 от 21.12.2007, сроком до 31.12.2008 со специальными полномочиями, удостоверение ГС № 075165 действительно до 13.02.2013

Хайрулин Р.Ш. лично, паспорт 05 01 403235, выдан Тернейским РОВД Приморского края

Владивостокская таможня не явилась, извещена надлежащим образом

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Дальневосточного таможенного управления на решение Арбитражного суда Приморского края от 01 октября 2008 г. по делу № А51-8006/2008 4-215, принятое судьей Л.П. Нестеренко

по заявлению предпринимателя Чудова С.В.

к Дальневосточному таможенному управлению

3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Владивостокская таможня, Хайрулин Р.Ш.

об оспаривании решения

установил:

         Индивидуальный предприниматель Чудов Сергей Васильевич обратился в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения начальника Дальневосточного таможенного управления от 03.06.2008 № 10700000/030608/66.

         Решением суда от 01.10.2008  заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован несоответствием оспариваемого решения таможенного органа Таможенному кодексу РФ.

         Не согласившись с вынесенным по настоящему делу судебным актом, Дальневосточное таможенное управление обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд. В доводах жалобы заявитель указывает, что таможенный контроль и ведомственный контроль деятельности таможенных органов имеют различные правовые цели и влекут различные правовые последствия. В связи с чем, по мнению заявителя, в порядке ведомственного контроля решение нижестоящего  таможенного органа, не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации, может быть, в силу закона отменено независимо от срока прошедшего с момента его принятия (ст. 412 ТК РФ). В данном случае решение ДВТУ от 03.06.2008 № 10700000/030608/66 принято не как акт, завершающий проверку документов и сведений, а в порядке ведомственного контроля, так как в его рамках исследовался вопрос о признании неправомерными действий должностных лиц Владивостокского автотранспортного таможенного поста Владивостокской таможни по выдаче паспорта транспортного средства.  Заявитель отметил, что в соответствии со ст. 361 ТК РФ проверка достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем осуществляется в порядке, предусмотренном главой 35 ТК РФ, то есть в форме таможенного контроля. Перечень форм таможенного контроля предусмотрен ст. 366 ТК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Ведомственный контроль не является формой таможенного контроля, в связи с чем, ч. 2 ст. 361 ТК РФ не применима в рассматриваемой ситуации.

Вывод суда о том, что ввезенный товар является полнокомплектным, заявитель считает основанным на неправильном толковании п.3 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденных Приказом МВД РФ № 496, Минпромэнерго РФ № 192, Минэкономразвития РФ № 134 от 23.06.2005 «Об утверждении положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств», а также неприменении Основных правил интерпретации ТН ВЭД России, к данным правоотношениям. Принимая во внимание положения ч.1 ст. 223 ГК РФ, а также учитывая тот факт, что товар вместе с ПТС переданы заявителем Хайруллину Р.Ш. в установленные сроки и на сегодняшний день последний не имеет претензий к ИП Чудову С.В., в указанной части решение ДВТУ от 03.06.2008 № 10700000/030608/66 не нарушает права и законные интересы ИП Чудова С.В.

Владивостокская таможня, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства в заседание суда не явилась, в порядке ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя.

         Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив правильность  применения судом норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего. 

         Из материалов дела установлено, что во исполнение внешнеторгового контракта № 04СТ 121304 от 13.12.2004, заключенному между предпринимателем Чудовым С.В. и компанией «Сакура-Коуеки Корпорейшн» на территорию РФ поступил товар – спецавтомобиль снегоуборщик б/у в разобранном состоянии NISSAN DIESEL, год выпуска 1984.

         30.03.2007 в автотранспортный таможенный пост Владивостокской таможни заявителем была подана ГТД № 10702040/300307/0005356. В графе 31 ГТД товар описан как снегоуборщик б/у в разобранном состоянии NISSAN DIESEL, год выпуска 1984, рама CZ51N-00006, двигатель RE8-006641, дизельный объем двигателя 15115 см.куб., мощность 315 л.с (товар 1), в графе31 его код в соответствии с ТН ВЭД был заявлен 8705 90 900.

         После завершения таможенного оформления этого товара, заявленного в ГТД, должностным лицом Владивостокского автотранспортного таможенного поста Владивостокской таможни 09.04.2008 был выдан паспорт транспортного средства 25 ТР 187616 и спецавтомобиль был выпущен в свободное обращение.

         03.06.2008 начальник Дальневосточного таможенного управления в порядке ведомственного контроля принял решение № 10700000/0230608/66, которым признал действия должностных лиц Владивостокского автотранспортного поста Владивостокской таможни по выдаче ПТС 25 ТР 187616 неправомерными и направил данную информацию в подразделения ГИБДД МВД России.

         20.06.2008 в адрес предпринимателя Чудова  С.В. было направлено письмо заместителя начальника таможенного поста морской порт Владивосток А.В.Баулина с требованием вернуть ПТС 25 ТР 187616 в связи с решением начальника ДВТУ.

Не согласившись с вышеуказанным решением начальника ДВТУ от 03.06.2008, предприниматель оспорил его в арбитражный суд, который на основании всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значения для дела, и правомерно признал спорное решение незаконным, так как оно вынесено с нарушением норм таможенного законодательства.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 11 ТК РФ под таможенным контролем понимается совокупность мер, осуществляемых таможенным органом в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации, в том числе мер по уплате таможенных платежей и по соблюдению запретов и ограничений, установленных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 360 ТК РФ предусмотрено, что товары и транспортные средства, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации, считаются находящимися под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы при их прибытии на таможенную территорию и до момента:

 - выпуска для свободного обращения; уничтожения;

 - отказа в пользу государства; обращения товаров в федеральную собственность либо распоряжения ими иным способом в соответствии с главой 41 настоящего Кодекса;

- фактического вывоза товаров и транспортных средств с таможенной территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 412 Таможенного кодекса РФ (далее - ТК РФ) вышестоящий таможенный орган в любое время вправе осуществлять ведомственный контроль решений, действий (бездействия) в сфере таможенного дела, принятых и совершенных нижестоящим таможенным органом или их должностными лицами.

Если по результатам ведомственного контроля обнаружены факты принятия не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации решений, связанных с применением таможенных процедур, определением страны происхождения товаров, их классификацией, решений, принятых в связи с контролем таможенной стоимости и взиманием таможенных платежей, или иных решений в сфере таможенного дела, вышестоящий таможенный орган вправе отменить (изменить) такие решения.

При этом ведомственный контроль, как и любая другая форма контроля должен проводиться в процессуальных рамках, предусмотренных законом. Проверка достоверности заявленных требований при таможенном оформлении сведений после выпуска товаров должна осуществляться на основаниях статьи 361 ТК РФ в формах и порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 361 ТК после выпуска товаров и (или) транспортных средств таможенные органы вправе осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в порядке, предусмотренном главой 35 настоящего Кодекса. Проверка достоверности сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств может осуществляться таможенными органами в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем.

По смыслу приведенной нормы Таможенного кодекса Российской Федерации указанный годичный срок является пресекательным, обеспечивающим стабильность внешнеторгового оборота и определенность таможенных правоотношений.

Как установлено материалами дела и арбитражным судом, спорный товар выпущен таможней 09.04.2007, следовательно, с указанной даты товар утратил статус находящегося под таможенным контролем, поэтому проверка достоверности сведений, заявленных при его таможенном оформлении, могла быть осуществлена таможенным органом до 09.04.2008. Оспариваемое решение принято таможней 03.06.2008, то есть по истечении годичного срока, в связи с чем правомерным является вывод суда о несоответствии данного ненормативного акта таможенному законодательству.

Таким образом, при вынесении оспариваемого решения от 03.06.2008 таможней не учтено понятие таможенного контроля, находящегося во взаимосвязи с правилами ограничения срока проверки достоверности сведений в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем.

Довод заявителя жалобы о том, что в порядке ведомственного контроля решение нижестоящего таможенного органа, не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации, может быть в силу закона отменено независимо от срока прошедшего с момента его принятия, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным как основанный на неверном толковании заявителем норм права.

Далее, как следует из материалов дела, основанием для принятия начальником ДВТУ оспариваемого решение явилось то обстоятельство, что оформленный по ГТД № 10702040/300307/0005356 товар № 1 не является полнокомплектным транспортным средством, так как не оборудован кабиной и загрузочным пространством (отвалом), в связи с чем, выдача ПТС должностными лицами Владивостокского автотранспортного таможенного поста Владивостокской таможни, произведена в нарушение Положения о ПТС и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказом МВД России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России от 23.06.2005 N 496/192/134 (далее - Положение).

Вместе с тем, суд, установив фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, с учетом оценки имеющихся доказательств, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для принятия оспариваемого решения, по вышеназванному основанию.

В соответствии с пунктом 55 Положения паспорта транспортных средств выдаются таможенными органами на полнокомплектные транспортные средства, в том числе классифицируемые в позиции 8705 ТН ВЭД России. При этом согласно п. 3 Положения к полнокомплектным относятся следующие транспортные средства:

а) грузовые автомобили, оборудованные кабиной, двигателем, кузовом или имеющие иное исполнение загрузочного пространства (седельно-сцепное устройство, кузов-фургон, крановая установка и т.п.);

б) легковые автомобили и автобусы, оборудованные кузовами и двигателями.

Согласно статье 40 ТК РФ товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

В соответствии с правилом 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Судом установлено, что в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД России 2 (а) в отношении указанного товара в графе 33 ГТД заявлен код 8705 90 900 ТН ВЭД.

Предпринимателем задекларирован спецавтомобиль, снегоуборщик б/у в разобранном состоянии NISSAN DISEL, год выпуска 1984.

Подпункт "а" правила 2 Основных правил интерпретации ТН ВЭД (далее - правило 2а) предусматривает, что любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного Правила), представленный в несобранном или разобранном виде.

Согласно Пояснениям к ТН ВЭД термин "товары, представленные в несобранном или разобранном виде" означает изделия, компоненты которых должны собираться при помощи крепежного материала (винтов, гаек, болтов и др.) или же, например, клепкой