Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу n А51-1262/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

что предприниматель неправомерно включил  в состав затрат возврат денежных средств в сумме 2680000 рублей по договору займа с ИП Погосовым С.Г. Инспекция посчитала, что поскольку заемные средства в соответствии со статьей 208 НК РФ не являются доходом в целях исчисления НДФЛ, то и в расходы, уменьшаемые  налогооблагаемый доход, не могут быть включены суммы возврата займа.

Не согласившись с выводом налогового органа, предприниматель подал в УФНС России по Приморскому краю апелляционную жалобу, в которой указал, что  безналичные денежные средства были получены от предпринимателя Погосова С.Г. не по договору займа, а как предоплата за рис по договору № 3/РК от 01.03.2003, которые впоследствии  в связи с отсутствием отгрузки товара были возвращены Погосову С.Г. на расчетный счет.

Рассмотрев жалобу налогоплательщика, УФНС России вынесло решение            № 23-15/691/22331 от 30.11.2007, согласно которому довод предпринимателя о том, что 2000000 рублей, в том числе НДС в сумме 181818,2 рублей были  возвращены Погосову С.Г. как авансы за неотгруженный товар был признан обоснованным, в результате чего сумма доначисленного НДФЛ была уменьшена и в решение инспекции  от 29.08.2007 № 18/25 внесены изменения.

Вместе с тем,  в удовлетворении  апелляционной жалобы в части возврата Погосову С.Г. денежных средств по платежным поручениям  № 668 от 12.08.2004 в сумме 440000 рублей и № 669 от 13.08.2004 в сумме 240000 рублей отказано в связи с тем, что в назначении платежа в данных платежных поручениях  указано «согласно договору займа от 05.09.2003».

В соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 221 НК РФ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме  фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций». К указанным расходам налогоплательщика относится также государственная пошлина, которая уплачена в связи с его профессиональной деятельностью.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,  01 марта 2003 года  между налогоплательщиком, именуемым продавцом, и предпринимателем  Погосовым С.Г., именуемым покупателем, был заключен договор  купли-продажи № 3/РК (т.1 л.д.114). По данному договору налогоплательщик осуществлял реализацию риса. Согласно пункту 3.1 данного договора расчет за товар производился с обязательной предоплатой в размере 70% от стоимости товара. Пунктом 4.2 настоящего договора предусмотрено, что в случае невозможности поставки товара продавец производит  возврат денежных средств (предоплаты).

Во исполнение  договора от 01.03.2003 № 3/РК предприниматель              Погосов С.Г. перечислил на расчетный счет Жигалова С.В. по платежным поручениям денежные средств в общей сумме 3010000 рублей  по следующим платежным поручениям: № 287 от 03.11.2003  в сумме 250000 рублей; №282 от 28.10.2003 в сумме 300000 рублей; № 284 от 29.10.2003 в сумме 300000 рублей; № 279 от 24.10.2003 в сумме 400000 рублей; № 273 от 16.10.2003 в сумме 300000 рублей; № 274 от 20.10.2003 в сумме 160000 рублей; № 303 от 02.12.2003 в сумме 960000 рублей (т.4 л.д. 98-104); № 308 от 20.10.2003 в сумме 340000 рублей (т.5 л.д.65), которые  были включены предпринимателем в книгу учета доходов и расходов хозяйственной  деятельности за 2003 год в полном объеме (т.5 л.д.37-64) и отражены в налоговой декларации  по НДФЛ  3-НДФЛ за 2003 год                (т.5 л.д.30-33).

Письмом от 01.06.2004 предприниматель Погосов С.Г. просил              Жигалова С.В. возвратить денежные средства в сумме 4400000 рублей в связи с невыполнением последним обязанности по договору №3/РК от 01.03.2003 по своевременной отправке товара.

 Налогоплательщик  возвратил ИП Погосову С.Г. денежные средства на общую сумму 2680000 рублей платежными поручениями № 638 от 21.06.2004  в сумме 400000 рублей, № 651 от 09.07.2994 в сумме 300000 рублей; № 665 от 06.08.2004 в сумме 400000 рублей; № 697 от 29.09.2004 в сумме 400000 рублей; № 698 от 29.09.2004 в сумме 400000 рублей; № 701 от 04.10.2004 в сумме 100000 рублей; №736 от 05.11.2004 в сумме 100000 рублей, № 742 от 17.11.2004 в сумме 200000 рублей, № 668 от 12.08.2004 в сумме 440000 рублей и № 669 от 13.08.2004 в сумме 240000 рублей. При этом,  в двух последних платежных документах  в назначении  платежа указано, что «согласно  договору  займа от 05.09.2003», что явилось основанием для отказа в принятии  налоговых вычетов в сумме 680000 рублей.

Однако, согласно представленной в материалы дела объяснительной  Погосова С.Г. (т.4 л.д.122, т.5 л.д.77-79), полученной в ходе проведения контрольных мероприятий, подтверждается факт взаимоотношений                                        ИП Погосова  С.Г. с предпринимателем Жигаловым  С.В.  по реализации риса по договору  купли-продажи № 3/РК от 01.03.2003 и факт возврата денежных средств в связи с непоставкой товара.

Из представленных в материалы дела сведений филиала в г. Уссурийске ОАО АКБ «Приморье» от 18.03.2008 № 05-28/1218 по заявлению Жигалова С.В. от 12.03.2008 банк в письме № 05-28/1199 от 14.03.2008 филиалу АКБ «Форта-банк» г. Калуга (т.4 л.д.57) следует, что  налогоплательщик уточнил  назначение платежа по платежным поручениям № 668 от 12.08.2004 и № 669 от 13.08.2004, указав, что назначением платежа следует считать «возврат  денежных  сумм за неотгруженный товар».

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами и их должностными лицами оспариваемых решений, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

 С учетом изложенного, коллегия считает, что  инспекция  не сформировала  доказательственной базы, подтверждающей факт заключения между предпринимателем Жигаловым С.В. и Погосовым С.Г.  договора займа и получение денежных средств в сумме 680000 рублей  в качестве займа.

Поскольку предприниматель  отразил в составе налогооблагаемой базы для исчисления НДФЛ за 2003 год полученные от Погосова С.Г. в качестве предоплаты денежные средства в сумме 680000 рублей, коллегия считает правильным вывод суда о том, что налогоплательщик имел право на включение  в состав расходов при определении налогооблагаемой базы в 2004 году  сумму 618182 рубля в связи с отсутствием  поставки товара и возвратом указанных сумм, а довод заявителя жалобы в указанной части – необоснованным.

       Коллегия считает, что ошибочное отражение предпринимателем в реестре  расходных документах операции как возврат денежных средств по договору займа от 05.09.2003 не лишает предпринимателя права на получение профессиональных налоговых вычетов.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора купли-продажи             № 3/РК от 01.03.2003  предпринимателем Погосовым С.Г. в счет предстоящих поставок товара в 2004 году были перечислены на расчетный счет Жигалова С.В.  денежные средства в сумме 5130000 рублей по следующим платежным поручениям: № 3 от 13.01.2004 в сумме 300000 рублей; № 12 от 16.01.2004 в сумме 1500000 рублей; № 38 от 01.03.2004  в сумме 1500000 рублей; № 41 от 02.03.2004 в сумме 700000 рублей; № 43 от 04.03.2004 в сумме 400000 рублей;  № 157 от 10.08.2004 в сумме 400000 рублей; № 172 от 25.08.2004 в сумме 330000 рублей. 

Письмами  от 01.06.2004 и 30.09.2004 (ть.4 л.д.18-19) Погосов С.Г. просил Жигалова  С.В. возвратить  денежные средства  в сумме 5130000 рублей в связи  с отсутствием поставки товара.

Предприниматель возвратил Погосову С.Г. денежные средства в сумме 700000 рублей путем перечисления на расчетный счет в банке и 4430000 рублей наличными денежными средствами, которые были включены  налогоплательщиком в состав дохода в полном объеме, при этом в расходы, уменьшающие налогооблагаемый доход, включены не были. На этом основании налоговый орган не принял  в  расходную часть  сумму 4430000 рублей без учета НДС.

Согласно представленным в материалы дела  расходным кассовым ордерам № 26 от 17.06.2004 на сумму 300000 рублей, № 30 от 09.07.2004 на сумму 500000 рублей, № 35 от 29.07.2004 на сумму 500000 рублей, № 37 от 13.08.2004 на сумму 500000 рублей, № 42 от 03.09.2004 на сумму 500000 рублей, № 46  от 11.09.2004 на сумму 700000 рублей, № 48 от 15.09.2004 на сумму 300000 рублей, № 54 от 04.10.2004 на сумму 400000 рублей, № 66 от 15.11.2004 на сумму 330000 рублей, № 74 от 22.12.2004 на сумму 400000 рублей (т.4 л.д.122), объяснительной  Погосова С.Г. (т.4 л.д.122), протокола его допроса № 41 от 21.04.2008 (т.5 л.д.77-79)  подтверждается факт возврата  предпринимателем Погосову С.Г. денежных средств в сумме  4430000 рублей. При этом, данный факт не отрицается инспекцией.

С учетом изложенного, коллегия считает правильным вывод суда о том, что налогоплательщик  в 2004 году имел право на включение 4430000 рублей  в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу. То обстоятельство, что налогоплательщик самостоятельно не включил  их в расходную часть при исчислении  НДФЛ, не лишает его права на налоговый вычет.

В ходе проверки инспекцией установлено, что указанные выше расходные кассовые ордера составлены с нарушением  Унифицированной формы № КО-2, утвержденной постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88.

 Согласно статье 252 НК РФ  расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами  понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные  документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются  любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Постановлением  Госмокстата России от 18.08.1998 № 88 утверждена Унифицированная форма № КО-2 «Расходный кассовый ордер», согласно которому в РКО  должны быть заполнены сведения о наименовании, номере, дате и месте выдачи документа, удостоверяющего личность получателя.

Как установлено судом,  в представленных  в материалы дела расходных кассовых  ордерах не указаны сведения  о документе, удостоверяющем личность лица, которому выданы денежные средства. Однако,  из данных расходных документов следует, что денежные средства в размере 4430000 рублей были возвращены  предпринимателю Погосову С.Г. на основании доверенностей № 8 от 11.06.2004, № 10 от 05.07.2004, № 13 от 26.07.2004, № 15 от 09.08.2004, № 20 от 30.08.2004, № 23 от 07.09.2004, № 24 от 10.09.2004, № 30 от 01.10.2004, № 37 от 12.11.2004 и № 44 от 17.12.2004 (т.4 л.д. 88-97). Данное обстоятельство подтверждает факт получения денежных средств лично предпринимателем Погосовым С.Г., несмотря на то, что в указанных доверенностях вместо паспортных данных указаны сведения о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Учитывая изложенное, коллегия считает правильным вывод суда об отсутствии у предпринимателя обязанности по уплате НДФЛ за 2004 год в сумме 523545 рублей, исчисленного с включенной в доходную часть   предоплаты  в сумме 4430000 рублей, в связи с чем   решение налогового органа от 29.08.2007 № 18/25 в части доначисления НДФЛ в сумме 523545 рублей, соответствующих ему пеней и штрафа является недействительным, а довод инспекции в указанной части – необоснованным.

В ходе проведения проверки  первичных документов и движения  денежных средств на счете предпринимателя инспекцией установлено, что Жигалов С.В. внес на свой расчетный счет в филиале ОАО АКБ «Приморье» наличные денежные средства в общей сумме 1010000 рублей следующими мемориальными ордерами: № 60 от 29.09.2004 в сумме 915000 рублей, № 49 от 29.09.2004 в сумме 5000 рублей, № 37 от 05.11.2004 в сумме 90000 рублей, указав  назначение платежа – торговая выручка.

 При исчислении НДФЛ инспекцией включена в налогооблагаемую базу по налогу  сумма 763231 рубль  без учета НДС, как торговая выручка, являющаяся разницей, между суммой торговой выручки, внесенной предпринимателем в размере 1010000 рублей с учетом НДС, и суммами, полученными  по контрольно-кассовой технике, в результате чего сумма доначисленного налога составила 99220 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения  для физических лиц, являющихся резидентами Российской Федерации  иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

Для целей настоящей главы к доходам от источников в Российской Федерации относятся  доход, полученный от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации (п.10 ст.208 НК РФ).

Из представленной в материалы дела выписки филиала в г. Уссурийске ОАО АКБ «Приморье» об операциях на рублевом счете Жигалова С.В. следует, что на расчетный счет предпринимателя в течение 2004 года  поступали денежные средства, которые по заявлению предпринимателя  переводились банком  с расчетного счета № 40802810400000103301 на его личный лицевой счет                   № 42301810200010005499, открытый в том же банке.  Данное обстоятельство подтверждается справкой по операциям на рублевых счетах  предпринимателя Жигалова (т.2 л.д.83, 84), свидетельствующей о том, что 07.09.2004 на расчетный счет Жигалова С.В. от ООО Владио» по платежному поручению № 268 поступила сумма 500000 рублей, которая была переведена на личный счет налогоплательщика   08.09.2004 в полном объеме. Также, 14.09.2004 на расчетный счет предпринимателя поступили  от ПБОЮЛ Тен С.Я. денежные средства в размере 720000 рублей, которые были переведены на личный счет налогоплательщика по платежным поручениям  № 692 от 16.09.2004 в сумме 315000 рублей и №593 от 16.09.2004 в сумме 315000 рублей. При этом,  указанные денежные средства были включены инспекцией в валовый доход  и в налоговую базу в полном объеме.     

В судебном заседании  30.06.2008