Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу n А51-1262/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2, 4

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Арбитражный суд апелляционной инстанции

Резолютивная часть постановления оглашена 23.12.2008. Полный текст изготовлен 26.12.2008.

г.Владивосток                                                        Дело № А51-1262/2008 40-13

26 декабря  2008 года                                                        05АП-2347/2008

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Бац З.Д.

судей  Еремеевой О.Ю, Симоновой Г.А

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ворожбит Я.А.

при участии

 от предпринимателя – представитель Шумских М.И., доверенность от 29.08.2007 № 1-4858 сроком действия 3 года

от налогового органа – главный государственный  инспектор  юридического отдела Глушенко М.И., доверенность № 05/3 от 10.01.2008 сроком действия  до 31.12.2008, главный государственный инспектор отдела выездных проверок Воронова Л.В., доверенность № 05/245 от 26.02.2008 сроком действия до 31.12.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю на решение арбитражного суда Приморского края от 29.09.2008 года по делу               № А51-1262/2008 40-13, принятое судьей  А.В. Пятковой,  по заявлению индивидуального предпринимателя Жигалова Сергея Валентиновича, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9  по Приморскому краю о признании частично недействительным решения № 18/25 от 29.08.2007.

установил:

    Индивидуальный предприниматель Жигалов Сергей Валентинович  (далее по тексту – предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Приморскому краю  (далее по тексту – налоговый орган, инспекция, налоговая служба) от 29.08.2007 № 18/25 в части доначисления  налога на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 1196054 рубля и соответствующих им пеней,  налога на добавленную стоимость за 2004 год  в сумме 741976 рублей и соответствующих им пеней, за 2005 год в сумме 197390 рублей и соответствующих им пеней, единого социального налога за 2004 год в сумме 184007 рублей и соответствующих им пеней, а также привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа  по налогу на доходы физических лиц в сумме 239668 рублей за 2004 год,  в сумме 44435 рублей за 2005 год, по единому социальному налогу  в сумме 37118 рублей за 2004 год, в сумме 7311 рублей за 2005 год, по налогу на добавленную стоимость  в сумме 189678 рублей за 2004 год, в сумме 70887 рублей за 2005 год, в сумме 6238 рублей за 2006 год.

 Решением суда от 29.09.2008 требования предпринимателя удовлетворены в части признания недействительным решения налогового органа от 29.08.2007 № 18/25 в части  доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 703129 рублей за 2004 год, соответствующих пеней и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 140625,8 рублей, единого социального налога в сумме 108173,72 рубля за 2004 год, соответствующих  пеней и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 21634,74 рубля, налога на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 137381 рубль, соответствующих пеней, приходящихся на сумму налога и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 27476,2 рублей,  за 2005 года в сумме 197389,84 рублей, соответствующих пеней, приходящихся на сумму налога и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 39477,96 рублей, а также штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость  за январь, март, апрель и май 2004 года в общей сумме 110167,36 рублей, по налогу на доходы физических лиц в сумме 49749,4 рублей за 2004 год, в сумме 44434,9 рубля за 2005 год, по единому социальному налогу за 2004 год в сумме 7900,03 рублей, за 2005 год в сумме 7310,77 рублей, по налогу на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 34347,9 рублей, за 2005 год в сумме 31408,76 рублей, за 2006 год в сумме 6238,13 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что решение налогового органа   в указанной части не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества  в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Кроме того, в ходе рассмотрения материалов дела, суд пришел к выводу о том, что  налоговый орган неправомерно привлек предпринимателя к ответственности  по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС за январь, март, апрель и май 2004 года в связи с пропуском срока, давности привлечения к ответственности, установленного статьей 113 НК РФ. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда  в части доначисления НДФЛ в сумме 703129 рублей, пеней в сумме  209097,91 рублей и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 140625,80 рублей, ЕСН в сумме 108173,72 рубля, пеней в сумме 32168,91 рублей и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 21634,74 рубля,  НДС за 2004 год в сумме 137381 рубль, соответствующих ему пеней и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 27476,2 рублей, за 2005 год в сумме 197389,84 рублей, соответствующих пеней и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 39477,96 рублей, МИФНС России № 9 по Приморскому краю  подала апелляционную жалобу, просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указал, что  в платежных поручениях № 668 от 12.08.2004 на сумму 440000 рублей и № 669 от 13.08.2004 на сумму 240000 рублей указано в назначении платежа «возврат сумм согласно договору займа от 05.09.2003». Поскольку заемные средства  не являются доходом в соответствии со статьями 208, 210 НК РФ,  налоговый орган правомерно исключил из состава за 2004 год  сумму 618182 рубля и доначислил налог в размере 80364 рубля. Налогоплательщик самостоятельно включил в доходную часть 4430000 рублей за 2004 год, поступившую от предпринимателя Погосова С.Г. в качестве предоплаты в счет предстоящей поставки товара. При этом, в расходную часть указанная сумма предпринимателем не была включена. Кроме того, представленные налогоплательщиком  расходные документы, на основании которых предпринимателем производился возврат денежных средств, оформлены с нарушением установленных требований. Расходные кассовые ордера не соответствуют Унифицированной форме № КО-2, утвержденной постановлением Госкомстата России 18.08.1998 № 88, поскольку  в них отсутствует строка, где указывается наименование, номер, дата и место выдачи документа, удостоверяющего личность получателя; доверенности не соответствуют типовым формам №М-2, утвержденным постановлением Госкомстата РФ  от 30.10.1997 № 71-а, поскольку в них вместо паспортных данных указаны сведения о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. При проверке первичных документов и движения денежных средств на счете индивидуального предпринимателя установлено, что  предприниматель Жигалов С.В. внес наличные денежные средства на свой расчетный счет  в ФАКБ «Приморье» по мемориальным ордерам Я№ 60 от 29.09.2004 в сумме 915000 рублей, № 49 от 29.09.2004 в сумке 5000 рублей и № 37 от 05.11.20004  в сумме 90000 рублей. Назначение платежа указано «торговая выручка», в связи с чем налоговым органом  включена в налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу  сумма 763231 рубль без учета НДС, как торговая выручка, являющаяся разницей между указанной суммой торговой выручки в общем размере 1010000 рублей с учетом НДС и суммами, полученными по ККТ. В то же время, налогоплательщик не представил  какие-либо документы, подтверждающие факт того, что  данные денежные средства являются его личными и ранее были учтены при налогообложении. Заявитель считает, что  поскольку указанные выше суммы определены налогоплательщиком  как торговая выручка, они должны  включаться в налогооблагаемую базу  по налогу на добавленную стоимость.

Кроме того, налоговый орган указал, что представленные предпринимателем счета-фактуры  ИП Москаленко П.А. составлены с нарушением требований пунктов  5 и 6 статьи 169 НК РФ, в связи с чем не могут являться основанием  для принятия  налогоплательщиком сумм налога на добавленную стоимость к вычету. Счета-фактуры ИП Москаленко П.А.         № 39 от 17.02.2005 на сумму 980000 рублей, в том числе НДС – 149491,53 рубль, и № 118 от 01.06.2005 на сумму 314000 рублей, в том числе НДС – 47898,31 рублей, подписаны неустановленным лицом. Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела объяснительной  Москаленко П.А., в которой  он указал, что  на данных счетах-фактурах стоит не его подпись. Налогоплательщиком на выездную налоговую проверку была представлена книга покупок за 2005 года, которая не была прошнурована, в ней отсутствовали листы за февраль, апрель, май, июнь, июль, сентябрь и ноябрь. В налоговой декларации за июнь 2005 года заявлен  к вычету НДС в сумме 390225 рублей, инспекцией на основе представленных первичных документов подтвержден к вычету  НДС в сумме 342326,69 рублей.  В представленной в судебное заседание книге покупок за июнь 2005 года включены счета-фактуры ООО «Эгида», по которым налог на добавленную стоимость не мог быть принят инспекцией к вычету, поскольку эти счета-фактуры не подписаны. Также, по данному основанию  не может быть принят  в качестве вычета налог на добавленную стоимость в сумме 47989 рублей  по счету-фактуре № 118 от 01.06.2005.

         Представитель предпринимателя в судебном заседании с доводами заявителя жалобы не согласен в полном объеме, считает, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела  и правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи  с чем  просит оставить апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения, решение суда – без изменения, представил письменный отзыв.

        Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется  частично судебный акт, коллегия апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Жигалов Сергей Валентинович зарегистрирован в качестве  индивидуального предпринимателя Администрацией муниципального образования г. Уссурийск и Уссурийского района 05.03.2002, прошел перерегистрацию в Межрайонной инспекции МНС РФ № 9 по Приморскому краю 04.06.2004, о чем выдано свидетельство серии 25 № 00722538.

  В период с 27.04.2007 по 26.06.2007 на основании решений № 18 от 27.04.2007 и 22.06.2007 Межрайонной инспекцией ФНС России № 9 по Приморскому краю проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Жигалова С.В. по вопросам  соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.03.2007, о чем был составлен акт  № 18/24 от 01.08.2007.

  На основании акта проверки и представленных возражений на него 29.08.2007 принято решение № 18/25 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе:

·            по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату  налога на доходы физических лиц (далее по тексту – НДФЛ) в сумме  401274,4 рубля, налога на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) в сумме 321111,19 рублей, единого социального налога  (далее по тексту – ЕСН) в сумме 64765,23 рублей;

·            по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налоговым агентом НДФЛ в виде штрафа в сумме 341,2 рубль;

·            по части 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок сведений в виде штрафа в сумме 300 рублей;

·            доначислены НДФЛ в сумме 2006372 рубля, пени в сумме 521237,72 рублей,  НДС в сумме 1418273,49 рубля и пени в сумме 547905,12 рублей, ЕСН в сумме 323826,13 рублей и пени в сумме 83152,45 рубля.

   Не согласившись  с решением  налогового органа,  предприниматель в соответствии со статьей 139 НК РФ подал в Управление ФНС России по Приморскому краю апелляционную жалобу  от 19.09.2007, по результатам рассмотрения которой  Управление ФНС России по Приморскому краю вынесло  решение № 23-15/691/22331 от 30.11.2007 о внесении изменений в решение инспекции от 29.08.2007 № 18/25, в том числе: сумма НДФЛ, доначисленная по результатам проверки, составила 1644972 рубля, пени в сумме 422285,66 рублей, штраф по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 328994,4 рублей, ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 260281,63 рубль, пени в сумме 66396,28 рублей и штраф по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 52056,33 рублей.  В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

  Предприниматель Жигалов С.В., полагая, что  решение МИФНС России        № 9 по Приморскому краю  от 29.08.2007 № 18/25   в части доначисления  НДФЛ за 2004 год в сумме 1196054 рубля и соответствующих им пеней,  НДС за 2004 год  в сумме 741976 рублей и соответствующих им пеней, за 2005 год в сумме 197390 рублей и соответствующих им пеней, ЕСН за 2004 год в сумме 184007 рублей и соответствующих им пеней, а также привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа  по НДФЛ в сумме 239668 рублей за 2004 год,  в сумме 44435 рублей за 2005 год, по ЕСН в сумме 37118 рублей за 2004 год, в сумме 7311 рублей за 2005 год, по НДС в сумме 189678 рублей за 2004 год, в сумме 70887 рублей за 2005 год, в сумме 6238 рублей за 2006 год, не соответствует норма налогового законодательства и нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с заявлением о признании оспариваемого решения недействительным в указанной части. 

 Налог на доходы физических лиц.

 Как следует из акта проверки,  предприниматель Жигалов С.В.  в 2004 году  осуществлял торгово-закупочную деятельность. Предпринимателем была представлена  в  налоговый орган декларация о доходах за 2004 год, в которой налогоплательщик отразил доход от предпринимательской деятельности в сумме 23102788,78 рублей, налоговые вычеты в сумме 22773132,44 рубля и с облагаемой базы в размере 329656,34 рублей исчислил НДФЛ в сумме 42855 рублей, из которой уплатил 41600 рублей.

В ходе проверки инспекцией установлено,