Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу n А51-1262/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2, 4
Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражный суд апелляционной инстанции
Резолютивная часть постановления оглашена 23.12.2008. Полный текст изготовлен 26.12.2008.
г.Владивосток Дело № А51-1262/2008 40-13 26 декабря 2008 года 05АП-2347/2008
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Бац З.Д. судей Еремеевой О.Ю, Симоновой Г.А при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворожбит Я.А. при участии от предпринимателя – представитель Шумских М.И., доверенность от 29.08.2007 № 1-4858 сроком действия 3 года от налогового органа – главный государственный инспектор юридического отдела Глушенко М.И., доверенность № 05/3 от 10.01.2008 сроком действия до 31.12.2008, главный государственный инспектор отдела выездных проверок Воронова Л.В., доверенность № 05/245 от 26.02.2008 сроком действия до 31.12.2008, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю на решение арбитражного суда Приморского края от 29.09.2008 года по делу № А51-1262/2008 40-13, принятое судьей А.В. Пятковой, по заявлению индивидуального предпринимателя Жигалова Сергея Валентиновича, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю о признании частично недействительным решения № 18/25 от 29.08.2007. установил: Индивидуальный предприниматель Жигалов Сергей Валентинович (далее по тексту – предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Приморскому краю (далее по тексту – налоговый орган, инспекция, налоговая служба) от 29.08.2007 № 18/25 в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 1196054 рубля и соответствующих им пеней, налога на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 741976 рублей и соответствующих им пеней, за 2005 год в сумме 197390 рублей и соответствующих им пеней, единого социального налога за 2004 год в сумме 184007 рублей и соответствующих им пеней, а также привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 239668 рублей за 2004 год, в сумме 44435 рублей за 2005 год, по единому социальному налогу в сумме 37118 рублей за 2004 год, в сумме 7311 рублей за 2005 год, по налогу на добавленную стоимость в сумме 189678 рублей за 2004 год, в сумме 70887 рублей за 2005 год, в сумме 6238 рублей за 2006 год. Решением суда от 29.09.2008 требования предпринимателя удовлетворены в части признания недействительным решения налогового органа от 29.08.2007 № 18/25 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 703129 рублей за 2004 год, соответствующих пеней и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 140625,8 рублей, единого социального налога в сумме 108173,72 рубля за 2004 год, соответствующих пеней и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 21634,74 рубля, налога на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 137381 рубль, соответствующих пеней, приходящихся на сумму налога и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 27476,2 рублей, за 2005 года в сумме 197389,84 рублей, соответствующих пеней, приходящихся на сумму налога и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 39477,96 рублей, а также штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за январь, март, апрель и май 2004 года в общей сумме 110167,36 рублей, по налогу на доходы физических лиц в сумме 49749,4 рублей за 2004 год, в сумме 44434,9 рубля за 2005 год, по единому социальному налогу за 2004 год в сумме 7900,03 рублей, за 2005 год в сумме 7310,77 рублей, по налогу на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 34347,9 рублей, за 2005 год в сумме 31408,76 рублей, за 2006 год в сумме 6238,13 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что решение налогового органа в указанной части не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Кроме того, в ходе рассмотрения материалов дела, суд пришел к выводу о том, что налоговый орган неправомерно привлек предпринимателя к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС за январь, март, апрель и май 2004 года в связи с пропуском срока, давности привлечения к ответственности, установленного статьей 113 НК РФ. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с решением суда в части доначисления НДФЛ в сумме 703129 рублей, пеней в сумме 209097,91 рублей и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 140625,80 рублей, ЕСН в сумме 108173,72 рубля, пеней в сумме 32168,91 рублей и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 21634,74 рубля, НДС за 2004 год в сумме 137381 рубль, соответствующих ему пеней и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 27476,2 рублей, за 2005 год в сумме 197389,84 рублей, соответствующих пеней и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 39477,96 рублей, МИФНС России № 9 по Приморскому краю подала апелляционную жалобу, просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указал, что в платежных поручениях № 668 от 12.08.2004 на сумму 440000 рублей и № 669 от 13.08.2004 на сумму 240000 рублей указано в назначении платежа «возврат сумм согласно договору займа от 05.09.2003». Поскольку заемные средства не являются доходом в соответствии со статьями 208, 210 НК РФ, налоговый орган правомерно исключил из состава за 2004 год сумму 618182 рубля и доначислил налог в размере 80364 рубля. Налогоплательщик самостоятельно включил в доходную часть 4430000 рублей за 2004 год, поступившую от предпринимателя Погосова С.Г. в качестве предоплаты в счет предстоящей поставки товара. При этом, в расходную часть указанная сумма предпринимателем не была включена. Кроме того, представленные налогоплательщиком расходные документы, на основании которых предпринимателем производился возврат денежных средств, оформлены с нарушением установленных требований. Расходные кассовые ордера не соответствуют Унифицированной форме № КО-2, утвержденной постановлением Госкомстата России 18.08.1998 № 88, поскольку в них отсутствует строка, где указывается наименование, номер, дата и место выдачи документа, удостоверяющего личность получателя; доверенности не соответствуют типовым формам №М-2, утвержденным постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 № 71-а, поскольку в них вместо паспортных данных указаны сведения о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. При проверке первичных документов и движения денежных средств на счете индивидуального предпринимателя установлено, что предприниматель Жигалов С.В. внес наличные денежные средства на свой расчетный счет в ФАКБ «Приморье» по мемориальным ордерам Я№ 60 от 29.09.2004 в сумме 915000 рублей, № 49 от 29.09.2004 в сумке 5000 рублей и № 37 от 05.11.20004 в сумме 90000 рублей. Назначение платежа указано «торговая выручка», в связи с чем налоговым органом включена в налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу сумма 763231 рубль без учета НДС, как торговая выручка, являющаяся разницей между указанной суммой торговой выручки в общем размере 1010000 рублей с учетом НДС и суммами, полученными по ККТ. В то же время, налогоплательщик не представил какие-либо документы, подтверждающие факт того, что данные денежные средства являются его личными и ранее были учтены при налогообложении. Заявитель считает, что поскольку указанные выше суммы определены налогоплательщиком как торговая выручка, они должны включаться в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость. Кроме того, налоговый орган указал, что представленные предпринимателем счета-фактуры ИП Москаленко П.А. составлены с нарушением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, в связи с чем не могут являться основанием для принятия налогоплательщиком сумм налога на добавленную стоимость к вычету. Счета-фактуры ИП Москаленко П.А. № 39 от 17.02.2005 на сумму 980000 рублей, в том числе НДС – 149491,53 рубль, и № 118 от 01.06.2005 на сумму 314000 рублей, в том числе НДС – 47898,31 рублей, подписаны неустановленным лицом. Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела объяснительной Москаленко П.А., в которой он указал, что на данных счетах-фактурах стоит не его подпись. Налогоплательщиком на выездную налоговую проверку была представлена книга покупок за 2005 года, которая не была прошнурована, в ней отсутствовали листы за февраль, апрель, май, июнь, июль, сентябрь и ноябрь. В налоговой декларации за июнь 2005 года заявлен к вычету НДС в сумме 390225 рублей, инспекцией на основе представленных первичных документов подтвержден к вычету НДС в сумме 342326,69 рублей. В представленной в судебное заседание книге покупок за июнь 2005 года включены счета-фактуры ООО «Эгида», по которым налог на добавленную стоимость не мог быть принят инспекцией к вычету, поскольку эти счета-фактуры не подписаны. Также, по данному основанию не может быть принят в качестве вычета налог на добавленную стоимость в сумме 47989 рублей по счету-фактуре № 118 от 01.06.2005. Представитель предпринимателя в судебном заседании с доводами заявителя жалобы не согласен в полном объеме, считает, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела и правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения, решение суда – без изменения, представил письменный отзыв. Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется частично судебный акт, коллегия апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям. Жигалов Сергей Валентинович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией муниципального образования г. Уссурийск и Уссурийского района 05.03.2002, прошел перерегистрацию в Межрайонной инспекции МНС РФ № 9 по Приморскому краю 04.06.2004, о чем выдано свидетельство серии 25 № 00722538.
В период с 27.04.2007 по 26.06.2007 на основании решений № 18 от 27.04.2007 и 22.06.2007 Межрайонной инспекцией ФНС России № 9 по Приморскому краю проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Жигалова С.В. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.03.2007, о чем был составлен акт № 18/24 от 01.08.2007. На основании акта проверки и представленных возражений на него 29.08.2007 принято решение № 18/25 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе: · по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц (далее по тексту – НДФЛ) в сумме 401274,4 рубля, налога на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) в сумме 321111,19 рублей, единого социального налога (далее по тексту – ЕСН) в сумме 64765,23 рублей; · по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налоговым агентом НДФЛ в виде штрафа в сумме 341,2 рубль; · по части 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок сведений в виде штрафа в сумме 300 рублей; · доначислены НДФЛ в сумме 2006372 рубля, пени в сумме 521237,72 рублей, НДС в сумме 1418273,49 рубля и пени в сумме 547905,12 рублей, ЕСН в сумме 323826,13 рублей и пени в сумме 83152,45 рубля. Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель в соответствии со статьей 139 НК РФ подал в Управление ФНС России по Приморскому краю апелляционную жалобу от 19.09.2007, по результатам рассмотрения которой Управление ФНС России по Приморскому краю вынесло решение № 23-15/691/22331 от 30.11.2007 о внесении изменений в решение инспекции от 29.08.2007 № 18/25, в том числе: сумма НДФЛ, доначисленная по результатам проверки, составила 1644972 рубля, пени в сумме 422285,66 рублей, штраф по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 328994,4 рублей, ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 260281,63 рубль, пени в сумме 66396,28 рублей и штраф по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 52056,33 рублей. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения. Предприниматель Жигалов С.В., полагая, что решение МИФНС России № 9 по Приморскому краю от 29.08.2007 № 18/25 в части доначисления НДФЛ за 2004 год в сумме 1196054 рубля и соответствующих им пеней, НДС за 2004 год в сумме 741976 рублей и соответствующих им пеней, за 2005 год в сумме 197390 рублей и соответствующих им пеней, ЕСН за 2004 год в сумме 184007 рублей и соответствующих им пеней, а также привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа по НДФЛ в сумме 239668 рублей за 2004 год, в сумме 44435 рублей за 2005 год, по ЕСН в сумме 37118 рублей за 2004 год, в сумме 7311 рублей за 2005 год, по НДС в сумме 189678 рублей за 2004 год, в сумме 70887 рублей за 2005 год, в сумме 6238 рублей за 2006 год, не соответствует норма налогового законодательства и нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с заявлением о признании оспариваемого решения недействительным в указанной части. Налог на доходы физических лиц. Как следует из акта проверки, предприниматель Жигалов С.В. в 2004 году осуществлял торгово-закупочную деятельность. Предпринимателем была представлена в налоговый орган декларация о доходах за 2004 год, в которой налогоплательщик отразил доход от предпринимательской деятельности в сумме 23102788,78 рублей, налоговые вычеты в сумме 22773132,44 рубля и с облагаемой базы в размере 329656,34 рублей исчислил НДФЛ в сумме 42855 рублей, из которой уплатил 41600 рублей. В ходе проверки инспекцией установлено, Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу n А51-6765/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|