Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу n А51-10619/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

г.Владивосток, ул. 1-ая Морская, 2

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ П О С Т А Н О В Л Е Н И Еарбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                   Дело № А51-10619/2007 2-383

«26» декабря 2008 г.                                                           05АП-1358/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2008г.,

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2008г.

Пятый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего: Н.И. Фадеевой

судей: Л.Ю. Ротко, И.Л. Яковенко

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем С.В. Лотоцкой

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Сервис-Быт» - Нагайцев О.В. паспорт 05 03 811016, доверенность от 10.02.2008 № 02,

от Администрации Дальнегорского городского округа - Круглов А.А. паспорт 05 01 468127, доверенность от 03.03.2008 № 19

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сервис-Быт» на решение  от  «07» августа 2008г. по делу № А51-10619/2007 2-383  Арбитражного суда Приморского края судьи А.А. Лошаковой,

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Сервис-Быт»

к Администрации Дальнегорского городского округа Приморского края

третьи лица: Администрация Приморского края, Департамент имущественных отношений администрации Приморского края, ТУ ФАУФИ по Приморскому краю

о признании права

установил: ООО «Сервис-Быт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Администрации Дальнегорского городского округа, Управлению федеральной регистрационной службы по Приморскому краю о признании за собой права собственности на трехэтажное нежилое здание (лит.1, 2), расположенное по адресу: г.Дальнегорск, проспект 50 лет Октября,45а, площадью 2645,4кв.м, признании недействительной государственной регистрации права муниципальной собственности Дальнегорского городского округа Приморского края на трехэтажное нежилое здание (лит. 1, 2), расположенное по адресу: г.Дальнегорск, проспект 50 лет Октября,45а, площадью 2645,4кв.м (далее - спорный объект).

В судебном заседании 23.04.2008 истец изменил предмет иска на признание недействительным зарегистрированного права муниципальной собственности Дальнегорского городского округа на спорное имущество и признание за собой права законного владения спорным имуществом на условиях договора от 16.09.1991 № 26 «Об условиях организации производства и материального стимулирования при аренде между управлением бытового обслуживания населения Приморского Крайисполкома и Дальнегорским РПУ БОН».

Определением от 23.04.2008 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Приморского края, Департамент имущественных отношений Приморского края, Территориальное Управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю.

Решением суда от 07.08.2008г.  в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Сервис-Быт» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, признать право законного владения общества с ограниченной ответственностью «Сервис-быт» на трехэтажное нежилое здание (литера 1, 2), расположенное по адресу: г. Дальнегорск, Проспект 50 лет Октября 45а, площадью 2645,4 кв. м. на условиях договора № 26 «Об условиях организации производства и материального стимулирования при аренде между Управлением бытового обслуживания населения Приморского Крайисполкома и Дальнегорским РПУ БОН», заключенного 16 сентября 1991 года. Полагает, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что трудовому коллективу Дальнегорского районного управления  бытового  обслуживания населения при создании арендного предприятия «Радуга» в аренду передано по договору № 26 от 16.09.1991г. предприятие Дальнегорское районное управление бытового обслуживания  населения (РПУ БОН) со всеми основными и оборотными средствами, активами и пассивами,  в  том  числе  и  долгами,  а  не перечень имущества. Также указал, что имеется баланс, подтверждающий включение спорного здания в состав основных фондов АП Радуга. В дополнениях к апелляционной жалобе указал, что  при принятии решения судом были нарушены как нормы материального, так и нормы процессуального права, так как истец не был надлежащим образом извещен о дате и месте судебного разбирательства после объявления перерыва.

В судебном заседании представителем истца были изложены доводы по апелляционной жалобе и дополнения к ней. Также были заявлены ходатайства об истребовании дополнительных документов, изложенных в письменном ходатайстве, об истребовании из Арбитражного суда Приморского края материалов дела №  4-472/5 от 12.01.03г., в котором речь шла о разделительном балансе, а также ходатайство об истребовании у ответчика всех учредительных  и ликвидационных документов по арендному предприятию  «Радуга». Данные ходатайства судом рассмотрены и отклонены.

Представитель Администрации Дальнегорского городского округа Приморского края изложил свои возражения по жалобе, заявил ходатайство об отмене обеспечительных мер в случае принятия постановления и оставления решения в силе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Правильность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно договору от 16.09.1991 № 26 «Об условиях организации производства и материального стимулирования при аренде между управлением бытового обслуживания населения Приморского Крайисполкома и Дальнегорским РПУ БОН» Управление бытового обслуживания населения Приморского Крайисполкома передало коллективу Дальнегорского РПО в аренду с 01.10.1991 до 01.10.1996 основные фонды и оборотные средства с последующим выкупом.

Согласно уставу Дальнегорского арендного предприятия по оказанию платных услуг и товаров народного потребления «Радуга» (АП «Радуга») от 25.09.1991 последнее является правопреемником Дальнегорского районного управления бытового обслуживания населения.

26.02.1993 г. зарегистрирован устав МП «Сервис-Быт», в п. 1.2 которого указано, что предприятие  создано в результате реорганизации арендного предприятия «Радуга».

Комитет по управлению имуществом для выполнения уставных видов деятельности в соответствии с договором аренды № 12 от 03.01.1993г. передал в аренду МП «Сервис-Быт» спорное здание для использования  в целях оказания бытовых услуг населению.

В 1993 году зарегистрирован Устав ТОО «Сервис-Быт» (местонахождение: г. Дальнегорск, пр-т 50 лет Октября, 45 а), в соответствии с которым, товарищество является правопреемником МП «Сервис-Быт» с переходом всех обязательств на товарищество.

27.12.1993г. спорное здание по договору аренды № 12 было передано в аренду ТОО «Сервис-Быт».

В соответствии с постановлением Главы администрации г. Дальнегорска от 10.01.1995г. № 3 АП «Радуга» ликвидировано и исключено из государственного реестра.

В 1996 году зарегистрирован Устав ООО «Сервис-Быт», согласно которому общество является правопреемником ТОО «Сервис-Быт» по всем обязательствам в отношении кредиторов и должников.

С 1997 г до 01.12.2005г. в силу договоров аренды от 01.04.1997г. № 12, от 12.10.2001г. № 12, от 01.01.2002 № 12 спорное здание находилось в аренде ООО «Сервис-Быт».

Право собственности муниципального образования г.Дальнегорск на спорное имущество было зарегистрировано в ЕГРП 22.04.2002 за № 25-1/09-1 1/2002-55 на основании выписки из реестра собственности муниципального образования г.Дальнегорск от 26.03.2002 № 145.

Исследуя материалы дела и пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о включении спорного объекта в состав имущества, переданного Дальнегорскому РПО БОН в аренду с правом выкупа по договору от 16.09.1991 № 26, поскольку из данного договора вообще невозможно однозначно определить конкретный состав имущества, передаваемого в аренду, также судом из содержания данного договора не усматривается, что по данному договору передано какое-либо конкретное предприятие в целом. Таких доказательств также не представлено и суду апелляционной инстанции.

Также истцом не представлено доказательств того, что МП «Сервис-Быт» являлось правопреемником АП «Радуга»  по договору № 26 от 16.09.1991г.

Более того, в соответствии со статьей 10 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде от 23.11.1989 № 810-1, действовавших до 01.03.1996, арендатор мог полностью или частично выкупить арендованное имущество. Условия, порядок и сроки выкупа определялись договором аренды.

Как следует из договора аренды от 16.09.1991 № 26, в нем не определены условия, порядок и сроки выкупа арендуемого имущества. Каких-либо доказательства того, что было заключено дополнительное соглашение к данному договору аренды, в котором были бы установлены сроки,  величина,  порядок, условия внесения выкупа, либо доказательства, свидетельствующие о намерении АП «Радуга» выкупить спорное имущество, суду не представлено.

Согласно представленным в материалы дела протоколу общего собрания трудового коллектива муниципального предприятия «Сервис-Быт»  № 1  от 15.01.1999г. на дату составления данного протокола стоимость имущества и оборотных средств, фактически переданных коллективу по состоянию на 1 мая 1992г., определена не была, в связи с чем ставился вопрос об исключении непереданного имущества и оборотных средств из баланса. Таким образом, данный документ является подтверждением того, что  определить факт передачи спорного здания истцу на основании имеющихся доказательств не представляется возможным.

В силу п. 2 Указа Президента № 1230 от 14.10.1992г. «О регулировании арендных отношений и приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, сданного в аренду» договоры аренды, заключенные до введения в действие настоящего Указа, подлежат переоформлению и сохраняют свою силу (в том числе в отношении выкупа сданного в аренду государственного (муниципального) имущества) в части, не противоречащей настоящему Указу.

Пунктом 3 Указа № 1230 установлено, что исключительно Государственный комитет Российской Федерации по управлению государственным имуществом и по его поручению соответствующие комитеты по управлению имуществом, наделенные Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом правами территориального агентства, осуществляют полномочия арендодателя при сдаче в аренду недвижимого имущества государственных предприятий, относящихся к собственности Российской Федерации, их структурных единиц, филиалов, отделений и других обособленных подразделений предприятий, и являются правопреемниками по договорам аренды, в том числе с правом выкупа, заключенным с ними до вступления в силу настоящего Указа.

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что договор аренды от 16.09.1991 № 26 был перезаключен с Комитетом по управлению имуществом города Дальнегорска.

Более того, впоследствии  Комитетом по управлению имуществом города Дальнегорска с истцом были заключены договоры аренды от 03.01.1993г. № 12, от 27.12.1993г. № 12, от 01.04.1997г. № 12,  от 12.10.2001г. № 12, от 01.01.2002 № 12, из которых не следует, что спорное имущество было предоставлено в аренду именно с правом выкупа.

Истец также не представили доказательств того, что он обращался в установленном порядке с заявлением о выкупе спорного имущества.

Таким образом, у суда отсутствуют необходимые доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что права по договору  аренды с последующим выкупом были переданы истцу, а также иные доказательства, свидетельствующие о том, что у истца имеются основания требовать признания за ним права владения спорными помещениями, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований  в части признания за истцом права законного владения спорным имуществом на условиях договора от 16.09.1991 № 26 «Об условиях организации производства и материального стимулирования при аренде между управлением бытового обслуживания населения Приморского Крайисполкома и Дальнегорским РПУ БОН» является законным и обоснованным.

Поскольку в соответствии с п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, не включенных или необоснованно включенных в реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности и перечень объектов, составленный в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 22.12.1993 N 2265 "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации" и Положением об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденным распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 N 114-рп, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями NN 1, 2 и 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, а в соответствии с Приложением 3 к данному постановлению к муниципальной собственности относятся предприятия розничной торговли, общественного питания и бытового обслуживания населения, следовательно, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для признания недействительным зарегистрированного права муниципальной собственности Дальнегорского городского округа на спорный объект.

Довод заявителя жалобы о том, что трудовому коллективу Дальнегорского районного управления  бытового  обслуживания населения при создании арендного предприятия «Радуга» в аренду передано по договору № 26 от 16.09.1991г. все предприятие Дальнегорское районное