Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу n А51-10627/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2

тел./факс [phone], 215-098

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                     Дело № А51-10627/2008 1-326

25 декабря 2008 года                                         05АП-2460/2008

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Еремеевой О.Ю.,

судей Бац З.Д., Солохиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Агапитовой О.А.,

при участии в заседании: 

от ООО «Мой дом» - Паташников А.И. представитель по доверенности от 10.10.2008 года,

от Департамента градостроительства Приморского края - Оболенцева Е.В. представитель по доверенности №1-10/4902 от 12.11.2007,

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу Департамента градостроительства Приморского края

на решение Арбитражного суда Приморского края от 27 октября 2008 года по делу № А51-10627/2008 1-326,  принятое  судьёй Зиньковой Л.Н.

по заявлению Департамента градостроительства Приморского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Мой дом»

о привлечении к административной ответственности

установил:

Департамент градостроительства Приморского края (далее по тексту – Департамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Мой дом» (далее по тексту – ООО «Мой дом», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде административного приостановления деятельности по строительству объекта «Жилой комплекс» в районе ул.Магнитогорская, 16 – ул.Чкалова в г.Владивостоке на срок 90 суток.

Решением арбитражного суда Приморского края от 27.10.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что Департаментом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, поскольку указанные в акте проверки факты не могут являться основанием для вынесения Департаментом в отношении общества предписания. Кроме того, суд исходил из того, что Департаментом допущено существенное нарушение установленного Кодексом порядка производства по делу об административном правонарушении, выразившееся в составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени и месте его составления.

Не согласившись с решением суда, Департамент обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в виду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела и принятый с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов указал, что событие допущенного обществом правонарушения подтверждается актом проверки, протоколом об административном правонарушении, которыми зафиксировано, что фактически строительство объекта ведется по проектной документации ООО АСПБ «Ягуар», не имеющей положительного заключения государственной экспертизы и строительство каркаса ведется вместо предусмотренных проектом буронабивных свай-стоей из железобетонных свай-стоек. По мнению заявителя жалобы, общество было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола.

Представители Департамента, общества в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие.

Решение проверяется в порядке статей 266-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Департаментом градостроительства Приморского края в ходе проведенной 24.07.2008 проверки на объекте строительства «Жилой комплекс в районе ул.Магнитогорская, 16 – Чкалова в г.Владивостоке», строительство которого ведет ООО «Мой дом», были выявлены нарушения статей 49, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации – строительство объекта «Жилой комплекс в районе ул.Магнитогорская, 16 – Чкалова в г.Владивостоке» осуществляется по проектной документации, не имеющей заключение государственной экспертизы, ограждение отведенного земельного участка установлено в отступление стройгенплана за его пределами и на объекте отсутствует приказ о назначении ответственного за производство работ.

24.07.2008 Департаментом вынесено предписание об устранении нарушений №94/08, в котором обществу предложено приостановить строительство до получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации разработанной ООО АСПБ «Ягуар» в 2008, поручено устранить выявленные нарушения в срок до 29.08.2008.

В ходе проверки 10.09.2008 исполнения обществом предписания №94/08, Департамент установил, что обществом требования предписания не исполнены, нарушения законодательства не устранены, о чем 10.09.2008 Департаментом составлен акт проверки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 18.09.2008 в отношении ООО «Мой дом» протокола об административном правонарушении, которым действия общества квалифицированы по части 6 статьи 19.5  КоАП РФ.

Поскольку вопрос о привлечении юридического лица к административной ответственности в данном случае должен решаться в судебном порядке, Департамент обратился с заявлением в суд.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство может осуществляться исключительно на основании утвержденной в установленном порядке проектной документации, в отношении которой проведена государственная экспертиза.

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства (ч. 2 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий (п.9 ст.49 ГрК РФ).

Пунктом 6 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п.7 ст. 51 ГрК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 19.5 Кодекса за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

В числе обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, статья 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает наличие события административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, строительство объекта «Жилой комплекс в районе улицы Чкалова в г.Владивостоке» осуществляется по проектной документации,  разработанной Дальневосточным отделением ГИПРОНИИ Российской Академии наук (шифр 02-07), по которой имеется положительное заключение государственной экспертизы проекта №93-2/04 от 09.08.2005. В соответствии с указанной документацией объекта фундаменты под колонны каркаса приняты свайные из буронабивных свай-стоек диаметром 500 мм из бетона класса В20 W=6, армированного сварными каркасами из арматуры класса АIII.

Из содержания акта проверки Департамента от 24.07.2008 следует,  что фактически строительство объекта осуществляется обществом по проектной документации, разработанной ООО АСПБ «Ягуар» в 2008 (шифр 16/8), по которой отсутствует государственная экспертиза.

Однако, в данном акте проверки об административном правонарушении от 24.07.2008 не указано в чем заключается нарушение утвержденной проектной документации, имеющей положительное заключение государственной экспертизы проекта при выполнении работ по устройству свай и бурению скважин.

Напротив, из содержания указанного акта следует, что на момент проверки выполнены сваи-стойки, производилось бурение скважины под буроинъекционные сваи. Данные обстоятельства свидетельствуют об осуществлении строительства объекта в соответствии с утвержденной проектной документацией, имеющей положительное заключение государственной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с договором подряда от 01.09.2005 №3, заключенного между ООО «Современный восточный дом» и ООО «Мой дом», строительство объекта осуществляется подрядчиком, на которого возложена ответственность за установку ограждения участка с отступлением от проекта организации строительства после передачи проекта организации строительства, в связи с чем у ООО «Мой дом» не возникла обязанность по исполнению предписания Департамента от 24.07.2008. Кроме того, суд сославшись на статью 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, указал, что проверка целевого использования границ земельных участков не входит в предмет государственного строительного надзора, поэтому органы государственного строительного контроля не наделены полномочиями по привлечению нарушителей к административной ответственности за правонарушения в области земельных отношений.

При таких условиях суд обоснованно указал на отсутствие по данному делу достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт наличия события административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 6 статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного довод заявителя апелляционной жалобы о доказанности события административного правонарушения несостоятелен.

В силу пунктов 1, 2 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с положениями пунктов 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе, им должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.

Таким образом, названными нормами обеспечивается лицу, привлекаемому к административной ответственности, правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие лица в составлении протокола по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что составление протокола об административном правонарушении было назначено на 18.09.2008 на 14 час. 30 мин.

Судебной коллегией и судом первой инстанции установлено, что протокол об административном правонарушении составлен 18.09.2008 без участия представителя общества.

О месте и времени составления протокола об административном правонарушении общество уведомлено заказным письмом от 16.09.2008 №5-4/3490, направленным в адрес привлекаемого лица 17.09.2008. Из представленного в материалы дела акта от 18.09.2008, составленного сотрудниками общества установлено, что данное извещение вручено ООО «Мой дом» 18.09.2008 в 16-00.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в совокупности представленные доказательства, считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что  извещение общества после назначенного