Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу n А51-7254/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

что ОАО «ХК «Дальзавод» является банкротом и в отношении него проводится процедура внешнего управления, а также то, что по результатам финансово-хозяйственной деятельности за 9 месяцев 2007 года ОАО «ХК «Дальзавод» понесло убытки в сумме 94.185.183 руб., также не свидетельствует о формальном характере заключенных с ООО «Консалт-ДВ» сделок купли-продажи недвижимости, поскольку наличие убытков от финансово-хозяйственной деятельности само по себе не является доказательством наличия у ОАО «ХК «Дальзавод» иной цели при заключении договоров купли-продажи недвижимости, чем получение прибыли.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчетные счет ООО «Консалт-ДВ» № 40702810800050846901 используется для прохождения денежных потоков и придания сделкам купли-продажи недвижимости характера законных, коллегия отклоняет в силу следующего.

Как следует из материалов дела, оплату приобретенного имущества ООО «Консалт-ДВ» Налогоплательщик произвел за счет заемных средств, полученных по договору беспроцентного займа от 17.12.2007 года, заключенному с Рыболовецким колхозом «Огни Востока» (далее – РК «Огни Востока»).

В соответствии с вышеуказанным договором займа Заимодавец (РК «Огни Востока») передает в собственность Заемщику (ОАО «Дальзавод») беспроцентный займ в размере 124.000.000 руб. на срок до 01 декабря 2009 года.

Довод о том, что указанный договор займа не несет в себе экономической выгоды для РК «Огни Востока», коллегия отклоняет, поскольку отсутствие указания в договоре условия о предоставлении денежных средств под определенный процент не свидетельствует об отсутствии экономической выгоды у стороны такого договора.  Возможность заключения договоров займа без указания размера процентов предусмотрена положениями п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, согласно которым при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте нахождения юридического лица ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 5.3 договора займа от 17.12.2007 года предусмотрено, что во всем, что не предусмотрено договором, стороны будут руководствоваться действующим законодательством.

Кроме того, оценка экономической обоснованности договора займа, заключенного между ОАО «Дальзавод» и РК «Огни Востока» не влияет, по мнению коллегии, на возможность применения ОАО «Дальзавод» налоговых вычетов по НДС, уплаченных по счетам-фактурам ООО «Консалт-ДВ». 

Довод апелляционной жалобы о том, что передача имущества от ОАО «ХК «Дальзавод» ООО «Консалт-ДВ», а затем ОАО «Дальзавод» не имеет экономического обоснования для извлечения прибыли и предпринята с целью создания видимости хозяйственной деятельности участников данных сделок, коллегия отклоняет, как неподтвержденный материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что ОАО «Дальзавод», ОАО «ХК «Дальзавод», ООО «Консалт-ДВ» и РК «Огни Востока» являются взаимозависимыми лицами, коллегией отклоняется в силу следующего.

В соответствии со ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

- одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов;

- одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

- лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

При этом п. 2 ст. 20 НК РФ предусмотрено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 ст. 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Из изложенного следует, что лица могут быть признаны взаимозависимыми в случаях, прямо предусмотренных п. 1 ст. 20 НК РФ или по иным основаниям в том случае, если отношения между ними могут повлиять на результаты совершаемых ими сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Как установлено коллегией из материалов дела, генеральным директором ОАО «Дальзавод» является Мачехин Владимир Валерьевич. В период с 14.07.2005 по 30.04.2006 Мачехин Владимир Валерьевич являлся первым заместителем директора по финансам и экономике ОАО «ХК «дальзавод», 30.04.2006 был уволен переводом в ООО «Холдинговая компания «Дальзавод».

Дремлюга Дмитрий Владимирович, являясь учредителем ОАО «Дальзавод», одновременно является председателем РК «Огни Востока».

Руководителем и учредителем ООО «Консалт-ДВ» с 2006 года  являлся Захряпин Игорь Николаевич. Довод апелляционной жалобы о том, что Захряпин Игорь Николаевич работал в РК «Огни Востока» не находит подтверждение материалами дела. Согласно письму ЗАО СМК «Спасские ворота - М» от 20.05.2008 года № 164, имеющемуся в материалах дела, договор страхования Захряпина Игоря Николаевича был расторгнут по инициативе страхователя 04.06.2007 года. Из данного документа не следует, что договор страхования указанного лица был заключен ЗАО СМК «Спасские ворота - М» с РК «Огни Востока», других доказательств факта осуществления трудовой деятельности Захряпина Игоря Николаевича в РК «Огни Востока» Налоговым органом не представлено.

В судебном заседании в Пятом арбитражном апелляционном суде представителем Налогового органа было заявлено ходатайство об истребовании судом сведений у ЗАО СМК «Спасские ворота - М» о страховании Захряпина Игоря Николаевича. В удовлетворении данного ходатайства коллегией было отказано, поскольку Инспекция имела возможность и должна была собрать доказательства в обоснование законности своего решения до его принятия, а не возлагать данную обязанность на суд при его обжаловании.

Из изложенных выше обстоятельств следует, что основания, предусмотренные п. 1 ст. 20 НК РФ для признания ОАО «Дальзавод», ОАО «ХК «Дальзавод», ООО «Консалт-ДВ» и  РК «Огни Востока» взаимозависимыми лицами отсутствуют. В то же время Налоговый орган не доказал, что вышеуказанные обстоятельства каким-либо образом могли повлиять на результаты договоров купли-продажи недвижимости, заключенных между  ОАО «Дальзавод»  и ООО «Консалт-ДВ», следовательно, у коллегии нет оснований для признания указанных лиц взаимозависимыми в соответствии с п. 2 ст. 20 НК РФ.

Нахождение  ОАО «ХК «Дальзавод», ОАО «Дальзавод», а также приобретенного по договорам купли-продажи недвижимости имущества по одному адресу – г. Владивосток, ул. Дальзаводская, 2, не свидетельствует, по мнению коллегии, о взаимозависимости  данных лиц.

Довод апелляционной жалобы о том, что НДС по сделкам купли-продажи в бюджет не поступил, поскольку и ОАО «ХК «Дальзавод», и ООО «Консалт-ДВ»  не исполнили свою обязанность по уплате НДС в бюджет, вследствие чего в бюджете отсутствует источник для возмещения Заявителем НДС, коллегия отклоняет, поскольку сам по себе факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из содержания п. 10 Постановления  Пленума ВАС № 53 в данном случае налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

По мнению коллегии, Налоговым органом не доказан факт взаимозависимости или аффилированности ОАО «Дальзавод» и его контрагента – ООО «Консалт-ДВ», то, что Налогоплательщик, заключая договора купли-продажи недвижимости, действовал без должной осмотрительности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом; не доказаны также умысел и направленность совместных действий сторон сделки на получение  возмещения НДС из бюджета. Сведения о том, что деятельность ОАО «Дальзавод» направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, выводы Налогового органа о реализации Налогоплательщиком схемы незаконного возмещения НДС из бюджета не подтверждены никакими доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что договоры купли-продажи недвижимого имущества, заключенные между ОАО «Дальзавод» и ООО «Консалт-ДВ», имеют признаки мнимой сделки и совершены с целью вывода имущества из состава имущества предприятия-банкрота ОАО «ХК «Дальзавод», коллегией отклоняется, как неподтвержденный материалами дела. Кроме того, предметом рассмотрения настоящего дела являются договоры купли-продажи недвижимости, заключенные между ОАО «Дальзавод» и ООО «Консалт-ДВ», договора купли-продажи, заключенные ООО «Консалт-ДВ» с ОАО «ХК «Дальзавод» предметом рассмотрения в данном деле не являются. Если Налоговый орган считает сделки купли-продажи недвижимости между ООО «Консалт-ДВ» и ОАО «ХК «Дальзавод» недействительными, он вправе обратится в суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь изложенным выше, коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 года № 53, для признания налоговой выгоды ОАО «Дальзавод» в виде возмещения НДС необоснованной. Таким образом,  Общество правомерно воспользовалось правом на получение возмещения НДС из бюджета в сумме 13.191.391 руб. 22 коп., уплаченной ООО «Консалт-ДВ».

На основании изложенного коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение ИФНС по Ленинскому району г.Владивостока от 07.04.2008 года № 2213 в части отказа в возмещении из бюджета НДС за октябрь 2007 года в сумме 13.191.391 руб. является недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                   ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30 сентября 2008 года по делу  № А51-7254/2008 37-187 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в ФАС ДВО в 2-х  месячный  срок  через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий:                                     Т.А. Солохина 

             Судьи:                                                                    О.Ю. Еремеева

                                                                                     З.Д. Бац