Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу n А51-7254/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Из изложенного выше следует, что для подтверждения права на налоговый вычет и, соответственно, возмещение НДС  налогоплательщик должен представить надлежащим образом оформленные счета-фактуры, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг, имущественных прав) на территории Российской Федерации, документы, подтверждающие факт постановки на учет данных товаров (работ, услуг, имущественных прав), соответствующие первичные документы.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав  сумм налога к вычету.

Пунктом 5 ст. 169 НК РФ установлен обязательный перечень сведений, которые должна содержать счет-фактура. В соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.  В силу п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как установлено коллегией из материалов дела, Налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговых вычетов в сумме 13.191.391 руб. 22 коп. были представлены: счета-фактуры от 31.10.2007 № 71, 77, 78, 76, 75, 74, 70, 69, 72, 73 на общую сумму 13.191.391 руб. 22 коп., оформленные в соответствии с требованиями пунктов  5, 6 ст. 169 НК РФ,  копии договоров купли-продажи недвижимости от 04.10.2007 № 04-10/07, от 03.10.2007 № 03-10/07, от 02.10.2007 № 02-10/07, от 05.10.07 № 05-10/07, акты приема-передачи приобретенного имущества от 05.10.2007, 08.10.2007, товарные накладные № 69 от 05.10.2007, № 70 от 05.10.2007, № 71 от  05.10.2007. Как следует из материалов дела, приобретенное имущество было учтено Налогоплательщиком на счете № 08-020-00. Кроме того, в подтверждение полной оплаты приобретенной у ООО «Консалт-ДВ» недвижимости, а также НДС,  Общество представило платежные поручения: № 337 от 18.12.2007 на сумму 10.000.000 руб., в том числе НДС 1.525.423 руб. 73 коп., уплаченных по договору купли-продажи № 02-10/07 от 02.10.2007, № 374 от 21.12.2007 на сумму 19.650.000 руб., в том числе НДС 2.997.457 руб. 63 коп., уплаченных по договору купли-продажи № 02-10/07 от 02.10.2007, № 375 от 21.12.2007 на сумму 25.280.000 руб., в том числе НДС 3.856.271 руб. 19 коп., уплаченных по договору купли-продажи № 04-10/07 от 04.10.2007, № 376 от 21.12.2007 на сумму 29.320.000 руб., в том числе НДС 6.872.542 руб. 37 коп., уплаченных по договору купли-продажи № 05-10/07 от 05.10.2007, № 377 от 21.12.2007 на сумму 7.710.000 руб., в том числе НДС 1.176.101 руб., уплаченных по договору купли-продажи № 03-10/07 от 03.10.2007.      

Данные обстоятельства Налоговым органом не оспариваются.

Рассмотрев вышеуказанные документы, коллегия пришла к выводу о том, что Обществом предоставлены все необходимые документы, являющиеся основанием для применения налоговых вычетов и возмещения НДС в сумме 13.191.391 руб. 22 коп., уплаченного ООО «Консалт-ДВ» при покупке недвижимого имущества по договорам № 04-10/07,  03-10/07, 02-10/07, 05-10/07.

Доводы Налогового органа, приведенные в апелляционной жалобе, о согласованности действий ОАО «Дальзавод»,  ОАО «Холдинговая компания «Дальзавод», ООО «Консалт-ДВ», Рыболовецкого колхоза «Огни Востока», направленности данных действий на неправомерное возмещение из бюджета НДС коллегия отклоняет в силу следующего.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу пунктов 3, 4 Постановления  Пленума ВАС № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 6 указанного Постановления ВАС № 53 не могут сами по себе являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, неритмичный или разовый характер хозяйственных операций, взаимозависимость участников сделок, осуществление расчетов с использованием одного банка, осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако в совокупности или взаимосвязи с иными обстоятельствами данные обстоятельства могут быть признаны свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС № 53 установлено, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ. В силу ст. 71 НК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Таким образом, получение налоговой выгоды может быть признано судом необоснованным в том случае, если налоговым органом будут доказаны   следующие обстоятельства (или одно из них): учет для целей налогообложения операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, получение  налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельностью, наличие обстоятельств, перечисленных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС № 53 в совокупности с иными обстоятельствами, в частности, перечисленными в пункте 6 данного Постановления, неисполнение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств при условии, что  налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, а также направленность деятельности налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции, материалы дела,  оценив представленные сторонами доказательства, коллегия пришла к выводу о том, что Налоговым органом не доказано наличие в действиях Общества перечисленных выше обстоятельств.

Коллегия не согласна с доводом апелляционной жалобы о том, что сделки купли-продажи недвижимости, совершенные ООО «Консалт-ДВ», являются формальными и не связаны с реальной хозяйственной деятельностью данного предприятия.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах дела, ООО «Консалт-ДВ» было зарегистрировано в качестве юридического лица 28 сентября 1999 года Администрацией Фрунзенского района г.Владивостока, о чем ИМНС по Фрунзенскому району г.Владивостока 01 июля 2004 года внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1042504361130. С 09.10.2006 года руководителем ООО «Консалт-ДВ» является Захряпин Игорь Николаевич.

По договорам № 05-11/364-07э от 11 мая 2007 года, № 05-10/365-07э от 10 мая 2007 года, № 445-07э от 25 июня 2007 года, № 402-07э от 06 июня 2007 года ООО «Консалт-ДВ» (Покупатель) приобрело у ОАО «Холдинговая компания  «Дальзавод» (Продавец) недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Владивосток, ул. Дальзаводская, 2, которое в октябре 2007 года  перепродало ОАО «Дальзавод», а именно: основной корпус цеха № 7 с пристройками общей площадью 7.233 кв.м., склад цеха 27 общей площадью 2.727, 8 кв.м., цех плавсредств с такелажным участком с пристройкой общей площадью 2.829, 4 кв.м., основной корпус дизелеремонтного цеха № 18 с бытовыми помещениями цеха №18 общей площадью 13.102,4 кв.м. На основании вышеуказанных договоров сторонами были составлены акты от 11.05.2007, 26.06.2007, 07.06.2007 о передаче данного имущества от Продавца – Покупателю. 

Согласно Уставу ООО «Консалт-ДВ» основными видами деятельности данного предприятия являются промышленное рыболовство и промышленное рыбоводство, в том числе, приобретение в собственность и эксплуатация судов, судоходная деятельность, судостроение (согласно п. 2.2.13 Устава), проведение судомонтажных и судоремонтных работ, ремонт судового электрооборудования и радиооборудования (пункт 2.2.14 Устава), эксплуатация промыслового и транспортного флота, организация и проведение его ремонта, переоборудование и модернизация судов (пункт. 2.2.27 Устава).

Таким образом, коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что недвижимое имущество, приобретенное ООО «Консалт-ДВ» у ОАО «Холдинговая компания  «Дальзавод» (далее – ОАО «ХК «Дальзавод»), не могло использоваться ООО «Консалт-ДВ» в его хозяйственной деятельности, поскольку деятельность, для осуществления которой необходимо приобретенное имущество прямо предусмотрена в Уставе ООО «Консалт-ДВ». То, что ООО «Консалт-ДВ» не представило сведения об осуществляемых видах деятельности Инспекции ФНС России, в которой стоит на налоговом учете, не свидетельствует о невозможности осуществления  указанным предприятием  данных видов деятельности. 

Кроме того, как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных организаций, предусмотренных законом, наделены общей правоспособностью и могут осуществлять любые виды предпринимательской деятельности, не запрещенные законом, если в учредительных документах таких коммерческих организаций не содержится исчерпывающий (законченный) перечень видов деятельности, которыми соответствующая организация вправе заниматься.

Из Устава ООО «Консалт-ДВ» следует, что данное юридическое лицо помимо перечисленных вправе осуществлять и иные виды деятельности, не запрещенные действующим законодательством. Таким образом, ООО «Консалт-ДВ» наделено  общей правоспособностью и вправе осуществлять любые не запрещенные законом виды деятельности, а также совершать не запрещенные законом сделки в целях осуществления экономической деятельности.   

Обстоятельства, на которые ссылается Налоговый орган:  среднесписочная численность  работников ООО «Консалт-ДВ» в 2007 году составила 1 чел., 28.02.2008 года ООО «Консалт-ДВ» подало уведомление о ликвидации, а 04.07.2008 года было ликвидировано, не свидетельствуют, по мнению коллегии, о формальном характере сделок купли-продажи недвижимого имущества, заключенных ООО «Консалт-ДВ» с ОАО «ХК «Дальзавод» и ОАО «Дальзавод». Доказательств обратного Налоговый орган не представил.

Коллегией отклоняется, как неподтвержденный материалами дела довод апелляционной жалобы о том, что никакая иная финансово-хозяйственная деятельность, кроме заключения вышеуказанных договоров купли-продажи недвижимости, ООО «Консалт-ДВ» в 2007 году не велась. Налоговым органом не представлены в материалах дела доказательства в подтверждение указанного довода (например, выписки банка по операциям на счете организации).  Кроме того, даже в случае действительного отсутствия иной финансово-хозяйственной деятельности ООО «Консалт-ДВ» в 2007 года, данное обстоятельство  не свидетельствует, по мнению коллегии, о формальном характере сделок купли-продажи недвижимого имущества, заключенных ОАО «Дальзавод».

То обстоятельство,