Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу n А51-1450/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

их обществу в порту доставки.

Ввоз товара на таможенную территорию РФ подтверждается следующими грузовыми таможенными декларациями (далее – ГТД): №10702030/051005/0014451, №10714040/220905/0008749,

№10714040/121005/0009786, №10702020/131005/0004630,

№10702020/141005/0004636, №10714040/141005/0009905,

№10702020/171005/0004668, №17014040/181005/0010032,

№10714040/181005/0010034, №10714040/191005/0010062,

№17002020/191005/0004708, №10714040/211005/0010244,

№10702020/251005/0004843, №10702030/281005/0016034,

№10714040/311005/0010701.

Товары разрешены к выпуску для свободного обращения.

При ввозе товаров на таможенную территорию РФ по вышеуказанным ГТД Обществом уплачены таможенные платежи, включая НДС.

Товар оплачен и оприходован заявителем.

Уплаченный в составе стоимости ввезенных на таможенную территорию РФ по внешнеторговым контрактам товаров НДС Обществом предъявило к возмещению в октябре 2007 года в сумме 8.640.967 руб.

В подтверждение права на вычет налогоплательщиком представлены следующие документы: вышеназванные ГТД, оборотно-сальдовые ведомости по иностранным партнерам, книга покупок за октябрь 2005 года, письмо Находкинской таможни от 05.05.2008 № 11-23/6689, акт выверки с Владивостокской таможней № 28 от 27.03.2007.

Указанными документами подтверждается фактический ввоз на таможенную территорию РФ товаров, приобретаемых  для  осуществления  операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, либо для перепродажи. Товары оплачены и приняты Обществом на учет, что налоговым органом само по себе не оспорено.

Доводы Инспекции об отсутствии доказательств оприходования товара, ввезенного на таможенную территорию РФ (акты приема-передачи товаров покупателям, документы о хранении товаров до их последующей реализации) были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку указанные документы не являются доказательствами оприходования товаров и их отсутствие не свидетельствует о несоблюдении Обществом условий для предъявления НДС к вычету.

Кроме того, материалами дела установлено, что в сумму заявленного налогоплательщиком налогового вычета 8.640.967 руб. вошел НДС в размере 3.398.157 руб., уплаченный Обществом в составе стоимости товара, ввезенного по ГТД №№: 10702030/051005/0014451,10714040/220905/0008749, 10714040/121005/0009786,10702020/141005/0004636, 10714040/141005/0009905,10702020/171005/0004668, 17014040/181005/0010032,10714040/191005/0010062.

Правомерность предъявления к вычету указанного НДС в сумме 3.398.157 руб. подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2007 по делу № А51-10764/2006 25-288.

Доводы налогового органа о ничтожности внешнеторговых контрактов, заключенных между Обществом и его иностранными партнерами, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, коллегией не принимаются как несостоятельные, не свидетельствующие о фактическом неисполнении сторонами по сделкам своих обязательств и не влияющие на соблюдение налогоплательщиком условий для отнесения спорных сумм НДС к вычету.

С учетом изложенного, коллегия считает верным вывод суда первой инстанции об обоснованном отнесении Обществом к вычету в октябре 2007 года НДС в сумме 8.640.967 руб.

Кроме того, в уточненной налоговой декларации по НДС за октябрь 2005 года Обществом заявлена к вычету сумма налога в размере 444.364 руб., исчисленная и уплаченная налогоплательщиком с авансовых или иных платежей, подлежащая вычету после даты реализации соответствующих товаров (работ, услуг).

Указанная сумма НДС составляет налог, исчисленный с авансовых платежей, полученных Обществом от ООО «Тотус» (Покупатель) в сентябре 2005 года согласно платежным поручениям № 344 от14.09.2005, № 345 от 13.09.2005, и оплаченных Покупателем  в счет оплаты поставленного (отгруженного) Обществом в октябре 2005 года товара согласно счетам-фактурам № № 6,7 от 03.10.2005.

В связи с этим, уплаченный ООО «Тотус» в составе авансовых платежей НДС в сумме 444.364 руб. Общество правомерно с соблюдением требований статей 171, 172 Налогового кодекса РФ отнесло к вычету в октябре 2005 года.

Довод налогового органа о том, что судом не исследовался вопрос принятия на учет приобретаемых товаров (работ, услуг), а также наличие первичных документов, заявленный в апелляционной жалобе по всем вышеизложенным эпизодам возмещения НДС, коллегией не принимается.

В силу вышеизложенного по тексту постановления судом установлено, что Обществом подтвержден факт принятия налогоплательщиком на учет приобретаемых товаров (работ, услуг), что подтверждается первичными документами (ГТД, счета-фактуры, платежные поручения, оборотно-сальдовые ведомости по контрагентам). Все операции отражены в бухгалтерском учете Общества.

Представления налогоплательщиком таких документов как акт приемки товаров (форма № ТОРГ-1); спецификация (форма № ТОРГ-10); карточки количественно-сумового учета (форма № ТОРГ-28) и сопроводительные реестры (форма № ТОРГ-31), как первичных документов для подтверждения права на налоговый вычет по НДС законом не предусмотрено.

В связи с этим коллегией не принимается как несоответствующий действительности довод налогового органа о неисследованности судом обстоятельств принятия Обществом на учет приобретаемых товаров (работ, услуг) и непредставлении налогоплательщиком необходимых первичных документов.

Довод налогового органа о том, что в связи с неисполнением Обществом требований № № 3441, 06/5659 от 04.04.2006 об представлении документов и пояснений, которыми налоговым органом запрашивались у заявителя первичные документы, подтверждающие обоснованность возмещения НДС, в связи с чем налогоплательщиком не соблюдена установленная Налоговым кодексом РФ административная процедура возмещения НДС, что является основанием для отказа в возмещении Обществу НДС, были предметом подробной оценки суда первой инстанции и коллегией также не принимается, поскольку  указанные требования оставлены Обществом без исполнения в связи с их неполучением. Ссылка Инспекции на протокол осмотра помещений № 15/32 от 04.04.2007, не свидетельствует об умышленном неисполнении налогоплательщика требований налогового органа.

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из анализа материалов дела следует, что фактически налогоплательщику отказано в применении налоговых вычетов на основании предположения об отсутствии у Общества истребованных документов и пояснений, подтверждающих налоговые вычеты в силу статьи 172 НК РФ согласно требованиям  № № 3441, 06/5659 от 04.04.2006.

При этом в спорном случае неполучение Обществом указанных требований о предоставлении документов и как следствие их неисполнение при проведении камеральной налоговой проверки не свидетельствует о неправомерности заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов.

Налоговым органом не представлено доказательств направленности действий заявителя и его контрагентов на незаконное возмещение налога из бюджета, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Остальные возражения заявителя жалобы проверены и отклонены коллегией как несостоятельные в силу изложенного выше по тексту постановления.

Исследовав и оценив с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 12.07.2006 № 267-О, а также разъяснений Пленума ВАС РФ в Постановлении от 12.10.2006 № 53 в совокупности доказательства по делу и все имеющие значение обстоятельства, коллегия считает, что Обществом выполнены условия, необходимые для применения налоговых вычетов и предъявления НДС к возмещению из бюджета в связи с этим суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Инспекции от 07.08.2007 № 774-06/2874 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В части взыскания с ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока в пользу ООО «Дальконтракт» 20.000 руб. судебных расходов коллегия также не находит оснований для отмени или изменения решения суда первой инстанции в силу следующего:

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Пунктом 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ относятся в том числе расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных судебных расходов, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом критерии разумности законодательно не установлены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел.

В связи удовлетворением заявленных ООО «Дальконтракт» требований и признания недействительным решения Инспекции от 07.08.2007 № 774-06/2874 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» заявитель вправе требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя Урусовой Евгении Владимировны, представлявшей интересы Общества в суде первой инстанции на основании договора от 11.02.2008 № DC/18.

Расходы на оплату услуг представителя по данным заявителя составили 20.000 руб., оплачены Обществом в полном объеме согласно платежного поручения № 33 от 21.02.2008. Услуги приняты Обществом по актам выполненных работ от 11.02.2008, 03.03.2008, 24.03.2008, 25.03.2008, 08.04.2008.

С учетом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» о разумных пределах взыскиваемых расходов, а также исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора в соответствии со статьей 71 АПК РФ, коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой  инстанции правомерно признал заявленные Обществом к взысканию с Инспекции расходы на участие представителя в сумме 20.000 руб. обоснованными, разумными и соразмерными заявленным требованиям.

В связи с этим коллегией не принимается довод заявителя апелляционной жалобы о не представлении Обществом доказательств, подтверждающих разумность заявленных расходов на оплату услуг представителя.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03.06.2008 по делу  № А51-1450/2008 39-8 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий               

О.Ю. Еремеева

Судьи

Т.А. Солохина

З.Д. Бац