Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по делу n А51-14052/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

преподнося им в качестве «уникальной» несуществующую (по мнению ряда специалистов) методику операции «прогрессивная супер ФРК» на устаревшем (опять же по мнению независимых экспертов) лазере «Профиль-500»», на которые истец ссылается как на недостоверные, то суд первой инстанции правильно указал, что они носят технический, информативный характер, и не дают оценки деятельности истца с точки зрения нарушения норм действующего законодательства или моральных принципов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 55 Гражданского кодекса РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Судом установлено, что ООО «Ост-Оптик К» 28.01.98 мэрией г. Владивостока зарегистрировано в качестве юридического лица. Таким образом, ООО «Ост-Оптик К» является самостоятельным субъектом гражданско-правовых отношений, обладающее право- и дееспособностью юридического лица. Данный факт подтверждается и решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю № 274/07-2 от 31.01.08 по делу № 3-2008, которым реклама истца в части размещения информации о том, что ООО «Ост-Оптик К» в медицинском смысле является филиалом лазерного Центра Государственного учреждения «МНТК «Микрохирургия глаза» имени академика С.Н. Федорова» признана недостоверной, противоречащей требованиям пункта 20 части 3 статьи 5 Федерального закона «О рекламе».

Спорная фраза изложена в газете: «все ведущие поисковые системы Интернета бессильны перед «супер ФРК» и что о такой операции нет упоминаний на сайтах офтальмологических клиник (включая филиалы ФГУ МНТК «Микрохирургия глаза» им. С.Н. Федорова)». Как пояснил ответчик - Булавинцев В.В., данный вывод был сделан им после неоднократных попыток найти в Интернете информацию о данном методе по ключевым словам «прогрессивная супер-ФРК» и «супер-ФРК». Однако результаты поиска выводили его на публикации за подписью А.И. Мягких, являющегося учредителем и руководителем ООО «Ост-Оптик К» либо на происходившие в Интернет-форумах дискуссии по поводу существования и эффективности указанной методики.

Арбитражный суд, проверив данное утверждение ответчика на соответствие действительности, пришел к обоснованному выводу, что такое утверждение по существу является правильным и не может порочить деловую репутацию истца.

Следовательно, приведенные цитаты не носят порочащий истца характер, не умаляют его деловую репутацию.

В части признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, содержащихся в цитатах: «И конечно же, операции в массовом порядке на «Профиле-500» - это уже должно быть в прошлом», «Профиль-500» - я даже не могу сказать, где, кроме Владивостока, он используется», «Я согласна с автором статьи: «супер-ФРК», которую рекламирует «Ост-Оптик К», - я не понимаю, что это. Нет такой методики, и больной должен это знать» суд обоснованно отказал по следующим основаниям.

Под сведениями в контексте статьи 152 Гражданского кодекса РФ следует понимать утверждение о факте, которое можно проверить на предмет его соответствия действительности. Напротив, во мнении, суждении выражается соответствие оценочного факта не действительности, а субъективным понятиям и представлениям конкретного человека, выражающего мнение. Такие оценочные мнения, суждения не могут быть объектом для оспаривания их достоверности и оценки на предмет соответствия их содержания действительности и не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ.

Относительно сведений, изложенных ответчиком Догадовой Л.П. в газете «Московский комсомолец во Владивостоке» № 41 (521) за 11-18 октября 2007 года в статье «Не в бровь, а в глаз - 2: только факты», в частности: «И конечно же, операции в массовом порядке на «Профиле-500» - это уже должно быть в прошлом», «Я согласна с автором статьи: «супер-ФРК», которую рекламирует «Ост-Оптик К», - я не понимаю, что это. Нет такой методики, и больной должен это знать», «Профиль-500» -я даже не могу сказать, где, кроме Владивостока, он используется» суд верно указал, что они носят характер профессионального мнения, выраженного Догадовой Л.П., являющейся профессором кафедры офтальмологии Владивостокского государственного медицинского университета, главным внештатным офтальмологом департамента здравоохранения Приморского края, по обсуждаемой теме. Исходя из этого, руководствуясь пунктом 9 Постановления, суд правомерно посчитал, что оспариваемые сведения, являясь оценочными суждениями, не подлежат защите в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ.

Ссылка истца на то, что высказывание ответчика - Догадовой Л.П. в отношении «супер-ФРК»: «Нет такой методики» не соответствует действительности и порочит деловую репутацию истца, судом правильно отклонены, поскольку Догадова Л.П., как врач, основываясь на своем медицинском опыте, познании медицинской литературы и патентной документации, с таким медицинским термином как «супер-ФРК» не знакома.

Исследовав представленные сторонами в материалы дела статьи, опубликованные на страницах в сети Интернет, книжный материал (л.д. 129-142 т. 1, л.д. 80-100 т. 2), суд не установил употребление термина «супер-ФРК» к методике восстановления зрения, реабилитации операторов зрительного профиля -операции фоторефракционная кератэтомия.

Доказательства, свидетельствующие о возможности употребления такого медицинского термина к методике восстановления зрения, материалы дела не содержат.

Ссылка же на доклад японского врача-офтальмолога Окуяма Кодо о проведении им операций по коррекции миопии различной степени с использованием технологии Супер-ФРК, статьи А.И. Мягких, являющегося генеральным директором ООО «Ост-Оптик К», обоснованно не признана судом как общепринятым, определенным понятием в области медицины.

Судом правильно отказано в удовлетворении требований истца и в части признания не соответствующей действительности фразы: «об операции, именуемой «прогрессивная супер ФРК», не знает никто из опрошенных, а некоторые вообще считают такую операцию «продуктом фантазии маркетологов частной клиники», поскольку как следует из пояснений ответчика - Булавинцева В.В. и установлено судом, вывод последнего о том, что «об операции, именуемой «прогрессивная супер ФРК», не знает никто...» сделан им именно на осведомленности проинтервьюированных им лицах, на чем в статье и сделан акцент «...никто из опрошенных».

Содержание фразы «некоторые вообще считают такую операцию «продуктом фантазии маркетологов частной клиники» является мнением группы лиц, процитированным ответчиком, которое не может быть предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ.

Суд признал обоснованным довод истца о том, что спорные цитаты имеют негативный смысл в отношении ООО «Ост-Оптик К». Однако мнения, оценки не могут быть опровергнуты по решению суда как не соответствующие действительности, а могут быть оспорены лишь в порядке полемики, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса РФ и статьей 46 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации».

Указанными нормами предусмотрено, что лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

С учетом изложенного и пунктом 9 статьи 47 Федерального закона «О средствах массовой информации», согласно которому журналист имеет право излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью, суд отказал в иске в части признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, содержащихся в цитате: «...мне, как журналисту-расследователю, вспоминаются статьи УК: 159 («Мошенничество»), 171 («Незаконное предпринимательство») и 173 («Лжепредпринимательство»)», поскольку, проанализировав содержание указанного текстового материала, суд установил, что распространенные ответчиком Булавинцевым В.В. сведения являются его личным мнением как журналиста, носят оценочный характер и не могут быть предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Спорная фраза: ««Профиль-500» уже не выпускается, он давно не модернизировался» не содержит сведений, порочащих деловую репутацию истца.

Факт того, что ««Профиль-500» в настоящее время не выпускается подтверждается письмом Центра физического приборостроения Института общей физики им. А.М. Прохорова Российской Академии наук (ЦФП) от 05.06.08 №11219-5/144-100. Согласно содержащимся в указанном письме пояснениям ЦФП эксимерный офтальмохирургический комплекс «Профиль-500» серийно выпускался им до 2002 года. С 2002 года ЦФП производит эксимерный офтальмологический комплекс «МикроСканЦФП». В последние годы, в частности с 2005 года в ЦФП серийно выпускается установка нового поколения сканирующих лазеров - «МикроСкон-ЦФП».

Таким образом, доказав факт распространения ответчиком сведений, касающихся истца, истец не доказал, что указанные сведения порочат его деловую репутацию, а потому заявленные исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Требование о взыскании с ответчиков 1 000 000 руб. в виде компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих деловую репутацию, удовлетворению также не подлежит по следующим основаниям.

В пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.05 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Таким образом, размер компенсации морального вреда в денежном выражении должен определяться на основании конкретных обстоятельств спора с учетом представленных истцом доказательств о характере причиненного вреда.

Однако истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено документального подтверждения причинения ему вреда распространением сведений, порочащих его деловую репутацию. Данное требование судом отклонено также в связи с отказом в удовлетворении требования истца о защите деловой репутации. С учетом изложенного суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Требование истца о взыскании с ответчика 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и взыскании с ответчиков 65 руб. 85 коп. почтовых расходов судом отклонены в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 110 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах решение суда признается законным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 29.08.2008 по делу № А51-14052/2007 19-541/57 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО «Ост-Оптик К» из федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб., излишне уплаченную платежным поручением № 437 от 29.09.2008.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий                                                           С.В. Шевченко

Судьи                                                                                   Н.А. Скрипка

И.Л. Яковенко