Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по делу n А51-14052/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

г.Владивосток, ул. 1-ая Морская, 2

  именем Российской Федерации П О С Т А Н О В Л Е Н И Е арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                            Дело № А51-14052/2007 19-541/57

«24» декабря2008 г.                                                           № 05АП-2024/2008

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 22 декабря2008 г., постановление в полном объеме на основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено 24 декабря2008 г.

          Пятый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего:   С.В. Шевченко

судей:                                   Н.А. Скрипки, И.Л. Яковенко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания С.В. Лотоцкой

при участии в судебном заседании представителей:

от Булавинцева В.В. - Булавинцев В.В. лично (паспорт  05 03 543226).

от Догадовой Л.П. –Догадова Л.П. лично (паспорт 05 03 019725).

от ООО «Ост-Оптик К» - генеральный директор Мягких А.И. (паспорт 0500 224890, решение собственника № 14 от 12.02.2007), Нефедов Р.Е. (паспорт 0506 363271 доверенность от 20.11.2007).

от ЗАО «Редакция газеты «Московский комсомолец» - представитель не явился.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ост-Оптик К»

на решение от «29» августа2008 г. по делу № А51-14052/2007 19-541/57

Арбитражного суда Приморского края судьи О.Л. Заяшниковой

по иску ООО «Ост-Оптик К»

к редакции газеты «Московский комсомолец во Владивостоке», Буланцеву Виктору Викторовичу, Догадовой Людмиле Петровне, ЗАО «Редакция газеты Московский комсомолец»

о защите деловой репутации и возмещении морального вреда

установил:

ООО «Ост-Оптик К» обратилось в суд с иском к редакции газеты «Московский комсомолец во Владивостоке», Булавинцеву Виктору Викторовичу, Догадовой Людмиле Петровне об обязании ответчиков опровергнуть недостоверные сведения о компании «Ост-Оптик К», порочащие деловую и профессиональную репутацию данной организации, путем публикации в том же издании, в том же объеме и в том же количестве выпусков за теми же подписями, с условием согласования окончательного варианта текстов опровержения с руководством ООО «ОСТ-Оптик К», о взыскании с ответчиков 1 000 000 морального ущерба, а также 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 65 рублей 85 копеек почтовых расходов.

Определением от 10.04.2008 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ЗАО «Редакция газеты «Московский комсомолец».

В судебном заседании 10.04.2008 истец уточнил предмет требований и просил признать не соответствующими действительности сведения, опубликованные в газете «Московский комсомолец во Владивостоке» № 40 (520) за 4-11 октября 2007 года в статье «Не в бровь, а в глаз!», а именно: «все ведущие поисковые системы Интернета бессильны перед «супер ФРК» и что о такой операции нет упоминаний на сайтах офтальмологических клиник (включая филиалы ФГУ МНТК «Микрохирургия глаза» им. С.Н. Федорова)»; «об операции, именуемой «прогрессивная супер ФРК», не знает никто из опрошенных, а некоторые вообще считают такую операцию «продуктом фантазии маркетологов частной клиники»; «Лазер «Профиль-500», являвшийся передовым 15 лет тому назад, сегодня ряд специалистов оценивают как устаревший»; «При этом Мария Мягких ... не просто рекламировала свой семейный бизнес, но и вводила в заблуждение участников форумов, преподнося им в качестве «уникальной» несуществующую (по мнению ряда специалистов) методику операции «прогрессивная супер ФРК» на устаревшем (опять же по мнению независимых экспертов) лазере «Профиль-500»; «... но лживая реклама, когда неопределенному кругу лиц в качестве панацеи преподносят неизвестную специалистам операцию, старый аппарат да сообщают, что частная лавочка «Ост-Оптик К» якобы в «медицинском смысле филиал МНТК им. Федорова» - это уже чересчур. Называться филиалом по закону может лишь то юрлицо, которое является таковым в правовом, а не медицинском смысле. В иных случаях - мне, как журналисту-расследователю, вспоминаются статьи УК: 159 («Мошенничество»), 171 («Незаконное предпринимательство») и 173 («Лжепредпринимательство»)», и сведения, опубликованные в той же газете № 41 (521) за 11-18 октября 2007 года в статье «Не в бровь, а в глаз - 2: только факты», а именно: «Профиль-500» уже не выпускается, он давно не модернизировался»; «И конечно же, операции в массовом порядке на «Профиле-500» - это уже должно быть в прошлом»; «Я согласна с автором статьи: «супер-ФРК», которую рекламирует «Ост-Оптик К», - я не понимаю, что это. Нет такой методики, и больной должен это знать»; «Профиль-500» - я даже не могу сказать, где, кроме Владивостока, он используется».

Истец также просил взыскать с Догадовой Л.П. 200 000 руб., с Булавинцева В.В. - 300 000 руб., с редакции газеты «МК во Владивостке» - 500 000 руб. вреда нанесенного деловой репутации.

Решением от 29.08.2008 прекращено производство по делу в отношении редакции газеты «Московский комсомолец во Владивостоке». В удовлетворении исковых требований в отношении Булавинцева Виктора Викторовича, Догадовой Людмилы Петровны, ЗАО «Редакция газеты «Московский комсомолец» отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Ост-Оптик К» обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя решение суда, ООО «Ост-Оптик К» просит его отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что ответчик в нарушение ст. 150, 152 ГК РФ не представил суду доказательств, что опубликованные им сведения в газете «Московский комсомолец во Владивостоке» в статьях «Не в бровь, а в глаз!» (№ 40 (520) за 4-11 октября 2007 года) и «Не в бровь, а в глаз-2: только факты» (№ 41 (521) за 11-18 октября 2007 года) соответствуют действительности. Суд не выявил какие словесные конструкции и смысловые единицы текста подпадают под признаки «сведений, не соответствующих действительности», не проанализировал содержательно-смысловую направленность спорного текста. Указывает, что им представлены доказательства того, что опубликованные сведения носят порочащий характер и не соответствуют действительности, а именно: справка специалиста, статьи из журнала «Офтальмохирургия» № 4 за 2000 год и № 1 за 2001 год, тезисы VII и VIII Съездов офтальмологов России, материалы «Федоровских чтений». Указанные доказательства по мнению заявителя жалобы подтверждают существование метода рефракционных операций «Супер-ФРК», а также приводят сведения о проведении таких операций на аппарате «Профиль-500».

Догадова Л.П. и Булавинцев В.В. считают, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители редакции газеты «Московский комсомолец во Владивостоке» и ЗАО «Редакция газеты Московский комсомолец» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Решение проверяется в порядке ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, пояснения сторон, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в выпусках газеты «Московский комсомолец во Владивостоке» № 40 (520) за 4-11 октября 2007 года и № 41 (521) за 11-18 октября 2007 года опубликованы статьи «Не в бровь, а в глаз!» и «Не в бровь, а в глаз - 2: только факты».

В газете «Московский комсомолец» были помещены интервью Булавинцева В.В. и Догадовой Л.П. в которых последние сообщили, что все ведущие поисковые системы Интернета бессильны перед «супер ФРК» и что о такой операции нет упоминаний на сайтах офтальмологических клиник (включая филиалы ФГУ МНТК «Микрохирургия глаза» им. С.Н. Федорова)»; «об операции, именуемой «прогрессивная супер ФРК», не знает никто из опрошенных, а некоторые вообще считают такую операцию «продуктом фантазии маркетологов частной клиники»; «Лазер «Профиль-500», являвшийся передовым 15 лет тому назад, сегодня ряд специалистов оценивают как устаревший»; «При этом Мария Мягких ... не просто рекламировала свой семейный бизнес, но и вводила в заблуждение участников форумов, преподнося им в качестве «уникальной» несуществующую (по мнению ряда специалистов) методику операции «прогрессивная супер ФРК» на устаревшем (опять же по мнению независимых экспертов) лазере «Профиль-500»; «... но лживая реклама, когда неопределенному кругу лиц в качестве панацеи преподносят неизвестную специалистам операцию, старый аппарат да сообщают, что частная лавочка «Ост-Оптик К» якобы в «медицинском смысле филиал МНТК им. Федорова» - это уже чересчур. Называться филиалом по закону может лишь то юрлицо, которое является таковым в правовом, а не медицинском смысле. В иных случаях - мне, как журналисту-расследователю, вспоминаются статьи УК: 159 («Мошенничество»), 171 («Незаконное предпринимательство») и 173 («Лжепредпринимательство»)». А также то, что «Профиль-500» уже не выпускается, он давно не модернизировался»; «И конечно же, операции в массовом порядке на «Профиле-500» - это уже должно быть в прошлом»; «Я согласна с автором статьи: «супер-ФРК», которую рекламирует «Ост-Оптик К», - я не понимаю, что это. Нет такой методики, и больной должен это знать»; «Профиль-500» - я даже не могу сказать, где, кроме Владивостока, он используется».

Полагая, что в указанных номерах газет ответчиками распространены сведения, порочащие деловую репутацию истца, последний обратился с настоящим иском в суд.

Согласно положениям статьи 152 Гражданского Кодекса РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 3 от 24.02.05 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление) обстоятельствами, имеющими значение для дела, является факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Согласно пункту 7 Постановления не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что истец по настоящему делу должен доказать как факт распространения ответчиком сведений, так и то обстоятельство, что распространенные ответчиком сведения порочат его деловую репутацию, а ответчик должен доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Факт распространения информации судом установлен и подтвержден материалами дела: спорные сведения опубликованы в выпусках газеты «Московский комсомолец во Владивостоке» № 40 (520) за 4-11 октября 2007 года и № 41 (521) за 11-18 октября 2007 года.

Однако, как видно из представленных суду статей газеты, распространенные ответчиками сведения не могут быть отнесены к сведениям, порочащим деловую репутацию истца.

Истцом не доказан и из материалов дела не установлен порочащий характер следующих оспариваемых цитат: «При этом Мария Мягких ... не просто рекламировала свой семейный бизнес, но и вводила в заблуждение участников форумов, преподнося им в качестве «уникальной» несуществующую (по мнению ряда специалистов) методику операции «прогрессивная супер ФРК» на устаревшем (опять же по мнению независимых экспертов) лазере «Профиль-500»; «...но лживая реклама, когда неопределенному кругу лиц в качестве панацеи преподносят неизвестную специалистам операцию, старый аппарат да сообщают, что частная лавочка «Ост-Оптик К» якобы в «медицинском смысле филиал МНТК им. Федорова» - это уже чересчур. Называться филиалом по закону может лишь то юрлицо, которое является таковым в правовом, а не медицинском смысле. В иных случаях - мне, как журналисту-расследователю, вспоминаются статьи УК: 159 («Мошенничество»), 171 («Незаконное предпринимательство») и 173 («Лжепредпринимательство»)», «Я согласна с автором статьи: «супер-ФРК», которую рекламирует «Ост- Оптик К», - я не понимаю, что это. Нет такой методики, и больной должен это знать».

Как правильно указал суд первой инстанции, приведенные выше цитаты порочащих истца сведений в смысле статьи 152 Гражданского кодекса РФ и Постановления Пленума Верховного суда РФ № 3 от 24.02.05 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не содержат.

Более того, оценив содержание опубликованной в газете оспариваемой фразы:«Мария Мягких вводила в заблуждение участников форумов, преподнося им в качестве «уникальной» несуществующую (по мнению ряда специалистов) методику операции «прогрессивная супер ФРК» на устаревшем (опять же по мнению независимых экспертов) лазере «Профиль-500» суд установил, что изложенными в ней сведениями не затрагивается непосредственно репутация истца, а относятся в оценке действий Марии Мягких, в интересах которой истец не имеет права выступать.

Факт того, что Мария Мягких, зарегистрированная на форуме в сети Интернет под логином Масяня1, рекламировала истца соответствует действительности и подтверждается материалами дела (л.д. 24 т. 2).

Касательно сообщения о том, что «Мария Мягких вводила в заблуждение участников форумов,