Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 по делу n А51-6290/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

заинтересованным лицом, имеющим право на обращение с настоящим иском.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Пунктами 1,2 статьи 25 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ)  установлено, что для участия в конкурсе участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе в срок и по форме, которые установлены конкурсной документацией. Участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе в письменной форме в запечатанном конверте или в форме электронного документа. При этом на таком конверте указывается наименование открытого конкурса (лота), на участие в котором подается данная заявка. Каждый конверт с заявкой на участие в конкурсе и каждая поданная в форме электронного документа заявка на участие в конкурсе, поступившие в срок, указанный в конкурсной документации, регистрируются заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией (часть 10 статьи 25 Закона №94-ФЗ).

Судом установлено и следует из журнала регистрации конкурсных заявок, для участия в оспариваемом конкурсе подано четыре заявки (ИП Самойленко Л.В., ООО «Империал», ООО «Элитум» и ООО «МПЗ «Дальний»). Заявка ИП Кравченко Г.А. в журнале регистрации конкурсных заявок не зарегистрирована.

Однако, в нарушение требований части 10 статьи 25 Закона №94-ФЗ конверт с заявкой ИП Кравченко Г.А. вскрыт конкурсной комиссией, заявка признана соответствующей требованиям указанного Закона, и предприниматель Кравченко Г.А.  допущена к участию в открытом конкурсе по лоту №5 (протоколы заседаний конкурсной комиссии №17 от 28.05.2007 и №18 от 06.06.2007).

Заявки ИП Самойленко Л.В., ООО «Империал», ООО «Элитум» и ООО «МПЗ «Дальний» зарегистрированы секретарем комиссии по закупкам продукции Солкан С.В. в специальном журнале регистрации конкурсных заявок с указанием даты и времени поступления, регистрационного номера, наименования участника, представившего заявку. В то время как заявка ИП Кравченко Г.А. «на участие в конкурсе» (вид конкурса не указан) за вх.№325/1 от 28.05.2007 зарегистрирована в журнале входящей документации отдела экономики Администрации Спасского муниципального района. При этом из указанного журнала следует, что регистрация осуществлена также Солкан С.В. в 14 часов 00 минут. Указанная запись о регистрации расположена между записями о регистрации входящей корреспонденции вх.№325 и 326, датированных 29.05.2007.  

При таких обстоятельствах, учитывая установленную в пункте 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность арбитражного суда оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупностью представленных по настоящему делу доказательств достоверно подтверждается то обстоятельство, что заявка ИП Кравченко Г.А. не проходила регистрацию, а запись в журнал входящей документации за вх.№325/1 внесена не ранее 29.05.2007, т.е. после вскрытия конвертов с заявками.   

Протоколы заседания комиссии по закупкам для нужд Спасского муниципального района вскрытия конвертов от 28.05.2007 №17, рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 06.06.2007 №18 и оценки и сопоставления данных  заявок от 06.06.2007 №19, в нарушение части 8 статьи 26 Закона №94-ФЗ подписаны только членами конкурсной комиссии, ее секретарем и председателем и не  содержат  подписи Заказчика - МУ ДО ДОЛ «Горный».

Согласно пункту 2 статьи 27 Закона №94-ФЗ на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе, оформляемое протоколом.

Как следует из пункта 1 статьи 28 Закона №94-ФЗ, срок оценки и сопоставления заявок не может превышать десять дней со дня подписания протокола рассмотрения заявок на участие  в конкурсе.

 Между тем, как следует из материалов дела, фактически комиссия, в нарушение ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ, произвела рассмотрение, оценку и сопоставление конкурсных заявок в один день.

Государственный или муниципальный контракт может быть заключен не ранее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, а при проведении закрытого конкурса со дня подписания протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе (пункт 1.1 статьи 29 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ). Однако, судом первой инстанции установлено, что муниципальные контракты заключены 07.06.2007, т.е. уже на следующий день после размещения на официальном сайте Администрации Спасского муниципального района протокола №19 от 06.06.2007 оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе (06.06.2007).  

Более того, судом установлено, что при рассмотрении заявок на участие в открытом конкурсе комиссией по закупкам для нужд Спасского муниципального района принято решение о допуске ООО «Элитум» к участию в открытом конкурсе по лотам №№ 2, 4, 5, 7 (пункт 1 протокола №18 от 06.06.2007). Однако, как следует из пункта 2 этого же протокола, заявка ООО «Элитум» по Лотам №№ 1, 5, 7 отклонена. Таким образом, обоснован вывод суда первой инстанции о неоднозначности решения комиссии о допуске или не допуске ООО «Элитум» к участию в открытом конкурсе  по лотам №5 и №7.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал недействительным открытый конкурс, оформленный протоколом №19 от 06.06.2007, по лотам №2, №4, №5.

Следовательно, муниципальный контракт на розничную поставку продуктов питания №5 от 07.06.2007, заключенный между Управлением образования администрации Спасского муниципального района  и ООО «МПЗ «Дальний» на сумму 449 360 руб. (лот №2 Мясо), муниципальный контракт на розничную поставку продуктов питания №7 от 07.06.2007, заключенный между Управлением образования администрации Спасского муниципального района  и предпринимателем Самойленко Л.В. на сумму 67 500 руб. (лот №4 яйцо куриное); муниципальный контракт на розничную поставку продуктов питания №2 от 07.06.2007, заключенный между Управлением образования администрации Спасского муниципального района  и предпринимателем Кравченко Г.А. на сумму 209 100 руб. (лот №5 Кондитерские изделия) являются недействительными на основании статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, протоколом по оценке и сопоставлению заявок на участие в открытом конкурсе №19 от 06.06.2007 ООО «Элитум» признано победителем по лоту №4 (яйцо куриное) и №5 (кондитерские изделия), и именно с данным поставщиком Заказчику предписано заключить муниципальный контракт. Однако, по результатам открытого конкурса на поставку продуктов питания для нужд МУ ДО ДОЛ «Горный» муниципальные контракты по лотам №4 и №5 были заключены не с победителем конкурса - ООО «Элитум», а с предпринимателями Самойленко Л.В. (лот №4) и Кравченко Г.А. (лот №5), заявкам которых были присвоены вторые номера.

Основанием для заключения указанных контрактов с индивидуальными предпринимателями Кравченко Г.А. и Самойленко Л.В. послужил протокол заседания комиссии по закупкам продукции для муниципальных нужд администрации Спасского муниципального района б/н от 14.06.2007, согласно  которому ООО «Элитум» подана заявка с предложением цен на продукты питания без учета транспортных расходов, в связи с чем заключение с данным поставщиком муниципальных контрактов по лотам №4 и №5 повлечет увеличение стоимости продукции более чем на 10% и дополнительное расходование денежных средств.

Между тем, заседание конкурсной комиссии 14.06.2007 проведено уже после завершения процедуры закупки продуктов питания для нужд МУ ДО ДОЛ «Горный», так как в силу части 4 статьи 9 Закона №94-ФЗ заказ признается размещенным со дня заключения государственного или муниципального контракта. Судом установлено, что муниципальные контракты по лотам №4 и №5 заключены 07.06.2007.

Кроме того, согласно части 2 статьи 27 Закона №94-ФЗ обстоятельства несоответствия заявки ООО «Элитум» требованиям конкурсной документации (заявлена цена продукции без учета транспортных расходов) должны были быть установлены конкурсной комиссией на стадии рассмотрения заявок на участие в конкурсе, и в связи с этим принято решение об отказе в допуске ООО «Элитум» к участию в открытом конкурсе по лотам №4 и №5.

Ссылку Администрации Спасского муниципального района на то обстоятельство, что победитель по данным лотам ООО «Элитум» отказался от заключения контрактов ввиду невозможности поставлять кондитерские изделия, не содержащие консерванты, позвонив по телефону, что подтверждается телефонограммой от 06.06.2007 №1, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку данный довод ответчика опровергается имеющимся в материалах дела протоколом заседания комиссии от 14.06.2007, подписанным всеми членами комиссии. Кроме того, в телефонограмме №1 зафиксирован отказ ООО «Элитум» от поставки только кондитерских изделий (лот №5), а не яйца куриного (лот №4).

Под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения муниципальных нужд (часть 1 статьи 9 ФЗ-94 от 21.07.2005).

Постановлением главы Спасского муниципального района от 27.03.2006 №259 утвержден перечень муниципальных заказчиков на закупку продукции для муниципальных нужд, в котором поименовано МУ ДО ДОЛ «Горный».                В извещении о проведении открытого конкурса на поставку продуктов питания для нужд МУ ДО ДОЛ «Горный», в конкурсной документации, в протоколах заседания конкурсной комиссии по закупкам №17 от 28.05.2007, №18 от 06.06.2007 и №19 от 06.06.2007 муниципальным заказчиком указано МУ ДО ДОЛ «Горный».

               Однако муниципальные контракты заключены поставщиками по итогам открытого конкурса на поставку продуктов питания для нужд МУ ДО ДОЛ «Горный» с Управлением образования Администрации Спасского муниципального района в лице Бурцевой А.А.

               Довод ответчика о том, что Бурцева А.А. действовала по доверенности от 12.01.2005, выданной МУ ДО ДОЛ «Горный», суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку муниципальные контракты заключены от имени Управления образования, «именуемого в дальнейшем Заказчик», при этом указано, что Бурцева А.А., являясь начальником данного управления, действует на основании Положения об управлении, а не на основании доверенности.

В соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 55  ФЗ №94-ФЗ размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется также в случае, если только один участник размещения заказа, подавший заявку на участие в конкурсе, признан участником конкурса.

 В то же время, как следует из  протокола  вскрытия конвертов №17 от 28.05.2007, по лоту №7 подано 4 заявки: ООО «Элитум» (которое одновременно признано участником конкурса и не допущено к участию в конкурсе по данному Лоту - протокол от 06.06.2007 №18), ООО «Империал» (не допущено к участию в конкурсе), ООО «МПЗ «Дальний» (признанное соответствующим требованиям статьи 11 Закона №94-ФЗ и допущенное к участию в конкурсе по данному лоту) и предпринимателем Самойленко Л.В., по результатам рассмотрения которых конкурсной комиссией к  участию в конкурсе по лоту №7  было допущено 3 участника (ООО «Элитум», ООО «МПЗ «Дальний» и предприниматель Самойленко Л.В.). При таких обстоятельствах оснований для заключения муниципального контракта по лоту №7 с индивидуальным  предпринимателем  Самойленко Л.В. как с единственным поставщиком не имелось.

Поскольку по лотам №1, №3 и №6 открытый конкурс признан несостоявшимся, так как не подано ни одной заявки, конкурсной комиссией принято решение о заключении муниципальных контрактов с поставщиками: индивидуальным предпринимателем  Грибановым И.Ю. (лот №1), предпринимателем Товмасян Е.М.  (лот №3) и ООО «Спасское молоко» (лот №6) на основании части 1 статьи 31 Закона №94-ФЗ.

Указанной нормой установлены последствия признания конкурса несостоявшимся, в том числе, возможность размещения муниципального заказа у единственного источника по согласованию с уполномоченным на осуществление контроля в сфере заключения заказов. Порядок согласования возможности заключения государственного или муниципального контракта с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком) утвержден Приказом Минэкономразвития России от 03.05.2006 №124.

Однако, как установлено судом, Заказчиком - МУ ДО ДОЛ «Горный» письменное обращение в орган,  уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов не направлялось, соответственно этим органом не рассматривалось и решение о согласовании возможности заключения муниципальных контрактов с индивидуальными предпринимателями  Грибановым И.Ю., Товмасян Е.М. и ООО «Спасское молоко» не принималось.

Исходя из изложенных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении Администрацией при размещении оспариваемого заказа положений законодательства Российской Федерации и об удовлетворении требований Прокурора в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку. Новых, документально и нормативно обоснованных доводов, влекущих на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.08.2008 по делу № А51-6290/2008 41-156   оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Спасского муниципального района  - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Приморского края.

  Председательствующий:                                                  Н.А. Скрипка

Судьи: