Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2008 по делу n А51-7764/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

отношений Приморского края в форме выделения из него Департамента земельных отношений и землеустройства Приморского края, на который возложены полномочия по распоряжению земельными участками, находящимися в собственности Приморского края, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Приморского края.

В соответствии с пунктом 2.1.11 Положения о Департаменте земельных ресурсов и землеустройства Приморского края на Департамент возложены полномочия по заключению, изменению и расторжению договоров аренды земельных участков, безвозмездного срочного пользования земельными участками и контроль исполнения их условий.

В силу статьи 608 ГК РФ арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

С учетом того, что после 01.02.2007 органы местного самоуправления Владивостокского городского округа утратили полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, следовательно, они не могут заключать договоры аренды данных земельных участков.

Таким образом, судом установлено, что на момент обращения заявителя по делу органом уполномоченным распоряжаться земельными участками в г. Владивостоке, государственная собственность на которые не разграничена, являлся Департамент земельных ресурсов и землеустройства Приморского края. Между тем, доказательств представления в регистрирующий орган договора аренды спорного земельного участка, заключенного между Департаментом и ИП Хоменко А.М.  в материалах дела не содержится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» Государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений. Заявители вправе представить дополнительные доказательства наличия у них оснований для государственной регистрации прав, а также подлинности документов и достоверности указанных в них сведений.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что на момент рассмотрения заявления предпринимателя Хоменко А.М. документов, подтверждающих возникновение права аренды, не представлено, т.е. отсутствовало волеизъявление собственника на заключение договора аренды, УФРС по Приморскому краю приняло законное и обоснованное решение о приостановлении государственной регистрации на основании пункта 1 статьи 19 ФЗ о регистрации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что УМИГА г. Владивостока распорядилось спорным земельным участком до вступления в силу 21-КЗ от 18.12.2006 путем издания распоряжения начальника УМИГА г. Владивостока от 31.01.2007 № 52, коллегией отклоняется.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса РФ сдача имущества в аренду является распорядительным действием. Кроме того, в соответствии с пунктом 4 названного распоряжения арендатор был обязан заключить договор аренды в течение месяца, в случае не заключения договора аренды в указанный срок распоряжение теряет силу. Как было установлено, договор подписан сторонами только 29.08.2007, следовательно, ссылка на действие данного распоряжения безосновательна.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В силу положений пп.3, пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ, излишне уплаченная предпринимателем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 950 руб. подлежит возврату из федерального бюджета, а с администрации г. Владивостока взысканию в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 12 сентября 2008г. по делу №А51-7764/2008 7-195 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с администрации г. Владивостока, расположенной в г. Владивостоке, Океанский проспект,20 в доход федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Хоменко Александру Михайловичу из федерального бюджета 950 (девятьсот пятьдесят рублей) госпошлины, излишне уплаченных при подаче апелляционной жалобы по квитанции Сбербанка РФ №8635/0188 от 25.09.2008.

Выдать справку.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий                                                  Г.А. Симонова

Судьи                                                                             О.Ю. Еремеева

Т.А. Солохина