Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2008 по делу n А24-1862/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

имущество должно учитываться в соответствии с условиями договора финансовой аренды (договора лизинга).

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 года № 154-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственником лизингодателя.

Как следует из материалов дела, по договору финансовой аренды от 26.08.2005 № 7/2005, заключенному между ООО «Страйк» (Лизингодатель) и Аппаратом Главы Петропавловск-Камчатского муниципального образования (Лизингополучатель), ООО «Страйк» обязуется приобрести за свой счет и в свою собственность у выбранного Лизингополучателем продавца – ЗАО «Корпорация «ЮНИ» коммуникационное оборудование, которое предоставит Лизингополучателю во временное пользование и владение (лизинг).

 В соответствии с п. 12.1 указанного выше договора имущество, передаваемое в аренду, учитывается на балансе Лизингодателя. По указанному договору применяется ускоренная амортизация имущества с коэффициентом 3 на весь период лизинга.

Как установлено проведенной выездной налоговой проверкой, с момента заключения договора лизинга от 26.08.2005 № 7/2005 и составления актов приема-передачи движимого имущества в лизинг, а именно с 23.12.2005 и до 03.04.2006 данное имущество учитывалось на балансе Лизингодателя. 03.04.2006 года между сторонами договора  № 7/2005 от 26.08.2005 было заключено дополнительное соглашение № 2, согласно которому имущество перешло на баланс Лизингополучателя.

Во исполнение указанного выше договора финансовой аренды (лизинга) обществом с ограниченной ответственностью «Страйк» (Клиент) 13.10.2008 года был заключен договор транспортной экспедиции с ООО «Ветеран-Авиа» (Экспедитор), предметом которого явилась обязанность Экспедитора за вознаграждение и за счет Клиента выполнить или организовать выполнение определенных данным договором услуг, связанных с перевозкой груза в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении из г. Москвы в г. Петропавловск-Камчатский.

В соответствии с п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Как следует из п. 2.2.2 договора № 7/2005 от 26.08.2005, Экспедитор обязуется выполнить или организовать выполнение следующих услуг: перевозки груза в прямом железнодорожно-водном сообщении из г.Москвы в г.Петропавловск-Камчатский, заключения договора перевозки груза от своего имени или от имени Клиента, обеспечения отправки груза и его получения в согласованном месте, проверки количества и состояния груза, погрузки и выгрузки груза силами Экспедитора, уплаты пошлин, сборов и иных расходов, возлагаемых на Клиента, бесплатного хранения груза в пункте назначения.

               Поскольку обязанности ООО «Ветеран-Авиа» заключались в доставке или организации доставки груза, сведений о том, что груз был доставлен в г. Петропавловск-Камчатский из г. Москвы каким-либо иным способом, а не по договору от 13.10.2008, в материалах дела отсутствуют, коллегия приходит к выводу о том, что услуги, оказанные Обществу фактически были направлены на доставку (перевозку) груза.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что  до 03.04.2006 имущество по договору лизинга учитывалось на балансе ООО «Страйк», коллегия приходит  к выводу о том, что расходы, понесенные  ООО «Страйк» в связи с доставкой груза, должны были быть учтены  Обществом в целях исчисления налога на прибыль по правилам п. 1 ст. 257 НК РФ в первоначальной стоимости имущества, передаваемого по договору лизинга, и погашены путем  начисления амортизации.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Ветеран-Авиа» по указанному выше договору  не осуществлял доставку груза, коллегией отклоняются в силу изложенного выше.

Довод жалобы о том, что имущество по договору лизинга № 7/2005 от 26.08.2005 было передано лизингополучателю по актам приемки движимого имущества в лизинг от 23.12.2005, 30.12.2005, в связи с чем первоначальная стоимость имущества на момент его передачи лизингополучателю уже была сформирована, коллегией также отклоняется.

Пунктом 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно п. 4 указанной статьи первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Таким образом, акт приема-передачи имущества по договору лизинга № 7/2005 от 26.08.2005 должен был быть составлен в момент фактической передачи имущества или сразу после него.

Как следует из материалов дела, груз, являющийся предметом договора лизинга, был получен в морском торговом порту г. Петропавловска-Камчатского 03.01.2006, акт приема оказанных услуг по обработке и консолидации груза № 93 за подписью исполнителя – ООО «Ветеран-Авиа» и заказчика – ООО «Страйк» датирован 05.01.2006 года. Следовательно, акт приема-передачи коммуникационного оборудования от Общества Лизингополучателю по договору финансовой аренды  (лизинга) № 7/2005 от 26.08.2005 не мог быть составлен ранее, чем 03.01.2006 года. При этом в соответствии с подпунктом 3 п. 1 ст. 257 НК РФ расходы по доставке оборудования в сумме 250.000 руб. Общество должно было включить  в первоначальную стоимость имущество, являющегося предметом договора лизинга.

Ссылка Заявителя на необходимость заключения акта приема-передачи имущества именно в 2005 году, до окончания финансового года,  коллегией отклоняется как необоснованная и не подтвержденная нормами права.

Довод апелляционной жалобы о том, что Налоговый орган  не произвел перерасчет суммы налога на прибыль за 2006 год с учетом списания понесенных Обществом расходов в виде амортизационных отчислений, коллегией отклоняется, так как обязанность по правильному ведению бухгалтерского учета и исчислению налогов в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ, Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» лежит на налогоплательщике, в связи с чем у Инспекции отсутствует обязанность по исчислению расходов Общества в виде амортизационных отчислений, а также по перерасчету налоговой базы по налогу на прибыль с учетом данных расходов.

В соответствии с п. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь изложенным выше, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение Инспекции от 12.05.2008 года № 11-11/11215/22 в части доначисления налога на прибыль в сумме 42.742 руб., а также соответствующих пеней и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ является законным, а требования Общества о признании данного решения в указанной части недействительным удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд                                 

                                 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатской области от 22 июля 2008 года по делу № А24-1862/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в ФАС ДВО в 2-х  месячный  срок  через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий:                         Т.А. Солохина 

Судьи:                                                        О.Ю. Еремеева

                                                               Г.А. Симонова