Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2008 по делу n А24-1862/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

             690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2, 4

               Именем Российской Федерации

                          ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    Арбитражный суд апелляционной инстанции

г.Владивосток                                      Дело № А24-1862/2008

« 19 »  декабря  2008 года                           05АП-1419/2008

Резолютивная часть постановления оглашена «04» декабря 2008 года.  Полный текст  постановления изготовлен  « 19 »  декабря  2008 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Солохиной  Т.А.

судей Еремеевой О.Ю., Симоновой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Агапитовой О.А.

при участии в заседании: 

от ООО «Страйк» – не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от  ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому – не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев   в  судебном  заседании  апелляционную жалобу ООО «Страйк»

на решение  Арбитражного суда Камчатской области  от 22 июля 2008 года по делу № А24-1862/2008,  вынесенное  судьёй Сакун А.М.,

по заявлению ООО «Страйк»

к ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому

о признании частично недействительным решения от 12.05.2008 года № 11-11/11215/22,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страйк» (далее –ООО «Страйк», Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петропавловску-Камчатскому (далее – ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому, Инспекция, Налоговый орган) от 12.05.2008 № 11-11/11215/22 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 288.000 руб., доначисления налога на прибыль за 2006 год – в сумме 42.742 руб., а также начисления соответствующих пеней на указанные суммы.

Решением от 22 июля 2008 года суд удовлетворил заявленные требования частично: признал недействительным решение Налогового органа от 12.05.2008 № 11-11/11215/22 в части доначисления налога на прибыль в сумме 288.000 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 57.600 руб. за неполную уплату сумм налога на прибыль, доначисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме, приходящейся на 288.000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу было отказано.

ООО «Страйк» частично не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит изменить решение суда первой инстанции и признать решение Инспекции от 12.05.2008 № 11-11/11215/22 недействительным в части доначислении налога на прибыль  в сумме 42.742 руб., штрафа за неуплату данного налога по п. 1 ст. 122 НК РФ, а также соответствующих сумм пеней.

В обоснование жалобы Общество указало, что судом первой инстанции при вынесении решения не было учтено то обстоятельство, что ООО «Ветеран-Авиа» по договору транспортной экспедиции от 13.10.2005 № 78 осуществлял обработку, проверку состояния, погрузку, выгрузку и охрану груза, но не его доставку. Таким образом, положения п. 1 ст. 257 НК РФ, по мнению Заявителя,  в рассматриваемом случае применяться не должны. Исходя из этого, руководствуясь подпунктом 2 п. 2 ст. 253, подпунктом 6 п. 1  ст. 254, подпунктом 3 п.1 ст. 264, п. 1 ст. 272 НК РФ, ООО «Страйк» уменьшило налогооблагаемую базу за 2006 год на 250.000 руб., на основании первичных документов, полученных от поставщика услуг.

 По мнению Заявителя, судом также не было учтено то, что имущество по договору финансовой аренды (лизинга) № 7/2005 от 26.08.2005 было передано лизингополучателю по актам от 23.12.2005 и 31.12.2005, т.е. до того, как было получено от ООО «Ветеран-Авиа». Необходимость передачи имущества в 2005 году была вызвана тем, что на его оплату были направлены бюджетные средства, в связи с чем имущество должно было быть передано лизингополучателю до закрытия финансового года. При этом, на момент передачи имущества по указанным актам приема-передачи первоначальная стоимость данного имущества уже была сформирована и не могла быть изменена после оплаты услуг по договору транспортной экспедиции № 78 от 13.10.2005 с ООО «Ветеран-Авиа», поскольку в силу положений п. 2 ст. 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется лишь в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих средств. Оказанные услуги не были связаны с перечисленными основаниями.

Кроме того, судом не было учтено то обстоятельство, что Налоговый орган, посчитав, что ООО «Страйк» не полностью уплачен налог на прибыль за 2006 год в сумме 42.742 руб. не произвел перерасчета суммы налога с учетом списания понесенных Обществом расходов в виде амортизационных отчислений.

От Налогового органа в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что с доводами жалобы Инспекция не согласна, считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Кроме того, от Инспекции в материалы дела поступило ходатайство, в котором Налоговый орган просит рассмотреть апелляционную жалобу ООО «Страйк» в отсутствие своего представителя. Ходатайство коллегией рассмотрено и удовлетворено.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направила.

Принимая во внимание неявку сторон по делу, суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие по имеющимся в деле документам.

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку лица, участвующие в деле, возражений не заявили, решение арбитражного суда Камчатской области от 22 июля 2008 года пересматривается коллегией только в той части, которая заявлена в апелляционной жалобе.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

ООО «Страйк» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.01.2004 ИМНС по г. Петропавловску-Камчатскому за основным государственным регистрационным номером 1044100640946.

На основании решения заместителя начальника ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому от 18.06.2007 № 11-11/91 с изменениями, внесенными решением заместителя начальника ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому от 25.01.2007 № 11-11/08 Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО «Страйк» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на имущество, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

В ходе проверки Инспекцией было установлено, что по договору финансовой аренды (лизинга) от 26.08.2005 № 7/2005, заключенному между ООО «Страйк» (Лизингодатель) и Аппаратом Главы Петропавловск-Камчатского муниципального образования (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга), по условиям которого Лизингодатель обязуется приобрести за свой счет и в свою собственность у выбранного Лизингополучателем продавца – ЗАО «Корпорация «ЮНИ» коммуникационное оборудование, которое предоставит Лизингополучателю во временное пользование и владение (лизинг).

По договору транспортной экспедиции от 13.10.2005 № 78, заключенному между ООО «Ветеран-Авиа» и ООО «Страйк» часть коммуникационного оборудования была отправлена прямым смешанным железнодорожно-водным сообщением из г. Москвы в г.Петропавловск-Камчатский. Согласно железнодорожной накладной груз был получен в морском порту г. Петропавловска-Камчатского 03.01.2006.

05.01.2006 между ООО «Ветеран-Авиа» и ООО «Страйк»  составлен акт приема-передачи оказанных услуг  по обработке и консолидации груза; оплата услуг была произведена платежным поручением № 45 от 20.02.2006 года на общую сумму 295.000 руб., в том числе НДС – 45.000 руб.

При исчислении налога на прибыль за 2006 года ООО «Страйк» включило в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, транспортные расходы по договору транспортной экспедиции от 13.10.2005 № 78, заключенному с ООО «Ветеран-Авиа», в сумме 250.000 руб.

Инспекция, рассмотрев указанные выше обстоятельства, посчитала, что расходы по доставке оборудования в сумме 250.000 руб. Общество должно было включить в первоначальную стоимость имущества, являющегося предметом лизинга, в соответствии с п. 1 ст. 257 НК РФ и погашать их путем начисления амортизации.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки Инспекция составила акт выездной налоговой проверки № 11-11/18 от 07.04.2008 года. Рассмотрев данный акт, представленные налогоплательщиком возражения, Налоговый орган 12.05.2008 года вынес решение № 11-11/11215/22 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением  ООО «Страйк» было, в том числе,  привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме  48.233 руб., Обществу был доначислен налог на прибыль в размере 330.742 руб., а также пени за его неуплату в сумме 82.550 руб.

Обстоятельства, установленные выездной налоговой проверкой, Общество не оспаривает, однако с решением Налогового органа не согласно, так как считает, что правомерно включило затраты, связанные с оказанием услуг ООО «Ветеран-Авиа», в расходы и уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль за 2006 год.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.  Согласно п. 1 ст. 247 НК РФ прибылью для российских организаций в целях главы 25 НК РФ признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 2 ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу подпункта 1 п. 1 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе,  расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав). В соответствии с п. 2 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях главы 25 НК РФ признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 рублей.

С силу п. 6 ст. 258 НК РФ в целях главы 25 НК РФ амортизируемое имущество принимается на учет по первоначальной стоимости, определяемой в соответствии со статьей 257 НК РФ, если иное не предусмотрено вышеуказанной главой Налогового кодекса РФ.

В соответствии с абзацем 3 п. 1 ст. 257 НК РФ первоначальной стоимостью имущества, являющегося предметом лизинга, признается сумма расходов лизингодателя на его приобретение, сооружение, доставку, изготовление и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, суммы расходов, понесенные лизингодателем, на приобретение, сооружение, доставку товара, передаваемого впоследствии по договору  лизинга,  учитываются им в первоначальной стоимости имущества, являющегося предметом лизинга, и погашаются путем начислении амортизации в порядке, предусмотренном ст. 256 НК РФ.

Согласно п. 7 ст. 258 НК РФ имущество, полученное (переданное) в финансовую аренду по договору финансовой аренды (договору лизинга), включается в соответствующую амортизационную группу той стороной, у которой данное