Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 по делу n А51-1009/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами, органами государственных внебюджетных фондов), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах. При этом, в соответствии с пунктом 3 названной статьи уполномоченный представитель налогоплательщика – организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, акт проверки №05/10122 от 05.12.2007, уведомление о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки за исх.№05/15432 от 05.12.2007 в отношении общества директору не вручались. Названный акт и уведомление были вручены Кушнаревой Н.Ф., которая являлась главным бухгалтером общества.

Доказательств того, что Кушнарева Н.Ф. являлась лицом, уполномоченным представлять общество на основании закона, учредительных документов или на основании доверенности, налоговым органом не представлены.

Из имеющейся в материалах дела доверенности от 01.01.2004 №01-04, выданной обществом на имя Кушнаревой Н.Ф., усматривается, что данному лицу не представлялись полномочия на получение от налоговых органов акта проверки и уведомления, адресованных обществу как налогоплательщику. Кроме того, судом правильно установлено, что срок действия указанной доверенности на момент окончания проверки (02.11.2007) истек 01.01.2007.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что акт проверки, уведомление о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, решение налогового органа были вручены лицу, которое не являлось законным или уполномоченным представителем общества, является обоснованным. Доказательства того, что данные требования вручались обществу иным способом, суду не представлены.

В этой связи ссылка инспекции на п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5  «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» судебной коллегией признается неосновательной, поскольку по настоящему делу оценивается не характер нарушения налоговой инспекцией порядка вынесения и направления решения, а рассматривается вопрос о том, когда налогоплательщик узнал о нарушении своего права и данные положения статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации приведены без учета изменений, внесенных в данную статью Федеральным законом N 137-ФЗ.

Кроме того, при отклонении доводов инспекции  судом апелляционной инстанции учтена правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 г. N 12566/07, в котором указано, что право лица на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки является основополагающим и его нарушение является основанием для отмены ненормативного акта налогового органа.

Ссылка заявителя жалобы на отклонение его ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание инспектора, проводившего проверку, из-за нахождения его в очередном отпуске, также не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, так как мотивом отказа в удовлетворении ходатайства явилось отсутствие документов, подтверждающих вручение акта и решения налогового органа генеральному директору общества.

Довод заявителя о неправомерном отказе суда в вызове в качестве свидетеля главного бухгалтера Кушнаревой Н.Ф., непосредственно получившей акт и решение налогового органа, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Полномочия лица, представляющего интересы общества, на получение акта и решения налогового органа могут быть  подтверждены только на основании закона (ст. 185 ГК РФ) или его учредительных документов. Следовательно, свидетельские показания не могут быть приняты судом в качестве доказательства, подтверждающего соблюдение налоговым органом процедуры привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В связи с этим коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России №1 по Приморскому краю от 26.12.2007 №05/10914 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

При таких обстоятельствах,  коллегия  считает вынесенное решение законным и обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 23.09.2008 по делу №А51-1009/2008 30-56 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий                                                  Т.А.Солохина

Судьи                                                                 З.Д.Бац

О.Ю.Еремеева