Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 по делу n А51-1009/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2, 4

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Арбитражный суд апелляционной инстанции

Резолютивная часть постановления оглашена «11» декабря 2008 года.

Полный текст  постановления изготовлен  «19»  декабря  2008 года.

г.Владивосток                                           Дело № А51-1009/2008 30-56

19 декабря 2008 года                                        05АП-2313/2008

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Т.А.Солохиной,

судей О.Ю.Еремеева, З.Д.Бац,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Агапитовой О.А.,

при участии в заседании:

от заявителя – Белозёрский С.А., представитель по доверенности б/н от 28.04.2008,

от ответчика – Бойченко И.В., представитель по доверенности №08746-2 от 12.08.2008, Душенковская И.Н., представитель по доверенности №12/03847 от 24.04.2008, Оглинда О.И., представитель по доверенности №12/03912 от 25.04.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Приморскому краю

на решение Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2008 года

по делу  № 51-1009/2008 30-56, принятое судьей Л.Л.Кузюра,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская рыбная компания»

к Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Приморскому краю

о признании незаконным решения № 05/10914 от 26.12.2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская рыбная компания» (далее по тексту – ООО «Тихоокеанская рыбная компания», общество) обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной ИФНС России №1 по Приморскому краю (далее по тексту – налоговый орган, Инспекция) об уплате налогов, пеней и штрафов №03/1300 от 16.01.2008.

На основании пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции протокольным определением от 27.08.2008 принял изменение предмета заявленных требований, в соответствии с которым общество просит признать недействительным решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.12.2007 №05/10914дсп.

Решением суда от 23.09.2008 требования общества удовлетворены. Удовлетворяя заявленные требования о признании указанного решения незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что привлекая заявителя к налоговой ответственности, налоговый орган нарушил процедуру принятия решения, не направил на юридический адрес общества акт выездной налоговой проверки, не уведомил налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов проверки.

Не согласившись с вынесенным решением, Инспекция подала апелляционную жалобу, поддержанную ее представителями в суде апелляционной инстанции, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов заявитель указывает, что им были предприняты все необходимые меры для вручения обществу акта проверки, извещения его о дате и времени рассмотрения материалов проверки. Налоговый орган полагает, что в рассматриваемом случае имеет место уклонение налогоплательщика от получения акта проверки и решения. Кроме того, считает, что главный бухгалтер общества Кушнарева Н.Ф. является законным представителем общества и вправе без доверенности представлять его интересы, поскольку в ходе выездной налоговой проверки по требованию Инспекции, ею были представлены документы, копии которых были заверены за ее подписью и гербовой печатью общества.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, ООО «Тихоокеанская рыбная компания» в отзыве на апелляционную жалобу, поддержанном в судебном заседании, указала на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, считая решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская рыбная компания» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.06.2003г., о чем Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Приморскому краю внесена запись за ОГРН 1032500576877 (свидетельство государственной регистрации сер. 25 №02227703 от 04.06.03г.).

Межрайонной ИФНС России №1 по Приморскому краю было принято решение № 1298 от 10.09.2007 о назначении выездной налоговой проверки ООО «ТРК» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль, налога на имущество, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в РФ, валютного законодательства за период с 01.01.2006 по 31.12.2006; налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц за период с 01.05.2006 по 31.08.2007, которое вручено директору общества Гордиенко А.П.

Инспекция провела с 10.09.2007 по 02.11.2007 выездную налоговую проверку общества, по результатам которой составлен акт от 05.12.2007 № 05/10122 дсп. Акт вручен 05.12.2007  главному бухгалтеру общества Кушнаревой Н.Ф., о чем свидетельствует ее подпись. Также Кушнаревой Н.Ф. получено уведомление о назначении рассмотрения материалов проверки  на 25.12.2007.

Рассмотрев материалы проверки, налоговый орган 26.12.2007 вынес решение № 05/10914 дсп о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафов в общей сумме 2.127.877 руб. Также предпринимателю предложено перечислить в бюджет доначисленные налоги в общей сумме 10.639 383 руб., пени в общей сумме 1.248.637 руб.

Копия решения была получена главным бухгалтером Кушнаревой Н.Ф.  26.12.2007г. (л.д. 38).

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО «Тихоокеанская рыбная компания», правомерно исходил из следующего.

Статья 100 Налогового кодекса Российской Федерации  устанавливает, что по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки (п. 1); акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем) (п. 5); лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям; при этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений (п. 6).

Как предусматривает пункт 1 статьи 100.1 НК РФ, дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ.

Статьёй 101 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц (п. 1).

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов (п. 2 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.07.2006 N 267-О «По жалобе открытого акционерного общества «Востоксибэлектросетьстрой» на нарушение конституционных прав и свобод положениями частей третьей и четвертой статьи 88, пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  разъяснил, что налоговый орган в соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и частью четвертой статьи 88 этого Кодекса должен заблаговременно известить налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

В силу требований пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговым органом должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности, размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Копия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вручаются лицу, в отношении которого вынесено указанное решение, либо его представителю под расписку или передаются иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком соответствующего решения (п. 13 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. При этом, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться и иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения (п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является безусловным основанием к отмене решения налогового органа, а иные нарушения процедуры могут являться основаниями для отмены решения только при условии, что они привели или могли привести к принятию неправомерного решения.

По настоящему делу судом установлено, что в материалах дела отсутствуют и налоговым органом в нарушение пункта 1 статьи 65, пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представлены доказательства направления заявителю акта проверки от 05.12.2007, уведомления (извещения) о месте и времени рассмотрения материалов проверки и вынесения решения.

Таким образом, налоговым органом допущено нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что является безусловным основанием к отмене Решения налогового органа № 05/10914 от 26.12.2007.

Пунктом 1 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации законными представителями налогоплательщика – организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

Как следует из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 30.07.2008, законным представителем общества является генеральный директор Гордиенко Алексей Петрович.

Из пункта 1 статьи 29 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое