Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 по делу n А51-9558/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

№ 000099 как основного доказательства по делу.

Обязательным основанием для привлечения к административной ответственности является наличие состава административного правонарушения, в том числе самого его события, факт которого должен быть подтвержден в установленном порядке в зависимости от характера и обстоятельств совершенного правонарушения.

Поскольку материалами дела об административном правонарушении в установленном законом порядке не подтвержден факт нарушения Обществом  температурного режима хранения алкогольной продукции, установленного ГОСТом 13918-88, коллегия считает, что в данном случае в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ отсутствовали основания для привлечения Общества к административной ответственности по данному эпизоду.

С учетом изложенного коллегия соглашается с выводом  суда первой инстанции о том, что административный орган не доказал событие вмененного Обществу административного правонарушения в части нарушения температурного режима хранения Советского шампанского 0,75л в количестве 60 бутылок.

Кроме того, в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В материалах дела имеются два постановления о привлечении Общества к административной ответственности, вынесенные ИФНС России  по Фрунзенскому району 12.09.2008 с одним и тем же номером 15/5665. При этом в соответствии с одним из данных постановлений Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 3.000 руб., в соответствии с другим постановлением заявитель привлечен к ответственности по той же норме КоАПа в виде штрафа в размере 30.000 руб. В обоих случаях, в том числе при наложении штрафа в размере 3.000 руб. в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности, указано ООО «ОРК», а не должностное лицо как ссылается заявитель апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что директору Общества Р.Г.Оглы Зейналов в день рассмотрения дела об административном правонарушении 12.09.2008 была вручена копия постановления от 12.09.2008 №15/5665 с указанием налагаемой штрафной санкции 3.000 руб. Позже Обществу направлено по почте и получено им постановление от той же даты и с тем же номером о привлечении заявителя к административной ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 30.000 руб. Указанное постановление обжалуется Обществом в рамках настоящего дела.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель административного органа подтвердил, что первоначально было вынесено постановление от 12.09.2008 № 15/5665 о взыскании штрафной санкции в сумме 3.000 руб. Однако полагает, что это постановление не имеет юридической силы, в связи с чем было вынесено постановление от 12.09.2008 № 15/5665 с привлечением Общества к ответственности в виде штрафа в размере 30.000 руб. При этом на момент рассмотрения настоящего дела в суде оба указанных постановления, вынесенные в отношении Общества, являлись действующими и указанная ситуация налоговым органом никак не устранена. Таким образом, Общество в спорном случае дважды привлечено за одно и то же административное правонарушение, что является незаконным.

Указанные нарушения являются существенными и неустранимыми, в связи с чем, коллегия апелляционной инстанции считает, что суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ правомерно удовлетворил заявленные требования. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение от 15.10.2008 по делу № А51-9558/2008 37-261 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий               

О.Ю. Еремеева

Судьи

Т.А. Солохина

З.Д. Бац