Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 по делу n 59-2791/08-С13. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

защиты (противогазами и спасательными поясами), способам оказания первой (доврачебной) помощи, аттестованные и прошедшие проверку знаний в области промышленной безопасности в объеме настоящих Правил.

Пунктом 1.2.6 Правил безопасности предусмотрено, что  рабочие, в том числе допускаемые к выполнению газоопасных работ, должны проходить первичное обучение  безопасным методам и приемам труда в аккредитованных   организациях (подразделениях организаций), занимающихся подготовкой кадров в указанной области.

Как установлено судом, 21.12.2007 обществом  оформлен наряд-допуск № 28 на производство газоопасных работ на слесаря     Смирнова Н.Н., который осуществлял  в феврале, марте 2008 года дежурство на газоучастке № 6. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела  графиками дежурства АВР на февраль, март 2008 года по газоучастку № 6. Однако, документов, свидетельствующих о прохождении данным  работником первичного обучения методам и приемам труда, обществом не представлено, в связи с чем коллегия считает правильным вывод суда о нарушении ООАО «Сахалиноблгаз» требований промышленной безопасности о допуске к работе на опасном производственном объекте лиц, не прошедших соответствующее обучение, а довод  заявителя жалобы в указанной части – необоснованным.

В соответствии со статьей 10 Закона № 116-ФЗ в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана планировать и осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте.

В силу пункта 11.5 Правил безопасности деятельность аварийных бригад по локализации и ликвидации аварий определяется планом взаимодействия служб различных ведомств, который должен быть разработан с учетом местных условий.

Планы взаимодействия служб различных ведомств должны быть согласованы с территориальными органами Госгортехнадзора России и утверждены в установленном порядке.

Ответственность за составление планов, утверждение, своевременность внесения в них дополнений и изменений, пересмотр (не реже 1 раза в 3 года) несет технический руководитель организации - собственника опасного производственного объекта.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на момент проведения проверки у общества отсутствовал план взаимодействия служб различных ведомств на проверяемом участке, согласованный с уполномоченными органами. При этом, доказательства, подтверждающие о наличии у общества в настоящее время согласованного плана взаимодействия служб различных ведомств на проверяемом участке, в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что административным органом проводилась проверка на предмет наличия плана локализации и ликвидации последствий аварий  в ООАО «Сахалиноблгаз», в то время как в административном протоколе и постановлении о назначении административного наказания указано, что  у общества отсутствует план взаимодействия служб различных ведомств, коллегия считает несостоятельным, поскольку в соответствии  с  Правилами безопасности  деятельность аварийных бригад по локализации и ликвидации аварий определяется планом взаимодействия служб различных ведомств, который должен быть разработан с учетом местных условий.

Вместе с тем, коллегия считает обоснованным довод заявителя жалобы о том, что план локализации и ликвидации аварий в газовой распределительной системе ООАО «Сахалиноблгаз»  в соответствии с ГОСТ № 153-39.3-051-2003 от 27.06.2003, утвержденным приказом Министерства энергетики РФ от 27.06.2003 № 259, не требует согласования, однако, данное обстоятельство не относится к спорным правоотношениям, поскольку  в данном случае установлен факт отсутствия не плана локализации и ликвидации аварий в газовой распределительной системе, а плана взаимодействия  служб различных ведомств, который в соответствии с  пунктом 11.5 Правил безопасности должен быть согласован с территориальными органами Госгортехнадзора России и утвержден в установленном порядке.

Поскольку факт нарушения обществом требований промышленной безопасности опасных производственных объектов подтверждается материалами дела, коллегия считает правильным вывод суда о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Отклоняя довод заявителя жалобы об отсутствии у общества возможности представить объяснения и замечания по содержанию протокола об административном правонарушении, суд правомерно исходил из того, что общество было извещено надлежащим образом  о времени и месте составления административного протокола, что подтверждается определением № 000645/1 от 23.06.2008 и почтовым уведомлением от 26.06.2008. При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель ООАО «Сахалиноблгаз» Зинченко Е.В. по доверенности  от 27.06.2008 № 511, которая была оформлена с нарушением   части 3 статьи 25.5 КоАП РФ и части 5 статьи 185 ГК РФ, на основании чего законному представителю общества правомерно было отказано   административным органом  в составлении и подписании административного протокола.

При рассмотрении материалов дела об административном правонарушении присутствовал тот же представитель ООАО «Сахалиноблгаз» Зинченко Е.В. по доверенности от 11.07.2008 № 552, оформленной с нарушением  требований части 3 статьи 25.4 и части 3 статьи 25.5 КоАП РФ, а именно: отсутствует полномочие на подписание постановления о назначении административного наказания  от 15.07.2008 № 000645.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 разъяснил, что перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, законным представителем не является.

Таким образом, присутствовавшая при рассмотрении  дела об административном правонарушении Зинченко Е.В. не является законным представителем общества, в связи с чем довод заявителя жалобы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении законный представитель  ООАО «Сахалиноблгаз» был лишен права на защиту своих законных интересов, является необоснованным.

Коллегия не может согласиться с мнением общества об отсутствии полномочий у органов Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Сахалинской области на составление протокола об административном правонарушении и на вынесение постановления о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в силу следующего.

В соответствии с Положением «О федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является как специально уполномоченным органом в области промышленной безопасности, так и органом государственного горного надзора.

Согласно части 1 статьи 23.31 КоАП РФ органы государственного горного и промышленного надзора вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 названной нормы Закона рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, в том числе, государственные инспекторы государственного горного и промышленного надзора.

Профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, утверждаемым представителем нанимателя и являющимся составной частью административного регламента государственного органа (статья 47 Федерального закона  от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ»).

В соответствии с должностным регламентом гражданского служащего государственного инспектора отдела по надзору за работой на континентальном шельфе и нефтегазовом комплексе, утвержденным Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Сахалинской области от 04.04.2008, целью деятельности  государственного инспектора является осуществление надзорных, контрольных, профилактических и других функций, предусмотренных положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, Административными регламентами, утвержденных службой, Положением об Управлении, Положением об отделе, настоящим должностным регламентом.

Пунктами 3.2.1 3.2.3, 3.2.6 настоящего Регламента установлено, что государственный  инспектор Черных С.Е. имеет право беспрепятственно  проводить проверки поднадзорных предприятий, производств и объектов всех форм собственности по вопросам, относящимся к компетенции Отдела, получать необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, находящихся в компетенции Службы; давать обязательные для исполнения предписания о приостановке работ, ведущихся с нарушением требований  Федеральных законов, правил и норм в области промышленной безопасности и охраны недр, а также указания о выводе людей из опасных мест, когда создается угроза их жизни, возникновения аварии или инцидента;  привлекать  в установленном законодательством РФ порядке, юридических и должностных лиц к административной ответственности, составлять протоколы об административных правонарушениях, рассматривать дела об административных  правонарушениях.

Таким образом,  государственный  инспектор отдела по надзору за работой на континентальном шельфе  и нефтегазовом комплексе Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Сахалинской области Черных С.Е. имеет право составлять протокол об административном правонарушении и рассматривать дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1  статьи 9.1 КоАП РФ.

Судом установлено, что процедура привлечения общества к административной ответственности административным органом  не нарушена.

При таких обстоятельствах, коллегия считает решение законным и обоснованным, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 25.09.2008г. по делу №А59-2791/08-С13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в ФАС ДВО в 2-х месячный срок через арбитражный суд, принявший судебное решение.

Председательствующий                                                  З.Д. Бац

Судьи                                                                             Г.А. Симонова

Т.А. Солохина