Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 по делу n А51-7513//200846-25. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

исходя из судебных актов Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-5231/2005 32-100, А51-1207/2007 19-37 на момент совершения оспариваемой сделки, функции единоличного исполнительного органа общества осуществлял Шипилов И.А., который в свою очередь не являлся участником общества, следовательно, для подтверждения законности данной сделки требуется решение участника Общества – Шевченко С.Н. о ее заключении.

Между тем решение о совершении данной сделки, в которой имелась заинтересованность Шипилова И.А., Шевченко С.Н. не принималось. Данный факт ответчиками не оспаривается.

Следовательно, вывод арбитражного суда о заключении договора купли-продажи от 17.01.2005 с нарушением порядка, установленного статьей 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»  сделан с правильным применением вышеуказанных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание следующие обстоятельства.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 20 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99 N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника. Если к моменту рассмотрения такого иска общим собранием участников, а в соответствующих случаях советом директоров (наблюдательным советом) общества будет принято решение об одобрении сделки, иск о признании ее недействительной не подлежит удовлетворению.

Следовательно, достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительной сделки с заинтересованностью является доказанность факта проведения такого собрания, а также наличие согласия общего собрания участников общества, не заинтересованных в сделке, на ее совершение, либо ее последующее одобрение общим собранием.

Материалами дела подтверждается, что 17.12.2007 истцом принято решение об отстранении от должности президента Шипилова И.А. и об избрании на данную должность истца.

Решением участника общества Шевченко С.Н. от 28.01.2008 утверждена новая редакция устава ООО «Фирма «Кристо-ЗЭТ», в соответствии с которой единственным участником общества является Шевченко С.Н.

В материалах дела имеется письмо Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Кристо-ЗЭТ», датированное 17.02.2006 за подписью президента Шевченко С.Н., адресованное Шипилову Ч.И., в котором содержится требование о незамедлительной оплате стоимости имущества, приобретенного по договору от 17.01.2005 в срок до 10.06.2005.

В суде первой инстанции, (как следует из протокола судебного заседания от 09-16.09.2008), представитель истца пояснил, что письмо с требованием об оплате помещения было ошибочно датировано в 2006 году, в то время как фактически письмо отправлено ответчику в 2008 году, судом первой инстанции обозревался почтовый конверт об отправлении письма ответчику.  В материалах дела имеется квитанция об отправке указанного письма (л.д. 78) 21.02.2008.

Исходя из положений ст. 39 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», учитывая, что на момент написания спорного письма от 17.02.2008 Шевченко С.Н. являлся владельцем 100% доли в уставном капитале Общества и одновременно единоличным исполнительным органом (президентом), принимая во внимание содержание указанного письма, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, указанным письмом истец фактически одобрил спорную сделку, потребовав от ответчика оплаты стоимости проданного имущества.

В решении суд первой инстанции допустил опечатку, указав, что названное письмо датировано 21.02.2006, вместе с тем, данное обстоятельство не повлияло на законность принятого судебного акта.

Поскольку отсутствуют основания для признания договора купли-продажи от 17.01.2005 крупной сделкой, а также принимая во внимание то, что указанный договор, в совершении которого имеется заинтересованность исполнительного органа общества, получил одобрение участником общества, суд первой инстанции законно и обосновано отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не принимаются во внимание арбитражным судом апелляционной инстанции, как противоречащие вышеизложенному, не влияющие на правомерность принятого судебного акта и основанные на неверном толковании положений Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Доводы Шипилова Ч.И. о пропуске истцом срока исковой давности и о том, что Шипилов Ч.И. является добросовестным приобретателем правомерно отклонены судом первой инстанции, в связи с чем не подлежат переоценке арбитражным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  от 23.09.2008 по делу № А51-7513/2008 46-25 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий:                                            О.Ю. Еремеева

Судьи:                                                                         З.Д. Бац

Г.А. Симонова