Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 по делу n А51-7513//200846-25. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская,2,4.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

АРБИТРАЖНОГО СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Владивосток                                             Дело № А51-7513//2008 46-25

16 декабря 2008 года                                                      05АП-2185/2008

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 11» декабря 2008 г., мотивированное постановление изготовлено «16» декабря 2008 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой,

судей З.Д. Бац, Г.А. Симоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Я.А. Ворожбит

при участии

от Шевченко С.Н. адвокат Третьяков А.Н. по доверенности от 24.05.2006, удостоверение адвоката № 1102 от 30.06.2004

от ООО «Фирма «Кристо-ЗЭТ» представитель Яковлев А.В. по доверенности от 17.02.2008

от Шипилова Ч.И. адвокат Рощин В.П. ордер № 08-09/06 от 09.09.2008, удостоверение адвоката № 1157 от 15.01.2004, законный представитель Шипилова Р.В., паспорт 05 03 610220

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шевченко Сергея Николаевича

на решение Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2008

по делу А51-7513/2008 46-25 принятого судьей  С.Н. Горбачевой

по иску Шевченко Сергея Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Кристо-ЗЭТ», Шипилову Чингизу Игоревичу

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

Установил:

         Шевченко Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Кристо-ЗЭТ», Шипилову Чингизу  Игоревичу о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости - нежилого помещения площадью 119,60 кв.м (в здании литер А), расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Уборевича, 10 «а», заключенного 17.01.2005 между ООО «Фирма «Кристо-ЗЭТ» в лице президента Шипилова Игоря Анатольевича и несовершеннолетним Шипиловым Чингизом Игоревичем (17.11.2001 года рождения) в лице законного представителя Шипиловой Русланы Викторовны, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Исковые требования заявлены по основаниям, предусмотренным статьями 166, 167, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 45,46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», и мотивированы отсутствием одобрения данной сделки истцом, являющимся единственным участником общества.

Решением суда от 23.09.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Шевченко Сергей Николаевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В доводах жалобы заявитель указывает, что суд не учел, тот факт, что истцом по настоящему делу является физическое лицо – Шевченко С.Н., а не юридическое лицо ООО «Фирма «Кристо-ЗЭТ». Иск предъявлен к двум ответчикам – ООО «Фирма «Кристо-ЗЭТ» и Шипилову Ч.И. Истец каких-либо писем датированных 21.02.2008 в адрес ответчика не направлял, следовательно, вывод суда о том, что истец выразил свое согласие, написав письмо от 21.02.2008 на утверждение сделки неверен. Более того, поскольку ни истец, ни ответчики в материалы дела не представили письмо от 21.02.2008, следовательно, вывод суда, основанный на отказе истцу в иске на основании документа, который не представлялся сторонами в материалы дела и не исследовался, не может быть положен в основу принятия решения. Со ссылкой на ст. 39 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», заявитель указал, что решение, принимаемое от имени ООО «Фирма «Кристо-ЗЭТ» должно быть принято и подписано его участником – Шевченко С.Н., а не исполнительным органом Общества.  На момент написания письма в феврале 2008 года Шевченко С.Н. являлся владельцем 100% доли в уставном капитале Общества, а также президентом ООО «Фирма «Кристо-ЗЭТ», что подтверждается уставом Общества и выпиской из единого государственного реестра юридических лиц. Следовательно, ст. 39 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» к данной ситуации не применима, соответственно написание каких-либо писем в любом виде для одобрения сделки от 17.01.2005 не требуется.

В отзыве на апелляционную жалобу Шипилов Ч.И. решение считает законным и обоснованным, просит оставить жалобу без удовлетворения. При этом, не согласен с выводом суда о том, что на момент заключения оспариваемой сделки Шипилов И.А. не являлся законным участником общества, а также об отклонении его доводов о пропуске срока исковой давности, о статусе Шипилова Ч.И. как добросовестного приобретателя.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Из материалов дела установлено, что ООО «Фирма Кристо-ЗЭТ» создано путем реорганизации, зарегистрированной администрацией г. Владивостока 20.04.1995 за № 6826 на основании решения № 1 от 27.03.1995 единственного участника общества Шипилова Игоря Анатольевича. Этим же решением утвержден устав общества, на должность единоличного исполнительного органа (президента), общества назначен Шипилов И.А.

19.11.2002 между Шевченко С.Н. и Шипиловым И.А. был заключен договор уступки доли в уставном капитале ООО «Фирма «Кристо-ЗЭТ», по условиям которого Шипилов И.А. передал Шевченко С.Н. в собственность 100% доли в уставном капитале ООО «Фирма «Кристо-ЗЭТ».

Как единственный участник ООО «Фирма «Кристо-ЗЭТ» 20.11.2002 своим решением Шевченко С.Н. признал Шипилова И.А. выбывшим из состава участников Общества, сохранив за ним должность президента ООО «Фирма «Кристо-ЗЭТ». На основании решения участника общества (Шевченко С.Н.) от 20.11.2002 были внесены изменения в устав Общества.

28.01.2003 Шипиловым И.А. принято решение о признании его единственным участником ООО «Фирма «Кристо-ЗЭТ» в связи с уступкой Шевченко С.Н. 100% своей доли в уставном капитале общества и выходом из состава его участника, а также подтверждены полномочия Шипилова И.А. как президента общества.

Решением единственного участника ООО «Фирма «Кристо-ЗЭТ» Шипилова И.А. от 30.01.2003 утверждены соответствующие изменения к уставу общества, зарегистрированные впоследствии налоговым органом.

17.01.2005 ООО «Фирма «Кристо-ЗЭТ» в лице президента Шипилова И.А. заключен договор купли-продажи недвижимости с Шипиловым Ч.И. в лице его матери Шипиловой Р.В. Предметом договора является нежилое помещение площадью 119,6 кв.м (в здании лит.А), кадастровый номер: 25:28:00 00 00:00:1346/А:10002, расположенное в цокольном этаже в здании, находящимся по адресу: г. Владивосток, ул. Уборевича,10 «а»,.

По условиям данного договора покупатель (Шипилов Ч.И.)  обязуется принять вышеназванный объект недвижимости и уплатить за него денежную сумму в размере 90 000 рублей в срок до 10.07.2005 равными платежами по 15 000 рублей каждый.

Данный договор, в соответствии с п.2.1, 5.2, одновременного является документом о передаче объекта покупателю, который приобретает право собственности с момента государственной регистрации перехода права собственности, произведенной ГУ ФРС по Приморскому краю 10.02.2005.

Для регистрации данной сделки в регистрирующий орган к числу прочих документов приложено решение Шипилова И.А. от 04.01.2005 как единственного участника общества о совершении ООО «Фирма «Кристо-ЗЭТ» такой сделки.

Судом установлено, что факт оплаты ответчиком денежных средств в сумме 90 000 рублей ООО «Фирма «Кристо-ЗЭТ» подтверждается выпиской из лицевого счета ООО «Фирма «Кристо-ЗЭТ» за 18.01.2005, ордером № 24 от 18.01.2005, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2 от 18.01.2008.

Решением Арбитражного Приморского края от 31.08.2006 по делу № А51-5231/05 32-100 решения участника общества Шипилова И.А. от 28.01.2003 о признании его единственным участником ООО «Фирма «Кристо-ЗЭТ», о подтверждении полномочий Шипилова И.А. как президента общества, и от 30.01.2008 об утверждении соответствующих изменений в устав общества, зарегистрированные налоговым органом, признаны недействительными.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2007 по делу №А51-1207/2007 19-37 признано недействительным решение налогового органа от 31.01.2003 № 336/03 о внесении изменений в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации изменений в учредительные ООО «Фирма «Кристо-ЗЭТ», принятых на основании решения участника от 30.01.2003.

Полагая, что заключение договора купли-продажи от 17.01.2005 было совершено с нарушением требований Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», Шевченко С.Н. обратился в суд с настоящим иском.

В качестве основания для признания недействительности сделки истец ссылается на то, что спорный договор является крупной сделкой, заключенной с нарушением ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в совершении сделки имеется заинтересованность Шипилова И.А. (пункт 5 ст. 45 Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения.

Согласно части 1 статьи 46 Федерального закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 N 14-ФЗ (далее - Закон об обществах) крупной сделкой является сделка, связанная с приобретением, отчуждением обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении такой сделки, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

В силу п. 2 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения. Частью 3 указанной статьи установлено, что решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (ч.5 ст. 46).

При этом Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 2, 3 информационного письма от 13.03.2001 N 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» разъяснено, что при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО «Фирма «Кристо-ЗЭТ», по состоянию на 31.12.2004, стоимость активов общества составила 1063 тыс. рублей. 25% от указанной суммы составляет 265750 тыс. руб. Таким образом, сумма спорного договора не превышает установленный законом 25% размер стоимости активов общества, что свидетельствует о том, что данная сделка на момент ее совершения не соответствовала установленным законом критериям крупной сделки.

Доказательств крупности сделки, в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что договор купли-продажи от 17.01.2005 является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность Шипилова И.А., как лица, осуществившего на момент ее совершения функции единоличного исполнительного органа ООО «Фирма «Кристо-ЗЭТ» в интересах своего несовершеннолетнего сына.

Данный вывод суда согласуется с положениями пункта 1 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому заинтересованными в совершении обществом сделки являются, в том числе лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, а также участник общества, имеющий двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, если эти лица, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица владеют двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица:

- являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- в иных случаях, определенных уставом общества.

Между тем, в части 6 названной статьи установлено, что настоящая статья не применяется к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа данного общества.

Суд правильно истолковал часть 6 статьи 45 Федерального закона от «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае  применяются требования, предъявляемые к заключению сделки с заинтересованностью.

Поскольку,