Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2008 по делу n А51-7816/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2

тел./факс [phone], 215-098

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Резолютивная часть постановления оглашена 11.12.2008. Полный текст изготовлен 15.12.2008.

г. Владивосток

15 декабря 2008г.                                      Дело №А51-7816/2008 4-209

                                                                              №05АП-1876/2008

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.А. Симоновой

судей  З.Д. Бац, Т.А. Солохиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Агапитовой О.А.

при участии  в заседании:

от ООО «Восточная Стивидорная Компания» - Шепчугов И.П., по доверенности №408 от 12.05.2008 со всеми специальными полномочиями;

от Находкинской таможни – Тараканов О.Е., по доверенности №11-31/9940 от 02.07.2008 со всеми специальными полномочиями, уд. ГС №030677.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Восточная Стивидорная Компания» на решение Арбитражного суда Приморского края от 22 сентября 2008г. по делу №А51-7816/2008 4-209,  принятое судьей  Нестеренко Л.П. по заявлению ООО «Восточная Стивидорная Компания» к Находкинской таможне

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Восточная Стивидорная Компания» (далее – ООО «ВСК», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Находкинской таможни от 01.07.2008 по делу об административном правонарушении  №10714000-217/2008.

Решением суда от 22.09.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт был мотивирован тем, что  вина ООО «ВСК» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.16 КоАП РФ материалами дела доказана.

ООО «ВСК» не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, и просит судебный акт отменить. В обоснование жалобы указывает, что письмо Находкинской таможни №20-18/2437 от 19.02.2008 об отказе в помещении товара под таможенный режим временного ввоза было направлено факсом без досылки на телефонный номер, который не принадлежит ООО «ВСК». На оборотной стороне указанного документа имеется отметка о получении его Волковым В.В.. 23.04.2008, т.е. когда истек предельный срок временного хранения. В связи с этим, Общество было лишено объективной возможности своевременно принять меры по выпуску товаров. Таким образом, заявитель полагает, что Находкинская таможня не направила Обществу решение об отказе в помещении спорных товаров под режим временного ввоза по надлежащему адресу либо иными способами, обеспечивающими получение корреспонденции именно адресатом, а не иными лицами. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что генеральный директор ООО «ВСК» был уведомлен об отказе таможни. Нарушение срока хранения временно ввезенного товара произошло вследствие того, что в адрес ООО «ВСК» не поступало какой-либо информации от таможенного органа относительно таможенного оформления товара в режиме временного ввоза. Общество указывает, что им были приняты все меры для соблюдения установленных требований закона. Так, письмо Находкинской таможни №20-18/2437 об отказе в помещении товара под режим временного ввоза датировано 19.02.08 (заявление ООО «ВСК» о помещении товара под указанный таможенный режим получено таможней 08.02.2008), в то время как 17.02.2008 истек первоначальный срок временного хранения товара. В связи с тем, что имело место затягивание таможней вопроса о помещении товара под таможенный режим временного ввоза, ООО «ВСК» было вынуждено обратиться с заявлением о продлении срока временного хранения до 17.04.08. Суд не дал оценку факту проведения по письменному заявлению ООО «ВСК» от 18.02.08 досмотра товаров с участием специалиста ТПП РФ г. Находка для целей идентификации товаров. Результатом досмотра явилась выдача экспертом заключения от 26.03.2008. Однако даже после идентификации товара никакого ответа из Находкинской таможни не последовало. В этой связи заявитель указывает, что ООО «ВСК» предприняло все возможные меры для соблюдения установленных правил, а причиной превышения сроков временного хранения явилось бездействие таможенного органа.

Представитель ООО «ВСК» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Находкинской таможни с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение законным и обоснованным, представил письменный отзыв.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно свидетельству серии 25 № 002447818 Общество с ограниченной ответственностью «Восточная Стивидорная Компания» зарегистрировано в качестве юридического лица.

         Из материалов дела следует, что 28.08.2007г. между иностранной компанией «KALMAR INDUSTRIES OY AB» Финляндия (продавец) и ООО «Восточная Стивидорная Компания» (покупатель) был заключен контракт № СМ7-08-34, согласно которому продавец продал, а покупатель купил автоконтейнеровозы и запасные части к ним.

         17.12.2007 во исполнение указанного контракта в порт Восточный РФ из порта Пусан, Республика Корея на борту теплохода «FESCO MAKSIM» по коносаменту FSCOKRPUVY 156736 в адрес заявителя были ввезены товары: запасные части и аксессуары для автопогрузчиков «KALMAR» в количестве 389 грузовых мест, общим весом брутто 5200 кг, находящиеся в контейнере 8008277. Находкинской таможней проставлены отметки «груз таможенный» в коносаменте, грузовом манифесте, и грузовой декларации, предъявленных перевозчиком.    

         Товары были помещены в ПЗТК ООО «ВСК» для дальнейшего таможенного оформления. 08.02.2008 Общество обратилось в Находкинскую таможню с заявлением о помещении товара под таможенный режим временного ввоза на срок до 30.07.2008г.

         Однако 19.02.2008 г. ответчик посредством факсимильной связи

уведомил ООО «ВСК» об отказе в удовлетворении названного заявления ввиду отсутствия в заявлении идентификационных признаков заявляемых для помещения под таможенный режим временного ввоза иностранных товаров, так как идентификация товаров при их обратном ввозе не представлялась возможной.

         15.02.2008г. представитель Общества Волкова Т.И., действующая от имени заявителя на основании доверенности № 65/08 от 29.02.2008г., письмом № 15 обратилась с ходатайством о продлении срока хранения на ПЗТК ВСК груза до 17.04.2008, указав в качестве причины задержку представления необходимых документов для подачи на оформление в таможенные органы ГТД.

         По истечении срока временного хранения представитель ООО «ВСК» Волкова Т.И. повторно обратилась в Находкинскую таможню  письмом № 27 с заявлением о продлении срока хранения груза на ПЗТК, поскольку им было отказано в оформлении товара в режиме временного ввоза и оформлением товара в режиме реэкспорта.

         В связи с тем, что по истечении срока хранения товар так и не был оформлен в таможенном отношении, Находкинская таможня определением от 25.04.2008г. № 10714000 – 217/2008 возбудила дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

         По окончании административного расследования уполномоченным отдела административных расследований Находкинской таможни в отношении ООО «ВСК» был составлен протокол № 10714000-217/2008 от 22.05.2008г. об административном правонарушении, в котором деяние, совершенное заявителем, квалифицировано по статье 16.16 КоАП РФ.

         Постановлением и.о. начальника Находкинской таможни от 01.07.2008 №10714000-217/2008 ООО «ВСК» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.16 КоАП РФ, и назначено наказание в виде  административного штрафа в размере 50 000 руб.

         Изучив доводы жалобы и отзыва на нее, коллегия пришла к следующему.

   Статьей 16.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение сроков временного хранения товаров и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, либо без таковой.

Исходя из диспозиции статьи 16.16 КоАП следует, что совершение таможенного правонарушения связано с нарушением установленного в данном случае статьей 103 Таможенного кодекса Российской Федерации срока для производства определенных действий по таможенному оформлению товара.

Согласно статье 103 Таможенного кодекса Российской Федерации общий срок нахождения товаров на складе временного хранения не может превышать двух месяцев. Срок временного хранения исчисляется со дня помещения товаров на склад временного хранения либо со дня приобретения товарами статуса товаров, находящихся на временном хранении в соответствии с настоящим Кодексом. По мотивированному запросу заинтересованного лица таможенный орган продлевает указанный срок. Предельный срок временного хранения составляет 4 месяца.

До истечения срока временного хранения товары должны быть выпущены в соответствии с определенным таможенным режимом либо оформлены в соответствии с иной таможенной процедурой. Нарушение срока временного хранения выражается в непринятии лицом в течение срока временного хранения всех надлежащих мер по выпуску товаров (подача таможенной декларации, уплата таможенных пошлин, налогов или обеспечение их уплаты, соблюдение запретов, ограничений, предусмотренных законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, соблюдение условий помещения товаров под таможенный режим), в результате чего на момент истечения срока временного хранения товары не выпущены в соответствии с определенным таможенным режимом или не оформлены в соответствии с иной таможенной процедурой.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17.12.2007 товар, поступивший в адрес ООО «ВСК» был помещен на временное хранение в ПЗТК.

По истечении двух месяцев, 15.02.2008 представитель Общества Волкова Т.И., действующая на основании доверенности №65/08 от 29.02.2008 обратилась в Находкинскую таможню с просьбой о продлении срока временного хранения товара до 17.04.2008, по причине задержки предоставления необходимых документов для подачи на оформление в таможенные органы ГТД (том 1 л.д.87). Согласно отметке на заявлении, таможенный орган посчитал возможным продлить срок хранения товара при отсутствии нарушений, при этом Находкинская таможня полагала, что заявитель примет меры к таможенному оформлению товара.

         Поскольку в силу пункта 1 статьи 103 Таможенного кодекса РФ предельный срок временного хранения составляет 4 месяца, следовательно,  он  является максимально возможным и не может быть продлен более. В связи с этим Находкинская таможня правомерно отклонила ходатайство Общества от 17.04.2008 г. о дальнейшем продлении срока временного хранения.

Согласно материалам дела, Находкинская таможня 19.02.2008 направила в адрес ООО «ВСК» письмо №20-18/2437, с указанием на то, что в представленном Обществом заявлении о продлении таможенного режима временного ввоза не указаны идентификационные признаки заявляемых для помещения под таможенный режим временного ввоза иностранных товаров, следовательно, идентифицировать их при обратном вывозе (помещение под режим реэкспорта) будет невозможно. В этой связи, таможня указала, что выполнение условий и требований режима временного ввоза не представляется возможным.

На обратной стороне указанного письма имеется отметка о получении его копии Волковым В.В. 23.04.2008. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении жалобы заявитель указывал на то, что данное лицо работником Общества не является.

 В целях проверки данной информации, Находкинская таможня направила соответствующие запросы в ООО «Восточный брокер» и ООО «ВСК». Согласно ответу ООО «ВСК» от 10.06.2008 Волков В.В. работником Общества не является, трудовой договор с ним не заключался.

         ООО «Восточный брокер» в ответе от 20.06.2008 г. сообщило,  что Волков Виталий Викторович является его работником, подтвердив данный факт копиями трудового договора от 01.01.2008г. и приказом о принятии на работу от 17.03.2008 г. Кроме того, ООО «Восточный брокер» сообщило, что договор на оказание брокерских услуг между ООО «ВСК» и ООО «Восточный брокер» не заключался.

         Согласно доверенности № 65/08 от 29.02.2008г. ООО «ВСК» уполномочило Волкову Т.И. в том числе, декларировать груз и осуществлять иные таможенные операции, необходимые для выпуска товара. 

          Суд первой инстанции, проверяя довод ООО «ВСК» о неполучении ответа Находкинской таможни, справедливо указал на то, что в заявлении от 17.04.2008 г. представитель Общества Волкова Т.И. прямо указывала на то, что необходимость продления срока временного хранения вызвана именно отказом ответчика в таможенном оформлении товара в режиме временного ввоза, что свидетельствует о ее надлежащем уведомлении об отказе в помещении товара под режим временного ввоза.

         Кроме того, факт надлежащего извещения представителя Общества об отказе в помещении товара под таможенный режим временного ввоза, подтверждается пояснениями Волковой Т.И. от 01.07.2008г., данных ею Находкинской таможне в ходе проведения административного расследования. Так, Волкова Т.И. указала, что отказ таможни был получен факсимильной связью, о чем она проинформировала ООО «ВСК».

         В материалах административного дела имеются сведения о том, что письмо от 19.02.2008г. № 20-18/5437 направлялось ООО «ВСК» факсом на телефонный номер (4236)665-915. Письмом от 01.07.2008г. № 300 ООО «Неоком», уведомило Находкинскую таможню о том, что телефонный номер 665-915 принадлежит его сети связи, однако этот номер не является номером абонента ООО «ВСК».

         При таких обстоятельствах, суд сделал правильный вывод о том, что Находкинская таможня фактически не направила ООО «ВСК» решение